Briefe, p. 190, 37 octobre 179/I

G. Cf. en particulier la lettre du ai août 1793, Briefe, p too et 101.

frère, au mépris du monde, est moralement supérieur à la prudence que le respect du monde inspire en cette occasion à d'autres amis de Caroline, à Tatter en particulier. Mais nous n'avons pas à examiner pour le moment la valeur respective de la morale indépendante et de la morale traditionnelle. Nous voyons dans ces faits simplement la preuve que Schlegel ne reconnaît pas dans les conventions sociales même les plus naturelles, pas plus que dans la religion, une loi morale à laquelle l'homme doive se soumettre, une sorte de conscience collective à laquelle la conscience individuelle doive se conformer, un code extérieur à lui, supérieur à lui, qu'il doive respecter.

Schlegel ne s'élève d'ailleurs pas contre la société comme le Schiller des Brigands, pas plus qu'il ne se dresse contre la religion comme le Goethe de Prométhée. Il lui arrive de se plaindre des préjugés qui empêchent les modernes de rendre justice aux Grecs, préjugés que ceux-ci n'ont pas connus, et qui chez les barbares tiennent lieu de sens moral». Il lui arrive de railler en particulier la fausse pudeur, fille de la crainte hypocrite, compagne d'un esprit faussé et de mœurs dissolues3. Mais d'une façon générale il ne se révolte pas contre les conventions. Il fait plus, il les ignore avec tranquillité.

Si l'individu ne doit prendre conseil que de lui:même, laquelle des voix qui s'élèvent en lui devra-t-il écouter? Vingt ans plus tôt, les jeunes gens qui, s'inspirant de Rousseau, célébraient le retour à la nature, n'hésitaient pas à s'en remettre à l'instinct. Nous avons vu que Schlegel, instruit par l'histoire, ne partage pas cette confiance aveugle dans l'instinct. Il n'admire pas davantage cette raison que Kant oppose avec tant de force à la nature, et ne se montre nulle part écrasé par la sublimité de l'impératif catégorique. Sans qu'il précise jamais sa pensée, il incline à admettre qu'il y a dans l'homme un certain amour du bien, un désir de perfection, un enthousiasme pour la grandeur morale, qui sont ce qu'il appelle le divin, et qui participe à la fois de la nature sensible et de la

1. Jugendschriften, I, 5i, lignes a8-34 (Ueber die Diotima). a. Ibid., p. 66-G7; cf. p. i54, lignes ai-38.

l68 FRÉDÉRIC SCHLEGEL

nature intellectuelle. Bien qu'il combatte le mysticisme dans l'essai Sur les Limites du beau, comme il le fera dans la Critique de Woldemar, il y en a quelque peu, dès 1793, dans la façon dont il parle de l'idéal moral. Nous l'avons déjà entendu dire que la source de cet idéal est dans l'aspiration à l'éternité, dans le désir de Dieu. Il continue : « Quelques-uns, qui le méconnaissent, se figurent qu'il y a conflit entre cet idéal et la nature, mais la nature ne produit rien de vraiment grand que d'accord avec l'esprit. C'est l'enthousiasme qui est le père de l'idéal, et l'idée qui est sa mère ». »

Quel est cet idéal? La fin de l'homme, son vrai devoir par conséquent, est de se réaliser complètement, lisons-nous dans un de ses premiers essais 3. Faire passer en acte toutes ses virtualités, tel est, assurément, le fond de sa doctrine et de la doctrine romantique.

Cependant, il ne s'est complu que peu de temps, en 1791 et 1792, dans l'isolement superbe du Titan révolté. Chez lui, l'esprit historique a combattu de bonne heure l'esprit dogmatique. Il se rend compte bien vite que l'individu ne peut vivre qu'en société, et que sa vie intellectuelle et morale est déterminée par l'atmosphère sociale, comme sa vie physique par le sol et le climat. Il admet, dès lors, il demande même, que l'individu travaille pour les autres en même temps que pour lui. D'ailleurs, s'il y a chez lui un fond d'égoïsme, il y a aussi, nous l'avons vu, sinon la faculté, du moins le désir d'aimer et de se donner. Son individualisme n'a donc rien d'agressif ni même d'intransigeant.

Bien plutôt qu'à séparer et isoler, il vise à rapprocher et unir. Il veut que l'individu puisse réaliser en lui-même, comme nous le verrons tout à l'heure, l'harmonie de toutes ses facultés. Il le veut pour tous les individus, et comprend que le droit de chacun est limité par le droit de tous. Il se demande