Ibid., p. i45-i46, p

Schlegel relève ce qu'il appelle à bon droit un paradoxe1. Il veut déduire, a priori, l'excellence de la république démocratique représentalive. Il le fait avec une fermeté, une prudence, un sens de la réalité et de l'histoire auxquels il faut rendre justice. Disciple de Kant et plus encore de Fichte, il ne lui suffit pas de partir du fait que l'homme vit en société, il lui faut une donnée théorique, à savoir que l'individu entre autres facultés a celle de se communiquer, et un principe a priori, celui que le moi doit être communiqué. C'est de là qu'il part pour établir que la liberté politique, la liberté pour tous, et par conséquent l'égalité politique aussi, sont deux postulats de la liberté morale, postulat elle-même de l'impératif catégorique.

La liberté et l'égalité politiques supposent que non seulement la promulgation, mais aussi l'application des lois, dépendent de la volonté commune. C'est là le caractère distinctif du régime républicain. Mais où trouver cette volonté commune? En principe, elle devrait être la volonté de tous. Or, la volonté de tous, cette volonté absolue et constante, n'est qu'une abstraction. Dans la réalité, il faut se contenter d'une approximation. C'est la volonté de la majorité qui, par une fiction nécessaire, doit être considérée comme le substitut de cette volonté universelle. Cette fiction est de toutes la moins arbitraire. Celle qui consiste à déléguer une fois pour toutes le pouvoir à une personne, ou, à plus forte raison, à une personne et à ses descendants, n'est pas légitime, car aucun particulier ne peut se substituer à la collectivité, le fini n'usurpe pas impunément les droits de l'infini.

A rencontre de ce qu'a soutenu Kant, le républicanisme est donc nécessairement démocratique. Schlegel n'admet pas — sur ce point, d'ailleurs, il se rencontre avec Kant et Fichte — une noblesse héréditaire, mais il admet une aristocratie du mérite. Il consent que les volontés soient pesées et non dénombrées. On peut tenir compte des raisons qui permettent de penser que la volonté réelle de tel particulier se rapproche plus ou moins de la volonté universelle, idéale. Mais il ne suffît pas

i. Ce qui suit est le résumé du Versuch ùber den Degriff des Republikanismus, paru, en 1796, dans la revue l'Allemagne, et reproduit dans les Jugendschriften, II, p. 07-71.

de supposer, il faut établir que telle volonté individuelle n'est pas libre, ou est incapable de s'élever à la notion de l'intérêt général et de s'y conformer. L'enfance, la folie excluent la liberté. Le crime, la révolte contre la volonté commune témoignent d'une nature antisociale. Mais la corruptibilité présumée du pauvre, la faiblesse présumée de la femme ne sont pas des raisons suffisantes de refuser à l'un et à l'autre tout droit de vote.

Il est souvent impossible, et le plus souvent funeste, que la majorité gouverne directement. La représentation politique est un organe nécessaire du régime républicain. Les républiques anciennes ne l'ont pas suffisamment compris, mais il est excessif de prétendre, comme Kant, qu'aucune n'a connu le régime représentatif. Le peuple attique déléguait le pouvoir exécutif; à Rome, une partie même du pouvoir législatif et judiciaire était entre les mains de représentants du peuple.

Il n'y a cependant rien d'aveugle dans le culte de Schlegel pour la démocratie. Il voit dans la démagogie une des formes du despotisme, la tyrannie de la majorité sur la minorité, et met sur le même pied Nérons et sans -culottes, comme les pires fléaux de l'humanité. Mais la grandeur même de ce mal ne permet pas qu'il dure longtemps. Bien plus dangereuses sont les oligarchies, le despotisme de caste en Orient, le régime féodal en Europe, car la complication du système, s'il le rend moins nuisible, lui assure aussi plus de durée. La monarchie, qu'il définit un régime despotique par la forme et républicain ou représentatif par l'esprit, peut être bonne; elle l'est d'autant plus que la volonté du souverain se confond davantage avec la volonté commune; elle est, dans bien des cas, le meilleur régime pour les peuples qui ne sont pas encore dignes de la vraie république, ou qui ne le sont plus.

Schlegel ne tombe pas non plus dans l'erreur du formalisme. Il a soin de dire que la valeur politique effective d'un état républicain se mesure au degré de fraternité, de liberté et d'égalité qu'il réalise vraiment. L'éducation du peuple, si jalousement interdite par les oligarchies, n'est possible que dans un État républicain, au sens large du mot. Mais, réciproquement, la

perfection du régime de fraternité, de liberté et d'égalité dépend du degré de moralité du peuple.

Après avoir affirmé, et c'est ici seulement qu'on peut sourire de son dogmatisme, qu'une confédération de républiques est la condition nécessaire et suffisante pour l'établissement de la paix définitive, Schlegel conclut par des réflexions judicieuses sur le droit à l'insurrection.

Ce libéralisme circonspect sauvegarde mieux que celui de Kant les droits de l'individu, et mieux que celui de Guillaume de Humboldt les intérêts de l'État. Ce jeune homme de vingtquatre ans, qui sait concilier ainsi la générosité des aspirations révolutionnaires avec les leçons de l'histoire, est loin de réclamer pour l'individu une indépendance absolue, incompatible avec la vie en société. Il sent fort bien que la liberté doit être contenue par des lois. Il ne sépare pas la liberté de la légalité. Mais il ne sépare pas davantage la légalité de la liberté. Dans son essai sur Diotima, il écrit : « La raison nous dit qu'un État dans lequel l'obéissance à la loi n'est obtenue qu'au détriment de la liberté est très imparfait, et l'expérience nous apprend qu'un État où l'éducation civique n'est pas aussi répandue que la liberté dégénère fatalement 1. » Il demande que la loi ne soit pas arbitraire, qu'elle soit consentie par celui qui la subit, et qu'elle tienne compte le plus possible de sa nature, de ses instincts. Le point qui importe, sur lequel il revient souvent, c'est que la loi, et il s'agit ici de la loi morale autant que des lois politiques, modère, ordonne, harmonise la nature de l'homme, mais ne la déforme pas. Ce qu'il admire, au beau temps des républiques grecques, c'est qu'elles ont su contenir les passions sans les comprimer. Il loue Solon, à mainte reprise, comme le plus juste, le plus sage, le plus humain des législateurs grecs et peut-être de tous les législateurs du monde, lui qui essayait de ramener à la mesure et à l'ordre ce qu'il ne pouvait empêcher, au lieu de l'interdire par de vaines et dangereuses prohibitions. Les lois attiques ne sont pas des mesures arbitraires, imposées au peuple à rencontre de ses besoins; elles sont, surtout les lois de Solon, adaptées