Dans Homère on trouve ὅτε χε, ὅτ᾽ ἄν, etc

2 La proposition temporelle exprime une idée de répétition.

a) Quand la proposition temporelle exprime une idée de répétition dans le présent ou dans l'avenir, on emploie le subjonctif avec ἄν.

Ex. : SoPn., 4πέ., 580 : φεύγουσι γάρ τοι pot θρασεῖς, ὅταν πέλας ἤδη τὸν “Αἰδὴν εἰσορῶσι τοῦ βίου. — Χέν., Cyr. I, 3,5: ὅτι 6e, φάναι, ὁρῶ, ὅταν μὲν τοῦ ἄρτου ἅφη. εἰς οὐδὲν τὴν χεῖρα ἀποψώμενον, ὅταν δὲ τούτων τινὸς θίγης, εὐθὺς ἀποχαθαίρει τὴν χεῖρα εἰς τὰ χειρόμαχτρα. — Déu., Il, 9 : ὅταν μὲν ὑπ᾽ εὐνοίας τὰ πράγματα συστῇ χαὶ πᾶσι ταὐτὰ συμφέρῃ τοῖς μετέχουσι τοῦ πολέμου, χαὶ συμπονεῖν χαὲ φέρειν τὰς συμφορὰς χαὶ μένειν ἐθέλουσιν ἄνθρωποι... .

REMARQUE. — Le subjonctif avec ἄν se rencontre même dans les propositions tempo-

relles dépendant d'une proposition dont le verbe est à l’aoriste d'expérience (8 260), car logiquement cet aoriste équivaut à un présent.

Ex. : DÉM., 11, 9: ὅταν δ᾽ ἐχ πλεονεξίας χαὶ πονηρίας τις ὥσπερ οὗτος ἰσχύσῃ, ἣ πρώτη πρόφασις ἅπαντα ἀνεχαίτισε χαὶ διέλυσεν.

b) Quand la proposition temporelle exprime une idée de répétition

dans le passé, on emploie l'optatif® (sans ἄν). La négation est ur.

Ex. : How, 11., XX, 296 sq. : αἱ δ᾽ ὅτε μὲν σχιρτῷεν ἐπὶ ζείδωρον y w , 35 ! Le ἄρουραν, | ἄχρον ἐπ᾽ ἀνθερίχων χαρπὸν θέον... (cf. 228; Od., XX, 138). — Tuuc., I, 99, 3: χαὶ τοῖς μὲν ᾿Αθηναίοις ηὔξετο TO γαυτιχὸν ἀπὸ TAC δαπάνης ἣν ἐχεῖνοι ξυμφέροιεν, αὐτοὶ δὲ, ὁπότε ἀποσταῖεν, ἀπαράσχευοι χαὶ ἄπειροι ἐς τὸν πόλεμον

1. Pour exprimer celte idée, Homère emploie très souvent le subjonctif (sans χε ou ἄν), conformément à ce qui a été dit ci-dessus (8 308).

Ex.: How., 11... 1, 163: où μὴν σοί note ἶσον ἔχω γέρας, ὁππότ᾽ ᾿Αχαιοὶ | Τρώων ἐκπέρσωσ᾽ εὐναιόμενον πτολίεθρον. Etc.

De même, dans les comparaisons, il se scrt presque exclusivement de ὡς ὅτε (rar. ὡς ὁπότε), au lieu de ὡς ὅτ᾽ ἄν.

τ᾽ ἡμύει ἀσταχύεσσιν, | ὡς τῶν πᾶσ᾽ ἀγορὴ χινήθη... Cf. IL, V, 597; VI, 506;

VIN, 338; Od., V,328 ; IX, 391; XIX, 518. Pour ὡς ὁπότε, cf. Od., IV, 335: XVII, 126.

2. 11 est extrémement rare que le présent de l'indicatif remplace le subjonctif avec ἄν dans les propositions de ce genre. Cf. toutefois

Lrs., XXIT, 22 : περὶ τῶν ἄλλων τῶν ἀδιχούντων, ὅτε διχάζονται, δεῖ παρὰ τῶν χατηγόρων πυθέσθαι.

3. En pareil cas l'emploi de l'indicatif est exceptionnel. Cf. Loutefois Xéx., An., IV, 7,16 : εἶχον δὲ χαὶ χνημῖδας καὶ xpavn καὶ παρὰ τὴν ζώνην μαχαίριον ὅσον ξυήλην Λαχωνιχήν, ᾧ ἔσφαττον ὧν χρατεῖν δύναιντο, καὶ ἀποτεμόντες ἂν

τὰς χεφαλὰς ἔχοντες ἐπορεύοντο (8 302, 2°,p. 308), χαὶ ἧδον xat ἐχόρενον ὁπότε où πολέμιοι αὐτοὺς ὄψεσθαι ἔμελλον.

Mais Anab., 11, 6, 27, Vollbrecht lit ὁπότε ἀφίσταιτο.

4. C'est seulement dans Homère qu'on trouve ὅτε χε avec l'optatif dans une proposition temporelle marquant répélition dans le passé.

Ex. : Honw., Z1., 1X, 525 : (ἐπευθόμεθα) ὅτε név τιν᾽ ἐπιζάφελος χόλος Euot.

χαθίσταντο. — Xëx., Cyr, VII 1, 10 : ὁπότε προσδλέψειέ τινας τῶν ἐν ταῖς τάξεσι, εἶπεν ἄν (cf. 8 302, 2), ὦ ἄνδρες, χαλ. Etc.

Ο) Dans le discours indirect, lorsque la proposition temporelle se rattache à une proposition principale dont le verbe est à un temps historique, elle se met régulièrement et nécessairement! à l'optatif, pour remplacer le subjonctif avec ἄν.

Ex. : Χέν., Cyr., 1, 3, 11 : ἔπαισεν(με) ὁ διδάσκαλος λέξας ὅτι, ὁπότε μὲν τοῦ ἁρμόττοντος εἴη χριτῆς τις, οὕτω δέοι ποιεῖν, dmôte δὲ χρῖναι δέοι ποτέρου ὁ χιτὼν εἴη, τοῦτ᾽ ἔφη σχεπτέον εἶναι τίς χτῆσις δικαία ἐστι... (style direct : ὁπόταν

424. — Attraction modale. — Enfin, lorsque une proposition temporelle se rattache soit à une proposition conditionnelle à l’optatif ou à une proposition principale au potentiel, soit à une proposition conditionnelle exprimant une supposition contraire à la réalité ou à une proposition principale au mode irréel, cette proposition temporelle se met ordinairement dans le premier cas à l'optatif (sans ἄν) ct dans le second, à un temps passé de l'indicatif?.

Ex. : XEN., Mém., 11, 3,12 : εἰ δὲ βούλοιο τῶν φίλων τινὰ προτρέψασθαι: ὁπότε ἀποδημοίης ἐπιμελεῖσθαι τῶν σῶν, τί ἂν ποιοίης ; 11,1, 18: πεινῶν φάγοι ἄν ὁπότε βούλοιτο. Cyr. I, 3, 11: στὰς ἂν ὥσπερ οὗτος ἐπὶ τῇ εἰσόδῳ, ἔπειτα ὁπότε βούλοιτο παριέναι ἐπ᾿ ἄριστον (quand il voudrait entrer pour déjeuner), λέγοιμ᾽ ἂν ὅτι οὔπω δυνατὸν τῷ ἀρίστῳ ἐντυχεῖν... εἶθ᾽ ὁπότε ἧκοι ἐπὶ τὸ δεῖπνον (quand il se présenterait pour diner!, λέγοιμ᾽ ἂν ὅτι λοῦται. 1, 6,3 : εἰχότως ἂν χαὶ παρὰ θεῶν πραχτιχώτερος εἴη, ὅστις μὴ ὅδπότε ἐν ἀπόροις εἴη τότε χολαχεύοι, ἀλλ᾽ ὅτε τὰ ἄριστα πράττοι τότε μάλιστα τῶν θεῶν μεμνῷτο.

PLAT., Rép., 428 ἃ : ὥσπερ τοίνυν ἄλλων τινῶν τεττάρων. εἰ ἕν τι ἐζητοῦμεν αὐτῶν ἐν ὁτῳοῦν, ὁπότε πρῶτον ἐχεῖνο ἔγνωμεν, ἱκανῶς ἂν εἶχεν ἡμῖν, εἰ δὲ τὰ τρία πρότερον ἐγνωρίσαμεν, αὐτῷ ἂν τούτῳ ἐγνώριστο τὸ ζητούμενον,

1. En effet, quand le verbe principal est à un temps historique, l'emploi de l'optalif au lieu da subjonctif avec ἄν, facultatif dans d'autres propositions, parait à peu pres obligatoire dans les proposilions {emporelles.

2. Cette règle de l'attraction modale s'applique à la plupart des proposilions subordonnées non complétives (cf. ci-dessus, $ 420).

3. 11 faut mettre à part l'exemple suivant dans lequel ἔδει s'explique iaodépendamment de la règle ci-dessus, par l'application de la règle $ 292, 2° (pp. 299 564.)

Piarox, Protag., 356 e : τί δ᾽, εἰ ἐν τῇ τοῦ περιττοῦ καὶ ἀρτίον αἱρέσει ἡμῖν ἦν ἡ σωτηρία

425. —— “Ote conjonction causale. — Comme particule causale ὅτε et ὁπότε signifient du moment que, puisque, comme! et se construisent avec l'indicatif.

La négation est οὐ".

Ex. : Hou., I1., XVI, 433 sq. : ὦ mot ἐγών, ὅτε μοι Σαρπηδόνα φίλτατον ἀνδρῶν | mois” (s.-ent. ἐστίν) ὑπὸ Πατρόχλοιο Μενο:τιάδαο δαμῆναι. --- Sur, 47.» 1098 544. : οὐχ ἄν ποτ᾽, ἄνδρες, ἄνδρα θαυμάσαιμ.᾽ ἔτι, | ... ὅθ᾽ οἱ δοχοῦντες εὐγενεῖς πεφυχέναϊ | τοιαῦθ᾽ ἁμαρτάνουσιν ἐν λόγοις ἔπη. — Τατο.,1,8.8 : οἱ γὰρ ἐκ τῶν νήσων χαχοῦργοι ἀνέστησαν ὑπ᾽ αὐτοῦ, ὅτε περ (lat. quandoquidem) χαὶ τὰς πολλὰς αὐτῶν κατῴκιζε. Déu., I, 1 : ὅτε τοίνυν ταῦθ᾽ οὕτως ἔχει, προσήχει, προθύμως ἐθέλειν ἀχούειν. Etc.

Hén., II, 125 : ὁκότε χρόνον μὲν οἰκοδόμεον τὰ ἔργα τὸν εἰρημένον... -- XÉN., Anab., ΠΙ, 2, 2 : χαλεπὰ τὰ παρόντα, ὁπότε ἀνδρῶν στρατηγῶν τοιούτων στερόμεθα. — Din, ΧΧΧΗΙ, 30 : ὁπότε αἱ μὲν ἐξ ἀργῆς συνθῆκαι ἠφανέσθησαν ἕτεραι δὲ μὴ" ἐγράφησαν, πῶς ὀρθῶς ἂν ἐμοὶ διχάζοιτο, 20h" οὐ un ἔχει παρασχέσθαι συνθήχας ; etc.

REMARQUE. — Quelquefois ὅτε est accompagné de δή qui en renforce le sens.

Ex. : Hom., I1., XX, 29. — PLAT., Prot., 356 c : ὅτε δὴ τοῦτο οὕτως ἔχει, τόδε μοι ἀποχρίνασθε, φήσω.

Enfin ὁπότε γε signifie attendu que {cf. XÉN., Cyr., 11, 2, 13).

426. — Emploi de ὅτι dans une proposition complétive. — La particule ὅτι" signifiant ce fait que peut introduire une proposition complétive à l'indicatif qui est logiquement le sujet ou le complément du verbe principal.

τοῦ βίου, ὁπότε τὸ πλέον ὀρθῶς ἔδεε ἑλέσθαι καὶ ὁπότε τὸ ἔλαττον, ἣ αὐτὸ πρὸς ἑαυτὸ À τὸ ἕτερον πρὸς ἕτερον, εἴτ ἐγγὺς εἴτε πόρρω εἴη, τέ ἂν ἔσῳζεν ἡμῖν τὸν βίον ; {. La traduction suffit à elle seule à montrer comment du sens temporel est dérivé le sens causal. 2. On trouve μὴ.» quand les conjonctions ὅτε et ὁπότε se rapprochent plutôt du sens de « si». Ex.: PLar., Phédon, 85 e : ὅπε γε λη δ᾽ ὑμᾶς δύναμαι πείθειν. Πόρ., 354 ς : ὁπότε τὸ δίκαιον μὴ οἶδα, ὃ ἐστι, σχολῇ εἴσομαι, εἴτε ἀρετή τις οὖσα τυγχάνει εἴτε καὶ οὔ. 3. Pour l'explication de ur, voy. ci-dessus, n° ©.

4. C'est proprement l'accusatif neutre du relatif Üotee, comme 6 est l'accusatif neutre de 66 et ὅτε: -

l'accusatif neutre de ὅστε. Dans Homère on trouve la forme ὅττι (p. * 68-t:), qui a exactement la même taleur que ὅτι. L'histoire des diverses significations de ὅτι est la même que pour 6 (cf. ci-dessus, p. 443, n. 2). C'est encore le neutre du relatif que l'on trouve dans ὅτι uni à un superlalif pour former une locution signifiant « le plus possible », ᾿ Ex.: Puar., Lois, 118 0: οὐχ ἀφθονία τῶν LAS ch ὡς ἀρίστων (— οὕτω ἀρίστων ὡς ἂν ἄριστοι δύναιντ᾽ εἶναι) ὅτι μάλιστα (— quicquid maxime sit perfectum) χαὶ ὡς τάχιστα γίγνεσθαι; Dans la grécité postérieure on ἃ méme réuni ὡς ὅτι pour signifier a le plus possible ». Dans la locution ὅτι μή nous trouvous encore lo neutre de ὅστις. Es.: Piar., Crit., 52 : Σωχράτης οὔτ᾽ ἐπὶ θεωρίαν πώποτε ἐκ τῆς πόλεως ἐξῆλθεν ὅτε μα ἅπαξ εἰς Ἰσθμόν (lité. « il ne fit aucun voyage qui ne fit pas le voyage unique qu'i fit... »)

URAMM. COMP. DU GREC ET DU LATIN (Syntaxe). 20

Ex. : Hou., 11, XV, 221: πολὺ χέρδιον... ἔπλετο ὅττι... ὑπόειξεν, ce qui ἃ été le plus utile, c'est ce fail qu'il a cédé la place. — PLaTox, Méner., 241 b : τοῦτο ἄξιον ἐπαινεῖν, ὅτι τὸν φόθον διέλυσαν τῶν Ἑλλήνων, ce qu'il faut rapporter à leur louange, c'est ce fait qu'ils ont dissipé les craintes des Grecs. — XÉN., Hell., VII, #4, 31: ἀπορῆσχι δὴ μάλιστα ἐποίησε τόν τε Θηδαῖον χαὶ τοὺς μετ᾽ αὐτοῦ ταῦτα πράττοντας ὅτι λίαντινέας... ὀλίγους τινὰς FAVU εἶχον, ce qui donna le plus d'embarras au Thébain et à ceux qui l’aidaient, ce fut cefle circonstance que ils n'avaient que très peu de Mantinéens entre leurs mains. Etc.

Signalons particulièrement les expressions δῆλον ou δῆλόν ἐστιν ὅτι, αἴτιόν ἐστιν ὅτι, etc., dans lesquelles la proposition introduite par ὅτι est logiquement le sujet de δῆλόν ἐστιν.

Ex. : Χέν., Mém., I, 1, 5: δῆλον οὖν (sc. ἐστίν), ὅτι οὐχ ἂν προέλεγεν, εἰ μὴ ἐπίστευεν ἀληθεύσειν. -- Dim, XXVII, 55 : εἰ μὲν ὁ πατὴρ ἡπίστει τούτοις, δῆλον ὅτι οὔτ᾽ ἂν τἄλλα ἐπέτρεέπεν, οὔτ᾽ ἂν ταῦθ᾽ οὕτω χαταλιπὼν αὐτοῖς ἔφραζεν. Etc. PLATON, Phédon, 110 e : τὸ À ŒTTLOY τούτου εἶναι, ὅτι ἐχεῖνο! οἱ λίθοι χαθαροί εἰσι. Etc.

REMARQUE. — Quelquefois la proposition avec ὅτι, au lieu d'être le sujet ou le complément direct logique de la proposition principale, se rattache à celle-ci d'une façon plus libre; ὅτι signifie alors pour ce qui est de ce fait que ou pour erpliquer ce fait que.

Ex. : PLAT., Protag., 330 e : éinotu” ἂν ἔγωγε ὅτι τὰ μὲν ἄλλα ὀρθῶς ἤχουσας, ὅτι δὲ χαὶ ἐμὲ οἴει εἰπεῖν τοῦτο, παρήχουσας (mais pour ce qui est de ce fait que Lu crois ce discours de moi, tu l'es mépris). Eulyphr., 2 ἃ : τί νεώτερον, ὦ Σώχρατες, γέγονεν, ὅτι (pour expliquer ce fait que) σὺ τὰς ἐν Λυχείῳ χαταλιπὼν διατοιόὰς ἐνθάδε νῦν διατρίδεις περὶ τὴν τοῦ βασιλέως otoav; Cf. ΒΟΡΗ., Anéig., 159-161 : χωρεῖ, τίνα δὴ μῆτιν ἑλίσσων, | ὅτι' σύγχλητον τήνδε προὔθετο λέσχην... (quel projet roule-t-il donc dans son esprit, qu'il a convoqué cette assemblée ?). — DÉM., XVIII, 37 : ὅτι δὲ (comme preuve à l'appui du fait que} οὕτω ταῦτα ἔχει, λέγε μοι τὸ τοῦ Κκαλλισθέγους driptoua?. Etc.

427. — La particule ὅτι signifiant que sert le plus souvent à intro-

1. Voyez chez Senwrirr, ouv. cité, p. 35 et suiv., d’intéressants exemples de cet emploi de ὅτι (ou de 0) chez Homère. Schmitt (p. 37) semble dire que cette construction est exclusivement poétique. Ka fait, on ne cite chez les Attiques que l'exemple de Sophocle rapporté ci-dessus οἱ dont il faut rapprocher un emploi analogue de ὡς chez Aristophanc (Guëpes, 266-7). On ne peut donc pas décider la question de savoir si la phrase française : « qu'avez-vous donc que vous ne maugez pas? » aurait élé exprimée en pros attique exclusivement par τί παθὼν οὐχ ἐσθίεις ; ou aurait pu l'être aussi par τί ἔπαθες, ὅτι οὐχ ἐσθίεις:

2. C'est par aualogie avec cet emploi de ὅτι qu'on a pu, dans le même sens ou dans un sens analogue, se servir de la particule ὡς. qui sert, comme ὅτι, à introduire des propositions complétives (cf. ci-après, 8 481).

Ex.: Xèx., Hell, 11, 3, 34: ὡς δ᾽ εἰκότα ποιοῦμεν (« comme preuve de ce fait que nous agissons raisonnablement), χαὶ τάδ᾽ ἐννοήσατε.

Les deux particules sont d'ailleurs employées l’une à côté de l’autre avec le même sens.

Ex.: Déu., LVII, 14: χαὶ ταῦθ᾽ ὡς ἀληθῆ λέγω, καὶ ὅτε οὔτε ἐδόθη ἡ ψῆφος ἐν Axa: πλείους τ᾽ ἐγένοντο τῶν ψηφισαμένων, μάρτυρας ὑμῖν παρέξομαι.

duire une proposition subordonnée complétive : on la rencontre ordinairement après les verbes signifiant dire! (concurremment avec une proposition infinitive) et assez souvent avec les verbes signifiant savoir, apprendre, montrer* (concurremment avec le participe).

La proposition ainsi introduite est logiquement le complément direct de la proposition principale.

428. — Empioi des modes. — 1° Elle conserve régulierement (sauf dans le cas prévu ci-dessous, 2°) les modes des propositions indépendantes (l'indicatif, le potentiel ou l'irréel).

La négation est οὐδ.

Ex. : Sopu., An£., 61 : ἀλλ᾽ ἐννοεῖν χρὴ τοῦτο μὲν, γυναῖχ᾽ ὅτι ἔφυμεν. — Escnine, Il, 445 : εὖ ὃ ἴστε; ὅτι πλεῖστον διαφέρει φήμη χαὶ συχοφαντία.

Χέν., An., VI, 1, 29: ἐννοεῖτε, ὅτι ἦττον ἂν στάσις εἴη ἑνὸς ἄρχοντος ἢ πολλῶν. — Ριλτον, Apol., 32 à : ἀχούσατε δὴ μου τὰ ἐμοὶ ξυμδεθηχότα, ἵνα εἰδῆτε, ὅτι οὐδ᾽ ἂν ἑνὶ ὑπειχκάθοιμι παρὰ τὸ δίκαιον δείσας θάνατον, χτλ.

Ριατ., Phèdre, 233 d : ἐνθυμεῖσθαι χρὴ ὅτι οὔτ᾽ ἂν τοὺς υἱεῖς περὶ πολλοῦ ἐποιούμεθα, χτλ. Etc.*.

REMARQUE. - L'ellipse d’un verbe signifiant dire est l'origine des locutions οὐχ ὅτι; uw ὅτι dont il a été question ci-dessus, p. 385, n. 1.

2 Toutefois, quand la proposition complétive est à un temps historique, on peut ou bien % conserver l'indicatif ou bien?) employer l'optatif du style indirect.

a) Ex. : Tac. I, 90, 3 : ἀποχρινάμενοι ὅτι πέμψουσιν ὡς αὐτοὺς πρέσθεις... εὐθὺς ἀπήλλαξαν. I, 91, 4: GeutoroxAñs φανερῶς εἶπεν ὅτι ἡ μὲν πόλις τετείχισται... — Dém., XXX, 23 : ἤδεσαν ὅτι τοὺς ἀπενεγχόντας οἰχέτας ἑξαιτήσομεν. Etc.

1. A l'exception de φημί, qui se construit régulièrement avec l'inBnitif, mais non exclusivement, car on trouve ὅτι dans PLarox, Gong…d#tited ; il est vrai que cette construction est exceptionnelle. 3. La particule ὅτι ne parait pas se rencontrer après les verbes signifiant « espérer, promettre », et elle est à peu près inusitée après les verbes signifiant « croire ». On cite : Praron, Phédon, 87 c : ὕπολαμβάνειν ὅτε... et Porrez, 28, 9,4 : δοχεῖ ὅτε... (cf. Kiuxen, ausf. Gr. der gr. Spr., p, 875, Aom. 1, et Knüosn, Gr. Sprachlehre, ὃ 65, 1, 4).

Mais ces construclions sont incorrectes. Quant à λογίζομαι ὅτι... (cf. Par., Apol., 21 ἃ; Xex., Hell., NI, 4, 6), ce verbe dérivé de λόγος peut se traduire liltéralement : « je me dis en moimême que... ».

3. L'emploi de μή est incorrect. On n'en cite que quelques cxemples isolés à la bonne époque.

Ex. : Tnéocx., v. 659 : οὐδ᾽ ὁμόσαι χρὴ τοῦθ᾽ ὅτι κῆποτε πρῆγμα πόδ᾽ ἔσται. — Απτίρη,, Ÿ; 21: ταῦτα σχοπεῖτε, ὅτε ἢ προνοία μᾶλλον ἐγίγνετο À τύχῃ.

Mais cette incorreclion, due probablement à l'analogic, devient la règle dans la grécité postérieure, particulièrement dans Lucien.

Pour la locution ὅτι μή « si ce n'est que, sinon, excepté ». voy. ei-aprés. καἰ α .ΔᾺ A 4. On trouve naturellement aussi les imparfaits ἔδει, χρῆν, nv, etc., employés comme il ἃ été dit ci-dessus (ὃ 292, 2°). î Ex.: Χέκ., Mém., L IL, 84 : ἴσως οὖν εἴποι τις ἂν πρὸς ταῦτα, ὅτε χρῆν τὸν Σωχράτην μὴ πρότερον τὰ πολιτιχὰ διδάσχειν τοὺς συνόντας ἢ σωφρονεῖν.

b) Ex.:Tucc., 1, 90, 4: χαὶ ὁ μὲν ταῦτα διδάξας χαὶ ὑπειπὼν τἄλλα ὅτι αὐτὸς ταχεῖ πράξοι ᾧχετο. Il, 2, 3 : προϊδόντες γὰρ οἱ Θηδαῖο:ι ὅτι ἔσοιτο ὁ πόλεμος, ἐδούλοντο τὴν Πλάταιαν... προκαταλαθεῖν. 11, 13, 1 : Περικλῆς... προηγόρευε τοῖς ᾿Αθηναίοις... ὅτε ᾿Αρχίδαμος μὲν οἱ ξένος εἴη, οὐ μέντοι ἐπὶ χαχῷ γε τῆς πόλεως γένοιτο, τοὺς δ᾽ ἀγροὺς τοὺς ἑαυτοῦ, καί οἰκίας, ἢν ἄρα μιὴ δηωσωσιν οἱ πολέμιοι! ὥσπερ χαὶ τὰ τῶν ἄλλων, ἀφίησιν αὐτὰ δημόσια εἶναι, χαὶ μηδεμίαν οἱ ὑποψίαν χατὰ ταῦτα γίγνεσθαι". — Ριατ., Apol., 21 ε:

εἴη δ᾽ οὔ. -- Χέν., Cyr. Il, 4, 1 : ἔλεξαν ὅτι πέμψειε σφᾶς

VI, 2, 19 : ὁ δὲ εἶπεν ὅτι ἔσοιντο... Anab., 1, 4, 18 : ἔλεγον

ὅτι où πώποθ᾽ οὗτος ὁ ποταμὸς διαθατὸς γένοιτο πεζῇ, εἰ

μὴ τότε. II, 2, 24 : ἔγνωσαν ὅτι χενὸς ὁ φόθος εἴη. Hell.

VI, 4,35 : ἔλεγε δὲ ὁ Πελοπίδας ὅτι ᾿Αργεῖοι χαὶ ᾿Αρχάδες

REMARQUES. — 1. Une proposition au style indirect avec ὅτι et l'optatif est quelquefois suivie d'une autre proposition à l'optatif précédée de γὰρ ou de οὖν qui continue l'exposé comme si elle dépendait elle-même de la conjonction ὅτι.

Ex. : Tauc., 11, 72, 2 : οἱ δὲ Πλαταιῶν πρέσύεις... ἀπεχρίναντο αὐτῷ ὅτι ἀδύvata cofotv εἴη ποιεῖν ἃ προχαλεῖται ἄνευ ᾿Αθηναίων (παῖδες γὰρ σφῶν χαὶ γυναῖχες παρ᾽ ἐχείνοις εἴεν)". -- Déu., L, 50 : ἀποχοίνεται Ποσείδιππος ὃ xubecvitns, ὅτι τριήραρχός τε ἐγὼ τῆς νεὼς εἴην χαὶ τὸν μισθὸν παρ᾿ ἐμοῦ λαμθάνοι" πλεύσοιτο οὖν, οἱ ἐγὼ κελεύω, εἰς Θάσον.

1. Cet exemple, entre beaucoup d'autres qu'on pourrait citer, montre le mélange des deux constructions possibles en pareil cas, le choix de l'une et de l’autre est toujours dicté par une raison de sens: ainsi l'indicatif ἀφίησιν présente la résolution de Périclès comme” ccrtaince et bien arrèlée.

2. L'emploi de l'optatif du style indirect, qui donne tant de souplesse, de variété et d'agrément à la laoguc de la bonne époque, était fort peu développé au temps d'Homère, sauf pourtant dans l'interrugation indirecte. Mais pour le cas qui nous occupe ici, le premier exemple d'optatif dans une proposition vomplétive dépendant d'un temps historique se rencontre dans l'Aymne ἃ Aphrodite (v. 214 : εἶπεν ὡς Ein...)

De contes Homère semble appliquer la règle dont il sera question au $ 680. 2° : chez lui un ῥύπου! ou un parfait de l'indicatif du style direct est, au style indirect, remplacé par un imparfait ou un plus-queparfait après un verbe signifiant « savoir » employé à un temps historique. C'est ainsi qu'au lieu de dire ἐγίγνωσχον ὅτι καχὰ Δήδοιτο (ou μιῇ δεταιῦ), il dit :

Od., I, 166 : γίγνωσχον ὅ (ΞΞ ὅτι) καχὰ μμῆδετο (cf. ZI, V, 433; XII, 674; XXI. 438 : Od., XXIV, 182).

C'est le mème usage que l'on retrouve dans cette phrase de Xénophon :

An., JL, 1, 2 : ἐν πολλῇ ἀπορία ἤσαν οἱ "EXnvez, ἐννοούμενοι μὲν ὅτε ἐπὶ ταῖς βασιλέως θύραις σαν χύχλῳ δὲ αὑτοῖς πόλεις πολέμιαι σαν, ἀγορὰν δὲ οὐδεὶς ἔτι παρέξειν ἔμελλεν, ἀπέζχον δὲ τῆς ᾿λλάδος οὐ μεῖον ἢ μύρια στάδια. προὐδεδώκεσαν δὲ αὐτοὺς καὶ οἱ βάρθαροι. μόνοι δὲ καταλελειμμένοι σαν οὐδὲ ἱππέα οὐδένα σύμμαχον ἔχοντες.

Je ne crois pas, en effet, qu'il faille prendre ἐννοούμενοι pour l'équivalent d'un verbe signifiant « dire ». sous prétexte que « réfléchir » équivaut à « se dire » οἱ qu'en ce cas, en style direct, il y aurait : ἐπὶ μὲν ταῖς βασιλέως θύραις ἐσμέν, χύχλῳ δὲ ἡμῖν πόλεις πολέμιαί εἶσιν, ἀγορὰν δὲ οὐδεὶς ἔτι παρέξειν μέλλει, ἀπέχομεν δὲ τῆς “Ελλάδος οὐ μεῖον À μύρια στάδια, προδεδώκασε δὲ ἡμᾶς καὶ οἱ βάρθαροι, μόνοι δὲ καταλελειμμένοι ἐσμέν.

Je considère ἐννοούμενοι comme un verbe siguifiant « savoir » ct je vois dans l'emploi des impartfails qui καίτοι! l'application de la règle $ 430, 2°.

IT. Il arrive parfois qu'une proposition au style indirect avec ὅτι et l'optalif se rattache à un verbe qui n'est pas à un temps historique. En pareil cas, la construction est déterminée par une raison particulière que fera comprendre l'exemple suivant :

PLATON, Πόρ., 490 a : ἀρ οὖν δὴ οὐ μετρίως ἀπολογησόμεθα, ὅτι... πρὸς τὸ ὃν πεφυχὼς εἴη ἁμιλλᾶσθαι, χαὶ οὐχ ἐπιμένοι... ἀλλ᾽ ἴοι καὶ οὐχ ἀμδλύνοιτο οὐὸ ἀπολήγοι τοῦ ἔρωτος, χτλ. (litt. aurons-nous donc tort de répondre (sous-enfendez : ce que nous avons répondu souvent), à savoir qu'un [οἱ bomme est (litt. était} porté à faire effort en vuc de connaître l'être, la pure essence, etc.

Platon dit “ était» et non pas “est » parce qu'il ἃ dans la pensée une réponse qui non seulement peut être faite au moment présent, mais encore a été déjà faite. Cf. l'emploi de l'imparfait dont il ἃ été question ci-dessus, $ 234.

429. — Même quand le verbe principal est à un temps historique, le potentiel et l'irréel du style direct sont conservés dans la proposition complétive.

Ex. : Χέν., An., 1, 1, 10 : ἀπεχρίνατο ὅτι πρόσθεν ἂν ἀποθάνοιεν ἢ τὰ ὅπλα παραδοίησαν (style direct : πρόσθεν ἂν ἀποθάνοιμεν...) ;

PLaron, Rép, 330 a : (Θεμιστοχλῆς) ἀπεχρένατο, ὅτι οὔτ᾽ ἂν αὐτὸς Σερίφιος ὧν ὀνομαστὸς ἐγένετο οὔτ᾽ ἐχεῖνος ᾿Αθηναῖος"΄.

430. --- Empioi des temps. — 1° Les propositions complétives commençant par ὅτι et qui, dépendant d'un temps historique, demeurent à l'indicatif, conservent le temps des propositions du style direct, quand le verbe de la proposition principale est un verbe signifiant dire : en d’autres termes, on emploie le présent, l’imparfait, le futur, le parfait, etc., là où le style direct aurait le présent, l'imparfait, cte.

Ex. : Xéx., An., 11,1, 3 : οὗτοι ἔλεγον ὅτι Κῦρος μὲν τέθνηκεν χτλ. (style direct : Κῦρος téOvnuev). 4n., III, 3, 12 : ἀχούσας δὲ Ξενοφῶν ἔλεγεν ὅτι ὀρθῶς ἡτιῶντο χαὶ αὐτὸ τὸ ἔργον αὐτοῖς μαρτυροίη (style direct : ὀρθῶς ἡτιᾶσθε χαὶ τὸ ἔργον ὑμῖν μαρτυρεῖ). Hell, VII, 1, 34 : εἶχε γὰρ λέγειν, χαὶ ὅτι μόνοι τῶν ᾿Βλλήνων βασιλεῖ συνεμάχοντο ἐν [[λαταιαῖς χαὶ ὅτι ὕστερον οὐδέποτε στρατεύσαιντο ἐπὶ βασιλέχ (style direct : μόνοι συνεμαχόμεθα χαὶ οὐδέποτε ἐστρατευσά-

μεθα). Etc.

1. Cf. KaCazn, Gr. Sprachl, ὃ 54, 6, 4. En pareil cas, les règles ordinaires du stylo indirect exigeraicnt plutôt l'infinitif.

2, Il en est de même, bien entendu, des imparfaits ἔδει, LP: 7%, ete., cmployés comme il a été dit £ 292, 2°, Ex.: Lrs,, X, 85 : (Eheyev) ὅτε Ἀρεῖττον ἣν αὐτῷ τότε ἀποθανεῖν (style direct : κρεῖττον ἫΝ μοι ἀποθανεῖν).

REMARQUE. — Quand on emploie l'optatif du style indirect dans la proposition complétive, on le met au temps correspondant à celui de l'indicatif; mais comme l'imparfait n'a pas d'optatif, εἴη répond tantôt à ἐστί, tantôt à ἦν du style direct.

Ex. : XÉN., Hell., VII, 1, 25 : ἔλεγε δὲ Πελοπίδας ὅτι ᾿Αργεῖοι xai ᾿Αρχάδες μάχῃ ἡττημένοι εἶεν ὑπὸ Λαχεδαιμονίων (style direct : ἥττηνται). — Hell., 1, 7, 5 : τὰ πεπραγμένα διηγοῦντο, ὅτι αὐτοὶ μὲν ἐπὶ τοὺς πολεμίους πλέοιεν, τὴν δὲ ἀναίρεσιν τῶν νχυαγῶν

Ϊ προστάξαιεν ἀνδράσιν ἰχανοῖς (style direct : αὐτοὶ μὲν ἐπλέομεν,͵ "nv δὲ ἀναίρεσιν... προσετάξαμεν). Etc.

2 Quand le verbe de la proposition principale est un verbe signi-

fiant savoir, apprendre, montrer, l'usage est mal établi.

Quand après un temps secondaire, on conserve l'indicatif, il semble! qu'on n'emploie pas, comme après le verbe dire, le temps qui serait celui du discours direct, mais bien le temps de la narration historique ? (cf. ci-dessus, p. 452, ἡ. 2).

Ex. : Xéx., An, II, 2, 5 : ὃ μὲν ἦρχεν, οἱ δὲ ἐπείθοντο ὁρῶντες ὅτι

μόνος ἐφρόνει οἷα δεῖ τὸν ἄρχοντα. — Cyr., I, 3, 10 : ἐπελέλησθε (vous ne saviez plus)... σύ τε ὅτι βασιλεὺς ἦσθα...

Mais on peut, naturellement, se servir de l'optatif du style indirect.

Ex. : XEN., An., I, 8, 21 : fôer βασιλέα (cf. ci-après, ὃ 432) ὅτι μέσον

431. --- Particularités de construction. — Ün hellénisme bien connu consiste à employer ὅτι devant une proposition au style direct rapportant textuellement les paroles de quelqu'un*.

Ex. : Hénonorre, II, 113 : τέλος δὲ δὴ σφι λόγον τόνδε ἐχφαίνει ὁ Πρω-

τεὺς λέγων ὅτι ᾿Εγὼ εἰ μὴ περὶ πολλοῦ ἡγεύμην, κτλ΄. -- Tauc., IV. 38,3: ἀνὴρ ἀπήγγειλεν ὅτι Οἱ Λαχεδαιμόνιοι χελεύ-οὐσιν ὑμᾶς αὐτοὺς περὶ ὑμῶν αὐτῶν βουλεύεσθα:. -- XEx.. Anab., 1,6, 8: ὁ δὲ ἀπεχρίνατο ὅτι Οὐδ᾽ εἰ γενοίμην, ὦ Κῦρε. σοί ÿ ἄν ποτε ἔτι δόξαιμι. Etc.

4. On ne peut rien affirmer, car on trouve aussi après ces verbes la même construction qu'après le verbe « dire ».

Ex. : Tee. ΠῚ, 22, 3 : προσέμισγον... εἰδότες dre ἐρῆμο! soc. — (Anisr., Guépes, 635 : χαλῶς γὰρ ἤδειν ὡς ἐγὼ ταύτη χράτιστός εἶμι.) — Lrs., ΧΠῚ, 17 : γνοὺς δὲ ταῦτα Θηραμένης καὶ οἱ ἄλλοι... ὅτε εἰσέ τινες.

La question serait de savoir laquelle des deux tournures était la plus habituelle,

2. Cela s'explique, suivant Koch, Grammaire grecque (trad. Rouff, p. 504, Rex. I), par ce fait que l'auteur exprime en pareil cas une simple constatation et parle en son propre nom. Ainsi quand on dit : ἤδεισθα ὅτι ἔζη « tu savais qu'il vivait », c'est comme si l'on disait : ἔζη " τοῦτ᾽ ἔδεισθα a il vivait ; tu le savais ». :

3. À en croire Kocu, Gr. gr. (trad. Rouff}), p. 529, n. 1, ὅτι aurait été primitivement un démonstratif : « C'est la seule façon, dit-il, qui permette d'expliquer comment ὅτι peut introduire non le discours jadirect, mais le discours direct. »

Ex. : Tuuc., 1, 137, ἃ : ἐδήλον à γραφὴ ὅτι Θεμιστοχλῆς ἥχω παρὰ σέ « la lettre était ainsi

conçue : « C'est Thémistocle qui vient (lité. est venu) à toi. »

Si cette hypothèse était fondée. il faudrait mettre cet emploi de 67: avant tous les autres, mais il est plus probable que l'expression (relativement récente dans la langue) est sortie de l'emploi de ὅτι étudié plus haut ($$ 427 et suiv.).

4. C'est le plus ancien exemple connu de ce tour. Voy. l'histoire ‘de cet emploi de ὅτι dans SriExsa, Amer. Journal of Philology, t. V, p. 381-231,

432. — Dans les propositions complétives, il arrive assez souvent en grec que le nom qui aurait dù être le sujet de la proposition devient par une sorte d'attraction soit le complément soit le sujet de la proposition principale.

4° Il en devient le complément à l'accusatif :

Ex. : X£x., Mém., IV, 2, 33 : τὸν Δαίδαλον οὐχ ἀχήχοας ὅτι ληφθεὶς ὑπὸ Μίνω διὰ τὴν σοφίαν ἡναγχάζετο ἐχείνῳ δουλεύειν ; Anab., 1, 8, 21 : ἤδει βασιλέα ὅτι μέσον ἔχοι τοῦ Περσιχοῦ στρατεύματος. Etc.

dIlen devient le sujet :

Ex. : XEN., Anab., V, 2, 26 : οἱ δὲ χατὰ τὸ στόμα δὴ ἔτι μόνοι ἐλύπουν χαὶ δῆλοι ὅτι ἐπιχείσονται ἐν τῇ ἐξόδῳ τε χαὶ χαταθάσει.

433. -- Ὅτι exprimant une idée de cause. — Après les verbes exprimant un sentiment! la conjonction ὅτ', de ce que, sert à introduire une proposition qui ἃ la valeur d’une proposition causale et se construit comme telle (cf. $ 421, 2° et $ 434).

Ex. : How., Od., XIV, 52 : χαῖρε δ᾽ ᾿Οδυσσεύς, | ὅττι μιν ὡς ὑπέὄεχτο.... (cf. ib., 526). — PLarToN, Rép., 489 a : πρῶτον μὲν τοίνυν ἐχεῖνον τὸν θαυμάζοντα, ὅτι οἱ φιλόσοφοι οὐ τιμῶνται ἐν ταῖς πόλεσι, δίδασχέ τε τὴν εἰχόνα χαὶ πειρῶ πείθειν. ὅτι, χτλ. -- XEN., Anab., IV, 6, 2 : χαὶ Χειρίσοφος αὐτῷ ἐχαλεπάνθη, ὅτι οὐχ εἰς χώμας ἤγαγεν. Etc.

434. — Ὅτι dans une proposition causale proprement dite. — La conjonction ὅτι signifie non seulement de ce que, mais encore parce que et sert à introduire une proposition causale proprement dite?.

4° La proposition causale qui commence par ὅτι conserve les modes et la négation des propositions indépendantes.

Ex. : How., JL, L, 56 : χήδετο γὰρ Δαναῶν, ὅτι ba θνήσχοντας ὁρᾶτο. — Hén., 1, 44: μᾶλλόν τι ἐδεινολογέετο ὅτι μὶν ἀπέχτεινε τὸν αὐτὸς φόνου ἐκάθηρε. — Τητα., ΥἹΙ, 34: οἱ ᾿Αθηναῖοι ἐνόμιζον ἡσσᾶσθαι, ὅτι οὗ πολὺ ἐνέκων. -- Χέν., Cyr., 1, 3, 1 : μετεπέμψατο ᾿Αστυάγης τὴν ἑαυτοῦ θυγατέρα καὶ τὸν παῖδα αὐτῆς ἰδεῖν γὰρ ἐπεθύμει, ὅτι ἤκουεν αὐτὸν χαλὸν χαὶ ἀγαθὸν εἶναι. Écon., 8, 8: χαὶ τριήρης δέ τοι ἢ σεσαγμένη ἀνθρώπων διὰ τί ἄλλο φοδερόν ἐστι ἢ ὅτι ταχὺ πλεῖ; — Déu., XVII, 19: ὅτι τῶν ἀδικημάτων ἂν ἐμέμνητο τῶν αὑτοῦ, εἴ τι περὶ ἐμοῦ γ᾽ ἔγραψεν.

1. Par exemple θαυμάζειν « être étonné », ἀγαναχτεῖν ἃ être iudigné », χαλεπαίνειν « être irrité », χαίρειν « se réjouir», etc.

2. “Ὅτι, comme particule causale, sc rencontre fréquemment sur les inscriptious attiques, notamment dans les locutions στεφανῶσαι ὅτι, ἐπαινέσαι ὅτι. Voir Meisrennaxs, Gr. d. At. Inschriften, 8 50, 3 (cit. par Rouff, trad. de Koch, p. 448, n. 1).

REMARQUE. — À la particule ὅτε il faut rattacher διότι, parce que, à cause que (lat. propterea quod) et διόπερ, parce que.

Ex. : XÉN., Mém., 1, 3, 54: τὸ σίαλον Ex τοῦ στόματος ἀποπτύουσιν ὡς δύνανται πορρωτάτω, διότι ὠφελεῖ μὲν οὐδὲν αὐτοὺς ἐνόν, βλάπτει δὲ πολὺ μᾶλλον. Écon., 8, 8 : διὰ τί δὲ ἄλλο ἄλυποι ἀλλήλοις εἰσὶν οἱ ἐμπλέοντες ἢ διότι ἐν τάξει χάθηνται; Mém., IV, 8, 1: οἱ ἐμοὶ φίλοι οὕτως ἔχοντες περὶ ἐμοῦ διατελοῦσιν, οὐ διὰ τὸ φιλεῖν ἐμέ, ἀλλὰ δι χαὶ αὐτοὶ ἂν οἴονται βέλτιστοι γίγνεσθαι. --- DÉM., III, 49 : ἀλλ᾽, οἶμαι, μέγα τοῖς τοιούτοις ὑπάρχει λόγοις ἢ παρ᾽ ἐχάστου βούλησις, διόπερ ῥᾷστον ἁπάντων ἐστὶν αὐτὸν ἐξαπατῆσαι.

435. — Quand la proposition principale est à un temps historique, on met à l'optatif la proposition causale, si l'on veut indiquer que la cause ou le motif est donné comme étant la pensée du sujet principal!.

Ex. : Hénon., 1, 44 : ἐχάλεε... τὸν μὲν ἐπίστιον (Δία)..., διότι..-. φονέα τοῦ παιδὸς ἐλάνθανε βόσχων, τὸν δὲ ἑταιρήιϊον, ὡς φύλαχα συμπέμψας αὐτὸν εὑρήκοι πολεμιώτατον ὅ, — Tuce.,

- I, 24,3 : ΠΕεριχλέα... ἐχάχιζον, ὅτι (parce que, disaient-ils) | στρατηγὸς ὧν οὐχ ἐπεξάγοι (au style direct : καχίζομεν αὐος Περικλέα, ὅτ! ἡμᾶς οὐχ ἐπεξάγει). Εἰς.