DES F A KL KM EN S

>ous crois bien persuades, Messieurs, de la Irivolilé de l'excuse qu'allèguent leurs difl'érens apologistes, en disant uu'il n'est pas naturel d'imputer aux jésuites qui vivent en France les erreurs et les préjugés de ceux qui résident en Allemagne, en Italie, en Espagne et ailleurs.

Après ces réflexions préliminaires, je passe à la discussion des différens points de doctrine universellement approuvés par la société. Je suivi'ai l'ordre qu'on trouve dans les assertions que vous avez sous les yeux-, je ne vous présenterai. Messieurs, que des faits et des citations à l'abri de toute critique.

Probahilisine.

La première source des erreurs de cette société est la doctrine du probabilisme, suivant laquelle, dans le concours de deux opinions dont l'une est plus probable et favorable à la loi, l'autre moins probable et favorable à la cupidité, ou peut suivre celle-ci dans la pratique.

François deTollet, dans son Instruction pour les prêtres, liv. 3, chap. 20, s'explique en ces termes : «Sunt enim qui K dicunt esse licitum contractum, sunt etiam qui dicunt « esse illicitum. Si casu accldit confessarium esse opinionis « eorum qui tenent esse licitum , potest pœnitens obligarc « confessarium ut ipsum absolvat, et ità débet facere cou- « fessarius , dùm modo tamen utraque opinio sit probabilis , « allas non. »

Jean de Salas (i): « Vera opinio est non solùm licere se- « qui opinionem probabiliorem minus tutam, .... sed etiani « aequè probabilem minus tutam. »

Et au n° 74, secl. 7, il ajoute : « Mihl.. . . magls placet <^ sententia Henrici..., Vasquez..., Aulouii Ferez..., do-

centium bomlnl imperito et illillerato satis esse si sequa-

(i) Diipul., loin. 1, liMtt. S, 11. 5i, sccl. ô.

« lur opiiiioneiii cjuaiu ipsc pulat cssc probabiloni. » La raison qu'il en donne est « parce qu'elle esl soutenue par des maîtres dans l'art, gens de probité, quoique cette opinion ne soit ni la plus sûre, ni la plus commune, ni la plus probable».

Jean de Lugo, cardinal (i) : « Si le pénitent est obligé de restituer, s'il peut passer un tel contrat, s'il doit accepter telle pénitence, dans ces cas et autres semblables cet auteur pense que le confesseur duit suivre l'opinion du pénitent, si elle est probable, et l'absoudre ».

La raison qu'il en donne, « c'est qu'il ne peut refuser l'absolution lorsque le pénitent est bien disposé, et qu'il est en cet état quoique, suivant une opinion plus probable, il refuse de quitter une occasion de restituer...; et que le pénitent observe suffisamment le commandement de Dieu lors- ([u'en suivant une opinion probable, il omet quelque chose, à quoi il croit n'rtre obligé ni par un précepte divin, ni par un précepte humain; et cela d'après l'avis probable des docteurs ».

Georges de Rhodes (2). « Certuni est (dit cei auteur) <( qubd nemo lenetur semper sequi senlenliam tutiorcm, « quia iîla est Sirpè minus probabilis.

Il ajoute : «. Ergo unius doctoris autoritas sufiicere potest « ad opiuionem probabilem : quod enim niagno cuipiam et " docto vivo aliquid \erum videatur, magnum potest esse ar- <v guiueutum veritatis. »

(-iliarlcs-Antoine Casuedi (5) : u Omnisopinio. elsi minus

(1] Iit-ponses momies, liv. 1, iloiilc 26.

(■j.) ïhool. sdiol. , (lispiit. 2, tics actes humains , qucsl. 2, scct. 3.

(3j Jiig. tliéoloyifjiic, foin. 2, ilispiil. 10, sccl, 2, 11. :ij.

DES PARLEME.VS. 45

« probabilis, tlùm modo slt certô practicè probabilis, est « summè et aequètuta.,.. ac opposita magis probabilis. » Ilseroit inutile , Messieurs , de vous rapporter un plus grand nombre d'auteurs sur la doctrine du probabilisme. Yous avez pu vous convaincre parles assertions que vous avez sous les yeux, et par la vérifioatiou que vous en avez faite, qu'ils sont presque tous uniformes sur ce point depuis 1600 jusqu'à nos jours, malgré les décrets d'Alexandre Viii et d'Innocent xil, malgré les censures d'un grand nombre d'évêques, notamment de celui de Rhodez, dans deux de ses instructions pastorales des i4 mars et 19 octobre 1722.

« Cette malbeureuse doctrine, dit ce prélat, source de tant de corruption dans la morale et de tant d'opprobre pour la religion, que Thomme ennemi avoit semée dans l'obscurité des écoles pendant le sommeil des pasteurs, a été enfin bannie pour toujours. Sitôt qu'elle fut dénoncée et mise au grand jour, les papes, les évèques, les pasteurs du premier et second ordres, les tliéologiens et toutes les écoles, les laïcs même, tous conspirèrent contre elle, et s'accordèrent à la proscrire. »

La censure prononcée par ce prélat ne put contenir les jésuites: il fut bientôt obligé de publier une seconde ordonnance, le 19 octobre de la même année, contre différentes propositions dictées dans le collège de la ville éplscopalc, par le frère Charli, professeur en théologie.

Il condamna cespropositions comme « fausses, téméraires, scandaleuses, propres à entretenir et flatter les hommes dans leurs passions, et déjà condamnées par le clergé de France ».

Personne ne trouvera sans doute ces qualifications trop fortes, et il est aisé de concevoir qu'on peut tirer dans la pratique les plus dangereuses conséquences d'une doctrine aussi pernicieuse en elle-même.

Vous ne verrez pas , Messieurs , moiiîs d'égaremens dans

les écrivains (le la société sur le péché philosophique , T ignorance invincible , la conscience erronée.

Suivant la doctrine tlu péché philosopliique, l'action la plus criminelle en elle-même blesse bien la raison, mais n'offense point Dieu, et ne mérite point la condamnation éternelle , si celui qui la commet ne connoît point Dieu , ou ne pense point actuellement à lui , ou ne réfléchit pas (luil l'offense.

Sanchez, Ouvrage moral, livre i, chapitre 16, n" 21, soutient qu'il n'y a point de péché mortel sans le consentement de la volonté, « nisi cogitatio aliqua prfeccsserit et « consideratio expressa, quamactualcmvocant, malitiremo-

« ralis : itaque, ut quis pcccct mortaliter, débet conside-

<( rare vel opus illudessemalum, vel ibi esse malitia pericu- « lum,vel dubium, vel scrupulum saltem aliquem liabere. <( Quod si niliil horum prœcesserit, ignorantia , inadver- « tentia seu oblivio censentur omnino naturalia et invinci- « bilia. )>

Paul Layman , dans sa Théologie morale (i). Ils ont raison ( Suarez , Sanchez et Vasquez ) , dit cet auteur, d'avertir « quod ut opus malum et aliquâ lege prohibitum homini « ad culpam imputetur, necesse esse ut operans actu adu vertat vel acherterii ad ejus jjiaUtiam, vel periculum « malitiœ ».

Georges de Rhodes, Théologie scholastigue des actes hu- /nains(^i)i « Ubicunquè deest cognitio malitiœ, ibi ctiam u deest necessarlô peccatum.

« Si quis (ajoute cet auteur) committat adulterium vel « homicidiuni , advcrtcns quidcm malitiam et gravitatem « eorum , sed impcrfeclissimè tamen et levissimè , ille , « quantum vis gravissiuia sil materia, non peccat tamen nisi

(1) Liv. 1, trait. 2, cbap. 4 , 11. G. (a) Disp. 2, quest. 2, sect. 1.

DES rARLEMF.TSrS. 4^

« leviter. Ratio est quià sicul ad peccatum rcquiritur cogni- « tio malitiœ, sic ad grave peccalum rcquiritur plena et « clara cognitio et consideratio illius. »

Charles -Antoine Casnédi , Jugement thèologicpce (i) : « Omnis ignorantia, vel error, sive juris, quodcuHque illud « sit, slvc facti, antecedens aut consequens ad peccatum , « tàm originale, quàm personuale, cujus expellendœ nulla « hic et nunc advertatur ohligatio , excusât sempcr à pec- « cato actiouem aut omissionem ad illam sequentem , secun- « dum id quod ignoratur. »

En 1719 et 1720(2), les évoques d'Amiens et de Bayeux censurèrent dans leurs mandemens cette pernicieuse doctrine, comme fausse, scandaleuse, injurieuse à Dieu, également auteur de la loi naturelle et de la loi divine positive.

Elle avoit été censurée précédemment par la faculté de théologie de Nantes, le 1" décembre 1717.

Même doctrine soutenue par le frère le Moine, professeur au collège d'Auxerre. L'évêque de cette ville ne resta pas long-temps dans le silence , et censura les propositions di •verses de ce jésuite (5), « comme pernicieuses dans les mœurs, erronées, renfermant les principes de l'hérésie philosophique coudamnée par le souverain ponllfe et le clergé de France ».

Ces différentes censures n'ont pas empêché que les professeurs jésuites n'ayent continué d'enseigner les mêmes erreurs dans leurs thèses à Caen en 1726 et 1729, au collège de Louis-le-Grand en 1757, et à Bourges le 29 juillet 1760, non plus que les frères Taberna, Arsdekin, Fegeli, Muzka, et Stoz, de soulenir dans leurs livres la même doctrine en 1755, 1744, 1760, 1766 et 1757.

(1) Tom. 1, disp. 4 , sect. 2 , 11. 1 '(.

(2) Sur la dénonciation tle M. Masselet, chan.

(3) Ordonnance episcopale du 8 septembre 1725.

Simonie, confidence.

Selon Emmanuel Sa (i), « ce n'est point une simonie de donner quelque chose à un homme pour gagner son amitié», « ex quâ deinflè consequitur beneCciuni, nec si det bene- « fîcium non prinelpalilcr , sed secundariô ob bonum tem- « porale )^.

Antoine Escobar, Théologie morale (2): « Si on donne un bien spirituel dans la vue principale de recevoir quelques présens à cause de ce don, ou si l'on rend de bons ofliccs temporels pour obtenir un bien spirituel , ces cii'constances ne suffisent pas pour former un contrat simoniaque. » « Nam, « seclusâ pactione, ajoute cet auteur, certum est emptionem <( et venditionem esse non posse, et consequeuter neque si- « moniam. »

J. B. Taberna, Histoire pra t. (o) : « Probabile est. . . per- « mutantes bénéficia cùm confideutiâ non committere simo- « niam confidentialem , quia Pius quartus et Pius quintus. « qui hanc simoniam specialiter coudemnarunt, absolutè lo- ((. quuntur de resignationibus •, verba autem in materiâ po^- (( nali sunt stricte accipienda. »

Richard Arsdekin, Théologie tripa/iite [^): a Ad simo- « niam non suificit aliqua uaturalis obligalio, V. G. grati- « tudinis, quando quis sperat, vel tantùm intendit aliquam « rémunéra tionen, si nuUa intercédât obligatio, qualis solet « esse in contractn oneroso. ;>

Busembaum et Lacroix, Théologie morale (5): a Celui à qui un autre a donné ou assuré quelque chose temporelle

(1) Aplior. ^ vorlio Simonia , p. '.).\?>.

(2) Tom. 7, lib. 56, secl. 2, duh. ?> , n. iG.

(3) Part. 2, cap. 11.

(4) Tom. 2, part. 2.

(ô) Tom. 1, parag. 7, pag. 99.

DES PARLEMENS. -ÏC)

est naturellement obligé à la reconnoissance, et ne pèche point en donnant à son tour une chose spirituelle ; ou au contraire si, ayant reçu du spirituel, il donne du temporel afin de satisfaire à cette obligation de payer un bienfait par un autre, parce que ce qu'il donne, il ne le donne point comme dû d'une m.anière déterminée, mais comme quelque chose de propre à éteindre la dette contractée précédemment, et imposée par la reconnoissance ; il a principalement en vue l'affection de celui qui lui a fait du bien, à laquelle il veut répondre en montrant une affection semblable. »

Vous le sentez, Messieurs, de pareils principes ne sont que trop favorables à la cupidité de plusieurs ecclésiastiques; mais combien ne sont-ils pas éloignés du véritable esprit de l'Eglise et des sages décisions des conciles !

Les casuistes de la société n'ont pas eu moins d'indulgence sur le blasphème, sur le sacrilège.

Blasphème.

Selon Etienne Bauuy , chap. 4, Somme des péchés : « Si un pénitent dit que la chaleur l'a emporté à maugréer et à dépiter son créateur, l'on pourra se persuader qu'en le disant il n'a péché que véniellement, d'autant que ces paroles ne sont mauvaises que matériellement, à cause que la colère a ôté au pénitent le moyen de considérer quid formxiliter signijicarent. »

Il s'appuie de l'autorité de Sa et de Layman.

Cil. Aut. Casnedi , Jugem,ent théologique : « Fac quod « conscientia dictât esse bonum et praeceptum; si putas « mendacium et blasphemiam, ex invincibili errore, esse à « Deo prseceptam, blasphéma. »

Fegeli , Quest. pratiques, se contente de croire que ceux

(i) Part. 4, cil. 1, n. 7.

5o HISTOIRE

qui maudissent Dieu commellent un péché très-grave de blasphème, s'ils n'en sont excusés par la almpUcité , V ignorance ou. l'inadvertance.

Sacrilège,

Selon les casuites les plus célèbres de la société, le sacrilège n'empêche pas de remplir les préceptes.

François de Lugo (i) a la témérité de soutenir qu'on satisfait au précepte de la communion en la recevant d'une manière Indigne, et d'assurer que c'est la doctrine de saint Thomas.

« Lex praecipiens actum prsecipit substantiam ejus, non « vero modum, nisi modus sit esséntialis actui , sicnt alten- <( tio dicitur esséntialis orationi, et formalis integritas con- « fcssioni. Ergb lex ecclesiastica, praecipiens communionetii, (( obligat solùm ad substantiam actiis, quae sufTicîentcr im- « pleturper communionem etiam sacrilegam. »

Cet auteur cite encore pour garans de son opinion Suarez, Vasquez.

Georges Gobât (2) demande si un homme qui a fait à Pâques une communion indigne, et s'est ainsi rendu coupable du corps et du sang de Jésus-Christ, est obligé de communier une seconde fois.

Il répond « qu'il est plus probable qu'il n'y est pas obligé ; que Suarez, Tanner, le cardinal de Lugo, sont de ce sentiment ». « Probabilius est non impcndere : ratio est « quia talis prœstitit totuni id quod ci prsecepêre concilia « Lateranense et Tridcntinum. »

Que si on lui objecte que le concile de Latran déride formellement qu'il faut recevoir Jésus-Christ avec révé-

(1) Liv. 4, de l'Eucharistie, chap. lo , n. 29.

(a) Œuvres morales, tora. 1, trait. 4, sec t. 2, n. 34 et 41-

DES PARLEMENS. fn

rence, et qu'on transgresse nettement ce pn'ceple lorsqu'on le reçoit avecirre'véreoce,

Il répond que suadet illa synodus reverentiarn interiimn, non prœciplt; et ajoute dans son troisième Traité de la pénitence, chap. 26, « qu'une communion sacrilège est est une communion proprement dite , eb qubd sacr'ilega communia sil propriè dicta cotnmunio ».

J'abandonne, Messieurs, à vos reflexions des sentimens aussi contraires à la saine morale et aux principes de notre religion.

Irreligion.

Vous ne serez pas étonnés, Messieurs, d'après les sentimens dont je viens de vous taire l'extrait, qu'il se rencontre tant d'irréligion dans un grand noinbi-e d'auteurs de la société.

Escobar, Théologie morale (^i) , enseigne « que les péchés de blasphème, de parjure et d'infidélité, commis dans l'ivresse, ne sont point un péché, mais l'effet du péché.

Amedaeus Guimenius (2) soutient dans son Traité de la foi (( qu'une foi explicite des mystères de la Trinité et de l'Incarnation n'est point un moyen nécessaire au salut ;

« Que Layman, Soto, Jean Delacroix, sont de ce sentiment. Et certes, ajoute-il, c'est avec raison, car autrement le salut deviendroit impossible aux sourds de naissance, lorsqu une fois ils se seroient souillés par le péché mortel , puisqu'on ne pourroit pas leur proposer explicitement ces mystères. »

Je passe rapidement. Messieurs, sur les différeus auteurs rapportés dans les assertions , pour vous rendre plus en détail les sentimens d'un auteur moderne. Ils répandront un

(i) Tom. 1, liv. 4, scct. 2, n. -x^fi. \i) Prop. 2, p. 36.