II

grand jour sur ceux que la société professe depuis long-temps, au scandale de la religion.

Je veux parler de VHisloire du Peuple de Dieu, composée par le frère Berruyer. La première édition de ce livre parut à Paris en i;'28jclle fut bientôt suivie d'une seconde en 1733, et de trois autres en 1765, 1764 et 1758.

Undes plus savans évêques de France a dit, en 1751 (1), u que cette histoire corrompoit les divines écritures •, substituoit à la parole de Dieu les illusions de l'esprit humain; placoit l'erreur dans le sanctuaire de la vérité; avilissoit la majesté de l'Etre suprême; efFaçoit les grands traits qui servent à le représenter; changeoit eu style de roman la gravité du style des livres saints; les rejetoit comme peu propres à instruire, à édifier, à toucher ; Iravestissoit les patriarches en héros copiés d'après ceux de la fable; en faisoit des comédiens dans les actions où l'Ecriture nous fait apercevoir les plus grands mystères; ajoutoit au texte sacré des discours que la pudeur ne peut soutenir, et ne tendoit qu'à affoiblir l'idée des plus grands crimes »,

Il termine son instruction pastorale en condamnant celte histoire comme un ouvrage « qui déshonore et qui défigure,

en différentes manières le texte sacré ; qui change en

style de roman la gravité de style de ces saints livres; qui y ajoute des discours dangereux que la pudeur ne peut souffrir; qui donne des interprétations de l'Ecriture contraires au texte sacré et à la tradition ; et au lieu de représenter fidèlement la doctrine et les maximes de ces livres divins, il s'en écarte jusqu'au point d'avancer des propositions même blasphématoires et hérétiques ».

Le i*"" août 1709. JNL l'évèque de Soissons a fait imprimer un mandement et instruction pastorale, dans laquelle

(i) Ordonnance et instruction pastorale du i""' mavsiyji, de M. l'évéquc de Montpellier.

DES P ARLEMENS. 55

il condamne le commentaire du frère Hardouiu, et les trois parties de Y Histoire du Peuple de Dieu du frère Berruycr.

M. l'archevêque de Lyon publia une nouvelle instruction pastorale (i) pour établir de plus en plus jusqu'à quel excès le frère Berruyer et le frère Hardouin , son unique guide , ont porté la hardiesse en matière de doctrine.

Le prélat démontre que « le frère Berruyer attaque la religion dans ce qu'elle a de plus essentiel ^ qu'il en détruit la nécessité, en soutenant que la prétendue religion naturelle a suffi, pendant plus de quatre mille ans, et qu'elle suffit encore dans les pays où l'Evangile n'est pas connu, pour conduire les hommes à la justice » (2).

Ce prélat, après avoir suivi le frère Berruyer dans tous ses égaremens sur les 2)rincipaux dogmes de notre religion, condamne les trois parties de son Histoire du Peuple de Dieu.

La faculté de théologie de Paris vient de rendre aussi publique sa censure conti'e les frères Hardouin et Berruyei^j ses qualifications sont à peu près semblables à celles que je viens de mettre sous vos yeux.

Le livre du frère Pichon, si justement condamné, plus dangereux encore par sa destination, qui le mettoit entre les mains et à portée de tout le monde, semble fait pour alfoiblir le respect dû à nos saints mystères, et pour enseignera les profaner sans crainte et sans remords.

Idolâtrie chinoise et vialàbare.

Les missionnaires jésuites avoient cru pouvoir allier à la Chine le culte de Confucius et des ancêtres morts, lorsque

(i) 24 décembre 1762.

(2) J'ai cru devoir omettre pliisiciirs citalious de ces iustniclioiis pastorales; les controverses theo'.ogiqucs ir offrent plus maintenant le même intérêt.

le père Morales, domiiiicain, exposa au pape L'rbaiu Vlll le danger de leur doelrine.

Après un long examen fait par la congrégation de la Propagande, elle fut condamnée, cette doctrine, par un décret approbatif de Tavis des cardinaux, le i'2 septembre i646.

Les jésuites, peu contens de ce décret, envoyèrent à Rome, peu de temps après, le père Martin Martini , lequel, sur un exposé tout diftcrent de celui du père Morales, obtint un décret plus favorable aux cérémonies qu'ils praliquoieul à la Chine; ce décret est de i646 , sous le pontificat d'Innocent X.

Les dominicains répliquèrent à ce décret par une apologie imprimée de l'autorité et avec la permission expresse du général de leur ordre.

Les choses restèrent en cet état jusqu'en j 69.5, que M. Maigrot, missionnaire apostolique du Saint-Siège, crut devoir publier un mandement contre les cérémonies chinoises. Les missionnaires s'élevèi'ent contre ce mandement, et s'adressèrent au pape Linocent xii.

Ce souverain pontife décéda avant d'avoir prononcé sur la contestation qui divisoit M. Maigrot des missionnaires jésuites.

Mais Clément xi son successeur , ayant repris les conférences qui avoient été entamées sous son prédécesseur, rendit en 1704 un décret solennel, dont rexécution fut confiée à M. de Tournon , vicaire apostolique et depuis cardinal.

M. de Tournon voulut faire exécuter le décret du Saint- Siège, et publia à cet effet un mandement, le 121 janvier

Le 28 mai suivant, les jésuites firent signifier à M. de Tournon un appel de son mandement au Sainl-Siége.

Le -23 septend)rc 1710, Clément xi rendit un second dé-

cret, par // yxel il confirma le mandement de M. de Tournon, et ordonna Texecution du décret de 1704.

Ce souverain pontife ordonna à l'assesseur du Saint-Office d'écrire au général des jésuites , en lui envoyant ce nouveau décret. Le général en accusa la réception et promit l'obéissance la plus entiègp.

Il sembloit qu'après des condamnations aussi formelles de la part du Saint-Siège et les protestations les plus solennelles faites en 1711 par les procureurs jésuites de toutes les nations, protestations provoquées et souscrites par le père Tambourin, leur général , et l'obéissance qu'ils avoient promis singulièrement aux décrets de 3704 et de 1710; il sembloit , dis-je, qu'on ne pouvoit plus douter raisonnablement de leur soumission à ces mêmes décrets.

Cependant en 1710 nouvelles plaintes portées au Saint- Siège contre les jésuites missionnaires à la Cbine; nouveau décret de Clément xi , connu sous le nom de la Bulle J^x illd die, contre les cérémonies cbiuoises et l'inexécution des décrets de 1 7o4 et de 1710.

En 1735 et 1742 , nouveaux décrets de Clément xii et de Benoît XIV sur la même matière.

Mêmes reprocbes faits en différens temps aux missionnaires jésuites, depuis 1 669, sur l'idolâtrie malabarc; mêmes décrets des souverains pontifes^ mêmes plaintes sur leur inexécution, jusqu'en ir44, où Benoît xiv publia sa bulle connue sous le nom Omnium soUicUudiauin: elle comprend les différens décrets des papes Clément xi, Benoit xiii et Clément Xii.

Rebelles au Saint-Siège en Asie, serviteurs ardens delà cour de Rome en Europe, les jésuites prêchent l'obéissance et donnent l'exemple d'une résistance opiniâtre. Ces décrets, toujours infaillibles contre leurs adversaires, perdent toute leur force dès qu'ils cessent d'être favorables à la société; elle paroît exiger des souverains pontifes une indépendance

entière pour elle-même, comme le prix de son zèle à leur

soumettre aveuglément tout le reste de l'univers.

, Sixième et neuvième cnm,mandemens.

Je n'entrerai, Messieurs, dans aucuns détails sur les sixième et neuvième commandemens.

La majesté du lieu où je suis, la décence qu'exige mon état, tout ce que je dois au public, m'interdit la faculté de peindre les désordres de l'humanité. Ce qui me surprend , c'est de voir une société entière autoriser ses théologiens et ses casuistes à parler un langage dont la pudeur est offensée.

Comment accorder cet extrême relâchement dans la doctrine avec l'exacte régularité des mœurs des jésuites? Une éducation austère, une étude assidue, une vigilance continuelle, préviennent tout dérangement parmi eux 5 mais l'ambition de gagner tous les esprits les rend indulgens sur les désordres des autres. L'intérêt du corps le demande.

Parjure, faux témoignage , fausseté, prévarication de

Juges.

Selon Emmanuel Sa , (1) « on ne commet point un faux... lorsque, pour remplacer un titre d'hérédité ou de noblesse qu'on a perdu, on en fabrique un semblable. Un témoin n'est pas tenu de répondre, "à moins qu'il ne sache qu'il y est obligé.... Par exemple, si, dans un procès qui s'instruit au civil , et par enquête, il ne sait qu'il y ait preuve complète d'infamie, ou des indices suffisans; et si, dans un procès instruit sur une plainte, il ne sait pas qu'il y ait semi-

(i; ^phor. , veilx» Fal^arius , p. 1510.

DES PARLEMENS. ^y

preuve du délit (i), on peut déposer qu'on ne sait poijit ce qu'on a simplement entendu dire (2). Ce n'est point un péché mortel de jurer faux, quant aux paroles, lorsque votre serment est vrai , quant à l'intention de celui qui vous interroge (5). ))

François Tolet (4). Suivant ce casuiste , u un coupable interrogé par le juge peut se servir d'équivoque, en disant qu'il n'a pas fait le crime, pourvu que sa pensée soit de dire qu'il ne l'a pas fait depuis qu'il est en prison. S'il répond qu'il n'a point eu de complices, il doit entendre cette réponse d'autres crimes que celui sur lequel on l'interroge , ou avoir quelque intention semblable. »

Suarès, Traité de la 'vertu et de l'état de la religion (1) : (K Si quelqu'un a promis, ou contracté extérieurement sans intention de promettre, interrogé par le juge, et sommé de déclarer, sur la foi du serment, s'il a promis ou s'il a contracté, il peut simplement dire que non , parce que cela peut avoir un sens légitime, savoir : Je n'ai pas promis d' une promesse qui m'oblige-, et il a un sujet légitime de répondre ainsi , parce qu'autrement, ne pouvant prouver le défaut d'intention , il seroit condamné à payer ce qu'il ne doit pas en effet, ou à cohabiter avec une personne avec laquelle il n'a pas véritablement contracté. »

Sanchez, Ouvrage moral {^ : « Celui à qui il est permis de cacher quelques biens, parce qu'il en a besoin pour vivre, de peur qu'ils ne soient saisis par ses créanciers, et qu'il ne

soit par là réduit à la mendicité , interroge par le juge ,

peut jurer qu'il n'a aucuns biens cachés \ et ceux qui le

(1) P. 218, Taux iém.

(3) Ycrbo Juravi., p. 22G.

(4) lu truct. des piètres, liv. 5, cliap. 58.

(5) Liv. 3, Piécejjte du serment, assert. 2, n. 5.

(6) Part. 2, liv. 5, cliap. 6, n. 3i.

58 IIISTOIIIF.

savent peuvent jurer la nicmc chose, pourvu qu'ils soient assurés qu'il a licitement caché ses biens pour une telle fin, entendant à part, eux-mêmes, qu'il ne lient cachés aucuns des biens qu'il est obligé de déclarer au juge.

Fdlincius, Fagundez, François de Lugo, P^scobai'd , Casnedi , et grand nombre d'autres casuistes de la société, sont uniformes sur celte luatière.

Fabri, Taberna, Laymaa, Fegeli, pensent tous « qu'un juge est tenu de restituer, s'il a reçu quelque chose, pour

rendre un Jugement j uste , parce que le droit naturel

dicte qu'on ne peut rendre à qui que ce soit ce qui lui est déjà dû par les règles de la justice; mais que, s'il a reçu de l'argent pour rendre un jugement injuste, il est probable qu'il peut conserver cet argent », Taberna ajoute « que c'est le sentiment que tiennent et défendent cinquaute-huit docteurs ».

Busembaum et Lacroix , Théologie morale (i) , sont de même avis; la raison qu'ils en donnent, u c'est que le juge n'étoit point tenu de rendre cette sentence Injuste, qu'elle tourne au profit du plaideur, et que cette injustice expose le juge à. un grand danger, surtout par lapport à sa réputation, s'il venolt à en être convaincu : or s'exposer pour le service d'un autre à un tel danger est chose estimable à prix d'argent ».

J^ol, compensation occulte.

Ces casuistes ne sont pas plus rigoureux sur le vol, la compensation occulte et les recelés.

Emmanuel Sa (2). « Selon cet auteur, « ce n'est pas un vol de prendre une petite chose en cachette de son mari ou de

(i) Toin. 1, liv. i, qucst. 268. {1) Aphnr. , voibo Fiirlum.

DES PARLEME.VS. 5g

son père j niuls si ia cliose est considérable, il faut la rendre.

« Celui qui a volé à différentes fois peu de cliose à quelqu'un est obligé à restituer, lorsque ce qu'il a volé monte à une somme considérable, quoique quelques uns le nient avec probabilité ».

Etienne Facundcz (i): « Lox-squ'un fils fait ailleurs les atîaires de son père , ou demeure toujours dans sa maison pour vendre ses marcbandises, il peut en cachette prendre du bien de son père pour son travail et sou industrie, autant que son père domieroit à un domestique étranger pour le même travail. »

Selon ce même auteur, « les domestiques sont obligés de rendre à leurs maîtres tout ce qu'ils ont pris au delà de leurs gages et d'une nourriture convenable, pourvu que les maîtres n'aient point exigé d'eux des services au delà de ceux dont ils étoient convenus : car pour lors ils pourront prendre quelque chose de plus (dans une proportion juste) pour les services qu'ils ont rendus au delà de leurs conventions ».

Jean Cardenas, Jug. tliéolog. (2): « Les valets et les servantes peuvent voler secrètement leurs maîtres pour compenser leur travail cju'ils jugent plus grand que le salaire qu'ils en retirent. »

Paul Laymann , Questio7îs pratiques (5) : u Si la dette est certaineet liquidée, et qu'on puisse moralement la recouvrer par un autre moyen, en ce cas, dit cet auteur, illicltinn tioii est propriâ autoritate illud, vel ejus œquipalens, occulté accipere. » Il ajoute, au n" 4o, « qu'il n'y auroit pas môme dépêché véniel, si on est excusé parle défaut de preuves, par la malice du débiteur, par les frais considérables qu'il

(i) Toiu. 1 , sur le Uécalogue , liv. 7, cli.ij). 3, 11. ii. (2) Dist. 23, ciiap. 2 , ait. 1.

(3' J.iv. 3 , stct. 5, 11. o.

6o HISTOIRE

faudroit faire, ou par la perte d'une amitié et d'une faveur qui serolt fort utile ».

Jean de Lugo, Bauny, Escobar, Lacroix, et un grand nombre d'autres, pensent de même.

Jean Reuter, dans ses Instructions jjratigues pour les confesseurs (i), soutient «que, l'obligation de restituer étant fort onéreuse et le pénitent étant en possession de ses biens et de sa réputation, s'il y a communément une opinion probable qui le favorise, on ne doit pas ordinairement l'obliger à restitution , parce que dans le doute on doit favoriser celui qui possède, et qu'une obligation douteuse n'impose pas la loi d'un payement certain ».

«Et si quelqu'un, suivant Tracliala (2), n'a jamais eu dessein de parvenir jusqu'à une quantité notable par plusieurs petits vols, il a toujours péché véniellement, et jamais mortellement. »

Il assure que les docteurs pensent communément de même, fondé sur ce que «ces vols demeurent toujours détachés les uns des autres » , ciuia illafurta tune semper Ttianeut inter se disparata.

Les motifs de cette décision et des précédentes vous paroîtront sans doute. Messieurs, bien éloignés de la saine morale et de l'esprit d'équité dont vous êtes remplis.

Vous allez voir ces mêmes auteurs justifier jusqu'à l'homicide.

Homicide.

Kmmanuel Sa, dans ^es ^pJiorisnies, pag. 178. Cet auteur soutient allirmativement « qu'il est permis de tuer pour sa propre défense et pour celle d'autrui..., même pour la dé-

(0 l'art. 2, chap. 8, 11. 234.

(a) Méthode sùrc pour les confesseurs, tit. i3, p. 162.

DES PARLEMEXS. fil

fense de son bien, quoique saint Augustin n'en convienne pas pour la défense de la chasteté»*, mais il n'est pas de son avis, «parce que le droit civil, selon quelques uns, paroît nous autoriser à /Mer pour la défense de notre bien, ou pour celui du prochain \prœsertim, ut quidam 'volunt,jus civile potestatem dédisse videatur , ut pro tais vel proximi rébus defendendo possis occidere ». Ce casuiste devoit bien rapporter un texte de droit qui autorisât une opinion aussi scandaleuse.

Selon Henriquez (i), a si un adulte re , même clerc ^ bien instruit du danger, est entré chez la femme adultère, et que, surpris par le mari , il le tue, pro necessariâ vitœ aut memhroruin defensione , il ne paroît pas encourir l'irrégularité ».

Fagundez, sur les préceptes du décalogue {pi) : « Un criminel pourroit se défendre en frappant et même en tuant un juge qui auroit commis une injustice sans suivre l'ordre des

loix, quia ?iec tune judex dici potest , sed injustus

invasor et tyrannus. »

Escobar, Théologie morale (3) : « Dans le for de la conscience, il est permis de mettre à mort un aggresseur pour la défense de ses propres biens, quia hona externa média sunt ad vitœ sustentationeni , conseruationemque status et honoris. »

Des religieux peuvent aussi, suivant ce même auteur, « pour la conservation de leurs biens temporels , tuer celui qui veut s'en emparer, parce que, dit-il, on peut affirmer des religieux la même chose qu'on enseigne communément par rapport aux laïcs et aux clercs ».

(i) Théolog. mor. , liv. i4, chap. lo, n. 3.

(2) Tom. 2 , liv. 8 , chap. 32.

(3) Tom. 4, probl. 12.

Georges Gobât, Œuvres morales ( i) : « Le père Fagundez, dit cet auteur, assure qu'il est permis à un fils « gaudere de « parricidlo p.irentis à se in cbrictate porpcti-ato, propter u ingentes dlvitias indè ex hereditale consecutns.

« Hanc doctrinam deducit ex illo vero...., quod scilicet « quando ex aliquâ actlone sccundum se quidcm prohibitâ, « altamen ob deleclum deliberationis inculpabili oritur ali- « quis cffectus honns ^ possim us licite gaudere , non solùm <( de illo effectu, ut pcr se clarum est, scd ctiam de ipsâmet « actione proliibittl, non quidem qualenùs proliibitâ, sed « quatenùs est causa boni eventus. »

Je ne vous rapporterai pas, Messieurs , un plus grand nombre de passages de ces auteurs : je vous crois aussi étonnés que je le suis moi-racme de la singularité de leurs décisions dans une matière aussi sérieuse et aussi importante.

Régicide.

La fausse doctrine de la société sur le pouvoir sans bornes des souverains pontitcs, même à l'égard du temporel, se trouve persévéramment soutenue dans tous les ouvrages de ses écrivains les plus célèbres : l'aflreuse erreur du régicide en est une conséquence nécessaire. Si le pape aie pouvoir de déposer les princes, de délier leurs sujets du sernjcnt de fidélité, comment lui disputer le droit de faire exécuter son jugement, de punir, de proscrire ceux qui refuseroient de s'y soumettre? L'histoire ne nous fournit que trop d'exemples des suites funestes de ces prétentions odieuses et chimériques.

Cependant elles n'ont jamais cessé d'être soutenues avec obstination par la société des jésuites; les désaveux et les déclarations que la force des loix et la crainte du châtiment

(i) Tom. 2, part. 2, trait. 5, n. 64.

ont si souvent ari'acliécs d'eux en France" n'ont servi, par leur multiplicité même, qu'à faire connoître leur inutilité. Les jésuites regardoient comme nulles des promesses faites sans l'autorité de leur général, qu'ils savoientbien ne la devoir jamais accorder.

Nous voyons les docteurs de la société soutenir, dès iv^»90 (i) , (( que la révolte d'un clerc contre le Roi n'est pas un crime de lèze-majesté, parce que le clerc n'est pas sujet du Roi -,

« Qu'il est non seulement certain, mais de foi, que tout prince chrétien , dès qu'il s'écarte manifestement de la foi catholique, et veut en écarter les autres, déchcoit de la toute-puissance et de toute dignité par le droit humain et divin (2) ;

<( Qu'il n'y a aucunes différences entre les princes chrétiens et les autres fidèles, de quelque état qu'ils soient-, que tous les rois, en se soumettant avec leurs sceptres au joug de J.-C. , se sont par là engagés, comme tous les autres particuliers, à se soumettre à l'autorité de l'Eglise et de ses pasteurs )) (5).

Ouvrons les œuvres de Belîarrain (4) : nous le verrons enseigner avec assurance « que, si les chrétiens n'ont pas autrefois déposé Néron, Dlocletien, Julien TApotastal et tant d'autres, c'est qu'ils n'étoientpas assez pnissans : car, ajoutet-il , il est évident qu'ils avoient le droit de le faire , suivant l'apôtre saint Paul ».

« Non pertinet ad monachos (continue cet auteur, dans « un autre de ses ouvrages (5) )coedes facere, multo minus

(1) Eniman. Sa, Aphor., verbo Clericus, p. 4i.

(2) Philopater, Rép. à l'cdit, sect 2, n. iby.

(3) BriJgvater, Rép. pour les cath., fol. 34o.

(4) Controv., liv. 5, chap. 6.

(5) De potestate summi pontificis in rébus lemporahbus.

« per insidias rcgcs occidere, ncquè summi pontlfices con- « sueverunt islâ ralionc principes cocrcere. Ipsorum mos est « priuiùm paterne corripcrc, deindè per censuram ecclesias- « ticam sacramentorum coramunione privare, deniquè sub- « (îitos eorum à juramcnto fidclitalis absolvere, cosque di- « gnitateatque autorltatercgiû,si res itù postulat, privare. » Le parlement de Paris, pleurant encore amèrement la mort de Henri iv, eut la douleur de voir canoniser dans un ouvrage de cet auteur les maximes détestables «jui veuoient' de coûter la vie à ce grand prince- Cet auteur fut condamné comme ennemi de la puissance et de la sûreté des souverains.

Gabriel Yastjuez, dans ses Commentaire > sur la première seconde de saint Thomas (i) : « Quod si etiam vegnum (( infectumesset, pontifex, ut supremus judex in causa 6dei, <( assignare posset catholicum regem pro bono totius regni, « et ipsum vi armorum ( si opus esset ) introducere. INam bo- « num fidei et religionis hoc exposcitut supremum Ecclesiae « caput tali regno de rege pi'ovideat. et jura regni (si opus « fuerit) transgrediatur. »

Suarez fait imprimer un livre sous le titre de Défense de la Foi catholique. Cet auteur ne craint pas d'enseigner, sous ce titre imposant, l'exécrable doctrine de Mariana. Cet ouvrage est condamné au feu, comme « contenant des maximes scandaleuses, séditieuses, tendantes à la subversion des Etats et à induire les sujets des rois à attenter à leurs personnes sacrées ». Cet arrêt fut exécuté en présence de quatre jésuites .

Santarelle, dans son Traité sur le pouvoir du souverain pontife , chapitre oo, soutient que le pape peut déposer les les jrois négligens. « Papa potest deponere reges négligentes,

(2) Disp. if)f), art. 5, n, (p.

« sicut Pelro concessa fuit facilitas puuieiuli pccna Icnipo- « vali , imb etiam pœnâ mortis, dictas personas , ol) alicrum

« correcliouem et exemplum Ergb si , propter bonum

w commune Ecclesiœ, prudentia et recta ratio exiglt ut prinw cipes inobedientes et Incorrlgibiles pœnis temporalibus « puniantur, reguoque priventur, potest summus Ecclesiaî (( pastor illas pœiias imponcro, nec enirn principes sunt extra « ovile Ecclesiœ. «

Le parlement de Paris , par son arrêt du lo mars 1626, déclare les maximes de ce livre « fausses, scandaleuses, séditieuses, tendantes à la subversion des puissances souveraines et établies de Dieu, au soulèvement des sujets contre leurs princes, soustraction de leur obéissance, induction d'attenter à leurs personnes et Etats, et à troubler le repos et la tï-anquillité publique; et, comme tel, ordonne que ce livre sera lacéré et brillé en la cour du palais par l'exécuteur de la baute justice ».

Le parlement ordonna, en outre, que le provincial et trois anciens jésuites seroient mandés le lendemain malin à la Cour pour être ouïs. Ils se pre'sentèrent en effet le i4 mars, et après avoir répondu d'une manière très-ambiguë aux différens interrogatoires (jui leur furent faits, ils donnèrent, deux jours après, une déclaration signée de seize d'entre eux, qui ne répondit ni au vœu du parlement, ni directement à la condamnation de la doctrine de Santarelle. Il n j est pas dit un mot des droits que les papes vouloient s'arroger sur l'autorité de nos rois , du pouvoir de mettre le royaume en interdit, et d'affraucliir les sujets du serment de fidélité.

Ces circoijslances déterminèrent le parlement de Paris à ordonner par un nouvel arrêt, du 17, que le principal des prêtres et écoliers des trois maisons de la société s'assembleroient dans trois jours, à Teffet de leur faire souscrire la censure de la faculté de Sorbonne du 1" décembre 1726, II. 5

tlu livre Inlltulc Admonitlo ad regeni, et qu'ils bailleront acte par lequel ils désavoueront et détesteront le livre de Saatarclle, qu'ils rapporlciont au grefTe de la cour trois jours après la siguificatlou dudit arrêt.

La Sorbonne censura ce même livre le 4 avril suivant, comme contenant « une doctrine nouvelle, fausse, erronée, contraire à la parole de Dieu-, qui rend la dignité du souverain pontif odieuse, et ouvre le schisme*, qui déroge à l'autorité souveraine des rois, qui ne dépend que de Dieu seul , et empêche la conversion des princes iufidèles et hérétiques; qui trouble la paix publique... ; qui détourne les sujets de l'obéissance qu'ils doivent à leurs souverains, et les induit à des factions, rébellions et séditions, et attenter à la vie de leurs princes ».

Le i3 août de la même année 1626, parut une ordonnance du général Vittelleschi , « qui défend de traiter cette matière, et de la mettre au jour, à moins que l'ouvrage n'eût été approuvé à Rome. »

Aussi la folblesse de ce remède n'empècha-t-elle pas les mêmes erreurs de se reproduire l'année suivante 1627, avec encore plus d'éclat et de scandale, dans la Théologie scholastlque d'Adam Tanner; dans les commentaires de Corneille de Laplerre; dans le Traité de la justice et du droit de Léonard Lessius, en 1628; dans les opuscules théologiques et somme de théologie scholastlque de Martin Becan, en i655 et i654, avec la permission du même général Vittelleschi.

Joaunes de Dlcastillo soutient de plus fort la doctrine de lous ses confrères. (1 )

u Prlnceps aulem luïcus (dit cet auteur ) non habcl ju-

(1) De Justiliâ el Jure, lib. 2, tr.icL 1", disput. /j , n. liG.

DES PARLEMENS. gr.

« risdictionem in clcricos, seu in ecclesiaslicos €lcrici

« cxempti sunt à laïcâ protestatc, jure lùm humano, clvill « et canonico , tiim etiam divino. »

En 1607 parut l'apologie pour les casuistes, où le père Pirot ( qui en a été reconnu l'auteur), pour justifier les erreurs de ses confrères, sappe par ses fondemens l'autorité souveraine des rois, et soutient « que leur pouvoir n'est point appuyé sur la parole de Dieu ».

Cet ouvrage a été censuré par le pape Alexandre VII , le 2 1 août 1 649 , et par grand nombre d'autres évèques.

En i665, les gens du Roi du parlement de Paris, s'étant apperçus que les opinions ultramontaines ne cessoient de faire des progrès considérables, firent des réquisitions tendantes à ce qu'il fût ordonné à la faculté de théologie de Paris de faire une déclaration de ses sentimens sur le pouvoir des papes à l'égard du temporel des rois. Ce réquisitoire est du 29 mai de cette année.

Le lendemain , cette faculté de théologie comparut par son syndic, accompagné de sept anciens docteurs.

Le doyen dit que, pour se conformer aux ordres de la cour, ils apportoieut la déclaration extraite de leur registre,

contenue en six articles, dont le second est conçu en ces

termes.

K Esse doctrinam facultatis quod rex christianissimus <( nullum omninb agnoscit nec habct in temporalibus s\in periorem pra^ter Deum , eamque suam esse antiquam doc- « trinam, de quâ nunquara recessura est. ))

Ou lit dans le troisième article « doctrinam facultatis esse <( quod subditi fidem et obedientiam régi christianissimo ità <c debent, ut ab iis nullo pretextu dispensari possint » .

M. Talon, avocat-général, s'étant plaint des excès que pratiquoient les partisans de la cour de Rome, pour élever la puissance du pape par de fausses prérogatives, et de la

lianllessc qu'ils avoicnl de les publier, en les faisant soulenii' ilans des thèses publiquement discutées,

Sur ce réquisitoire, le parlement ordonna, par son arrêt du 5o mal, que les articles contenus en la déclaration de la faculté de théologie seroient enregistrés au greffe de la cour, et copies d'iceux envoyées dans tous les bailliages et universités du ressort, avec inhibitions et défenses de soutenir aucune doctrine contraire, sous peine de punition exemplaire. L'arrêt porte en outre que les six articles de la faculté de théologie sont conformes à l'ancienne doctrine de TEglise, aux saints canons, décrets des conciles généraux, aux liberlés de l'Eglise gallicane et autres anciens décrets de ladite faculté de théologie.

Le Roi étendit la disposition de cet arrêt à tout son royaume par sa déclaration du 4 août de la même anm'e.

Malgré des loix si précises, le jésuite Platelius fit imprimer en 1679 son abrégé d'un cours de théologie, dans lequel il soutint « que les clercs ni les religieux ne pouvolent être punis par les princes séculiers , ni être tenus au paiement des tributs et des impôts, parce qu'ils n'avolenl aucun pouvoir sur leurs personnes ».

Vous n'ignorez pas, Messieurs, les motifs qui déterminèrent les prélats du clergé de France, assemblés à Paris eu 1682, à former les quati'e articles de leur doctrine sur les bornes que le droit naturel et divin à mises entre la puissance ecclésiastique et séculière.

Non plus (jue l'édlt du Roi de cette même année, qui ordonne l'enregistrement de ces qtiatre propositions daus tous les tribunaux, universités et facidtés de théologie du royaume, cet édlt enjoint à tous les professeurs de théologie, séculiers et réguliers, de les enseigner tous les ans.

Qu'il seroit à souhaiter que des dispositions si sages n'eussent j.imais n ru d';it teinte! Nous voyons avec douleur qu'on,

11 a que trop réussi ckns la suite à les affoiblir. Mais revenons aux auteurs jésuites, et vous trouverez dans ceux dont il me reste à vous parler des égaremens aussi condamnables que dans ceux qui les ont préce'dés.

La société fait imprimer à Paris, en 1706 (1), l'abrégé de l'Histoire universelle du jésuite Turseliu, mort en iSgg-, l'élégance du latin de cet auteur n'insinue qu'avec plus d'adresse le poison des maximes ultramontaines^ il est rais entre les mains de la jeunesse ; quelques professeurs de l'université l'adoptent par inattention-, mais cette illustre mère des sciences l'interdit à ses suppôts par un décret du 24 mars

Joseph Jouvency, jésuite françois, fait imprimer (à Rome en 1710) son histoire de la société. Il marque l'attachement le plus décidépour la Ligue, qu'il appelle union sacrée, sacrum fœdii^; il compte parmi les résolutions les plus louables du pape Grégoire xiv, celle qu'il prit d'envoyer des secours aux rebelles contre leur prince légitime. « Mais comme la guerre la plus sainte et la plus juste ( ajoute cet auteur ) entraîne toujours beaucoup de péchés , le pape prit toutes les précautions possibles pour en diminuei le nombre 5 il voulut qu'un certain nombre de jésuites accompagnât les troupes auxiliaires qu'il envoyoit aux ligueurs. »

On peut voir dans une lettre de Pons de Thiard, évèque de Châlons-sur-Saône (imprimée à Leipsic en 1708), que les jésuites envoyés par le pape Grégoire répondirent bien mal à ses intentions.

Ce prélat, qui tient un rang distingué parmi les gens de lettres du seizième siècle, et dont la mémoire doit être chère à tous bons François, fut le seul évoque qui demeura fidèle à Henry m aux Etats de Blois, eu 1688; il peint avec force,

(1) L'cdilion de ce livre a tic rcuoavcicc en ly'ii,

dans la lettre dont je viens de parler, les crimes abominables dont la'France etolt inondée; il déplore les malheurs de sa patrie*, il se plaint de^ce que les imposteurs, des apôtres de Mahomet, on séduit les peuples, ébranlé le royaume de toutes partà; il adresse la parole au jésuite Charles et à ses confrères ; il leur reproche non seulement de ne pas opposer le moindre signe d'improbation à ces forfaits, mais encore d'y applaudir, de promettre aux plus grands crimes des récompenses célestes, d'exciter à les commettre.

« Et moi. (dit ce prélat), parce que je recommande par ma voix et par mes écrits aux rois la piété, aux peuples l'obéissau e, aux partis la concorde, aux ennemis la réconciliation, la paix à la république chrétienne, la récipissence aux hérétiques et le retour à la vraie voie, vous m'appeliez hérétique, quoique vous connoissiez mon attachement inébranlable à la doctrine apostolique-, vous couvrez de ténèbres ma réputation et vous soulevez contre moi la haine des peuples, parce que je soutiens que Dieu a donné le commandement aux rois, et n'a laissé aux sujets que l'obéissance en partage. »

Le bon évêque ne trouve rien en sa conscience qui ait pu déchaîner les jésuites contre lui , si ce n'est son attachement constant pour Henry m. « Si j'ai fait quelque faute, dit-il, si je suis tombé dans quelque erreur, le père Charles devoil m'en avertir fraternellement , suivant le précepte de 1 Evangile : j'aurois été joyeux de me corriger. Sa paternité est-elle donc si sublime , qu'elle ne puisse s'abaisser à la fraternité d'un évéque? »

Je vous laisse, Messieurs, à tirer les conséquences du détail contenu dans la lettre de cet illustre pasteur de rÉglisc.

Busenibaum et Lacroix son commentateur soutiennent la même doctrine que leurs confrères (i).

(i) Th(iol. mor. , toni. i, pag. j-^b , n. gb.

DES PARLEMENS. j i

« Il est aussi permis (dit cet auteur) àuiieiilanl, à un religieux, à un sujet, pour conserver leur vie et leur intégrité tle leurs membres, contre leur propre père, ou leur prince, jusrqu'à les tuer , à moins que de leur mort il résultat de trop grands inconvéniens , comme des guerres , etc. »

Ce livre pernicieux , justement proscrit par les parlemens de Paris, de Toulouse et de Renues, avoit reçu les plus grands éloges des journalistes de Trévoux ; ils s'applaudissoient en même temps des éditions de ce livre, multipliées ( sans doute par leurs soins ) jusqu'au nombre de cinquante,

11 vient de paroître en France un livre intitulé : Reuerendi patris Nicolai Mazzotta^ è societate JesUj Tlieologia moralis- in quinque tomos distributaj atque om?ietn rem moralem ahsolutissimè complectens , ad rnenteni prœcipuè reverendl palris CLaudii JLacroix , celeberrimi ejusdenisocietatis theologi. T^enetlu i 760.

Cet ouvrage, condamné au feu par sentence du Châtelet de Paris du 29 décembre 1762, continue jusqu'à ce jour la chaîne de la malheureuse tradition de la doctrine des jésuites, notamment sur l'homicide, le parricideetle régicide.

Aucun de ces livres si condamnables n'a cependant jamais été condamné par le général de la société, ni par son régime; aucun auteur jésuite n'a jamais été réfuté ni combattu expressément par quelque autre écrivain du même ordre. Tous , au contraire, suivant la règle prescrite par les constitutions, ont été imprimés avec l'approbation des théologiens et la permission des supérieurs de la compagnie. Tous en général ont été adoptés et loués sans restriction par les autres écrivains jésuites, et répandus par leurs confrères dans tous les pays.

Après l'analyse que je viens, Messieurs, d'avoir l'honneur de vous faire de la doctrine de la société, la juste défiance qu'elle inspire vous peruiettroit-elle encore d'ajouter quelque foi à ses offres, aux désaveux et déclarations que les jésuites

semblent annoncer dans des écrits anonymes et sans autorité? Ne nous faisons point illusion, Messieurs, chacun des membres de la société doit penser comme le régime qui le gouverne.

Ce régime est appuyé sur deux principes directement cotv traires à nos libertés, à nos maximes : le pouvoir absolu et illimité du pape , tant sur le spirituel que sur le temporel ; la communication faite par les papes à la société et au général son représentant de toute autre puissance dans tout ce qui regarde le gouvernement et l'avantage de cette même société.

Ne l'espérons pas, Messieurs, nos jésuites françois ne renonceront jamais de bonne foi aux maximes qui dérivent de leur institut -, leur doctrine sera toujours nécessairement uniforme et persévéramment opposée à celle de l'Eglise et du royaume de France.

Les iuconvéniens d'une pareille doctrine ont fait croire aux magistrats les plus éclairés quil seroit dangereux de laisser plus long-temps entre les mains de maîtres imbus des principes ultramontains la plus chère , la plus précieuse espérance de l'Etat.

Je finis. Messieurs, par une réflexion d'un illustre magistrat du parlement de Bretagne.

(( Les jésuites françois sont les enfans de nos villes, nos concitoyens, nos compatriotes...: mais si la société s'annonce comme irréforniablc , on doit la dissoudre. Rendus à leur conscience propre, ù leur honneur, ils seront citoyens quand ils ne seront plus jésuites. »

Vous venez de voir. Messieurs, qu'ils sont peut-être encore plus à craindre par les principes de leur morale que par ceux de leur institut.

Ces derniers attaquent (il est vrai) les fondeuieus du gouverncnicnl civil , mais les premiers tendent à saper toutes les vertus. Le ptobabillsmo seul suliiroit pour les détruire.

DES PARLEMENS. y5

cl pour donner un libre cours à toutes sortes de déréglemens. Il est digne de votre zèle et de votre autorité, Messieurs, de prévenir ou de proscrire toute altération dangereuse dans les mœurs publiques; elles n'ont pas moins de force que les loix, ou plutôt les loix n'eu ont aucune sans elles. Ce sont ces mœurs si précieuses à tout citoyen vertueux, ce sont en même temps ces maximes si clières à notre nation, contre lesquelles semble avoir conspiré cette foule d'auteurs pernicieux , sortis de la société des soi-disans jésuites. Les censures accumulées des évêques, des facultés de théologie, du Saint-Siège mcme, n'ont pu totalement arrêter ce torrent d'erreurs toujours renaissantes. Il ne vous reste, Messieurs, qu'à en faire disparaître à jamais la source parmi nous.

Observations. — C'est avoir une idée bien fausse que de considérer les jésuites comme une simple corporation religieuse : c'est une association essentiellement politique. La religion n'est qu'un moyen pour arriver à leur but. Ils ont eux-mêmes révélé leur secret en se maintenant indépendans de toutes les puissances civiles et religieuses. Ils ont fait, dans leur souveraineté du Paraguay, l'essai de cette monarchie universelle qu'ils prétendent établir. Pendant tout le cours de leur domination dans cette vaste contrée, ils ont isolé leurs sujets de toutes relations directes avec les autres Etats des deux Mondes. Leur empire était divisé en congrégations, en missions, en réductions; chaque paroisse ou commune était administrée par un seul jésuite, qui en était en même temps le maire, le curé, le juge et le commandant; il dépendait d'un autre jésuite qui réunissait les mêmes fonctions pour un arrondissement plus étendu, et un fonctionnaire supérieur avait sous ses ordres plusieurs arrondisse mens. Un chef suprême dirigeait souverainement toutes ces divisions lerrilorialcs : c'était un véritable vice-roi , qui 7ie rcconnaissail pour maîlvc que le général de l'ordre.

Celle forme de gouvernement était done une monarchie tbéocratique. Les doctrines qu'ils professent sont en opposition avec les maximes religieuses de tous les peuples, avec la législation de tous les gouvcruemens. Tous les droits comme tous les devoirs de l'homme en société, tout ce qui constitue cl maintient l'état des familles, l'autorité paternelle, le respect filial, la foi conjugale, toutes les relations domestiques, qui sont moins une obligation imposée et reçue qu'un sentiment, le droit de propriété, tout est remis en question. En affectant le catholicisme le plus sévère, eu poursuivant avec une inflexible férocité ce qu'ils appellent les hérésies, ils agissent comme s'ils ne croyaient pas à un Etre suprême, vengeur du crime et rémunérateur de la vertu. Ils n'admettent pas l'idée que le reste des hommes attache à ces mots vertu et vice. Suivant les circonstances, l'assassinat, le vol, sont érigés en vertus sublimes, et les actions les plus généreuses en crimes irrémissibles. Ils proclament les papes les souverains spirituels et temporels du monde*, ils appellent les rois les lieulenans, les images de Dieu sur la terre, et les papes et les rois qu'ils soupçonnent cire contraires à leurs desseins sont frappés d'une mort soudaine. Ils poursuivent jusques dans sa postérité le monarque qui a pu échapper au poison ou au poignard de leurs Séides. Tout semble prouver qu'il existe , parmi les régulateurs suprêmes de cette société, des conjurés toujours agissans et toujours impunis, un tribunal mystérieux, dont les arrêts sont exécutés par des agens obscurs, dont rabrulissement frénétique ne connaît ni le remords ni la douleur, cl dont l'âme et le corps, au milieu des plus cffrayans supplices, conservent une inconcevable insensibilité.

D'habiles physiologistes ont tâché d'expliquer les effets prodigieux des convulsions. Ces dégoûtantes et obscènes saturnales ne sont encore (ju'une variété de congréganisles, L'immorulilé, la proslllulion , occupent encore une place

DES PARLEMENS. y5

tîaus les cléraens du prosélytisme jésuilique. J'ai dû respecter la pudeur publique, et ne point salir les pages de ce recueil par l'exposé du procès du père Girard et de la Cadière au parlement d'Aix. Ces scènes hideuses, ces profanations révoltantes , se sont répétées dans d'autres temps et dans d'autres lieux. Qui ne sait que, plus d'un siècle auparavant, une congrégation fondée par les jésuites, à Naples, n'avait pour objet que les plus sales orgies? C'étaient de véritables lupercales. Là se réunissaient les initiés, de jeunes filles, des femmes de qualité, des prélats, des moines, des grands seigneurs, et tous s'y livraient à tous les écarts de la débauche la plus effrénée. La matrone de ce lieu infâme prenait le titre de sœur Julie -, les deux RR. PP. Agnès et Joseph de Vicariat en étaient les directeurs.

On a pu remarquer que le prosélytisme des jésuites a été plus actif dans le midi que dans le nord de l'Europe. Un sang brûlant, une imagination vive, ardente, rendaient la population méridionale plus susceptible de ce délire , de ces extases voluptueuses, dont les vierges chrétiennes recevaient les premières impressions au tribunal même de la pénitence; et tel était l'excès de leur délire, qu'après avoir parcouru tous les degrés du plus honteux libertinage , elles se croyaient plus chastes et plus pures qu'après la purification baptismale.

Le rapporteur de la troisième partie du compte rendu au parlement de Dijon n'a point exploré cette partie de la morale et des doctrines du jésuitisme. Il s'est arrêté par respect pour son grave auditoire-, mais il n'ignorait pas sans doute les obcènes dissertations du théologien Suarès. C'est dans ce recueil prétendu théologique que les écrivains des livres les plus obcènes ont puisé leurs sujets. Cet immense fatras théologique offre, dans ses moindres détails, le cours de prostitution le plus complet. Ces livres ont disparu du commerce de la librairie : ils ne trouveraient plus d'achc-

teurs. Mais si les jésuites parviennent à leur but, à s'établir au sein de nos villes, à s'insinuer dans l'intérieur de nos familles, à diriger les collèges, les séminaires et les pensionnats, les mêmes livres reparaîtront dans l'assortiment des colporteurs à la suite des missions, et la génération qui s'élève sera infectée de leurs poisons.

C'était peu pour les jésuites de pavenir à diriger la conscience de nos rois : ils ont voulu les avoir pour disciples*, ils les ont associés à leur congrégation, et l'on sait que Louis XIV fut initié par le père Lachaise, son confesseur, entre les mains duquel il prêta le serment prescrit aux jésuites laïques, désignés sous- le nom de Jésuites (le robe courte, ou de la petite observance.

Quel est le but d'un système de corruption et de dévouement passif qui s'étend sur toutes les classes, sur toutes les familles, sur toutes les populations du monde chrétien? L'érection d'un gouvernement nouveau universel , substitué aux gouvernemens établis j d'un culte unique, élevé sur les débris des cultes exis tans; la cumulation des pouvoirs du sacerdoce et de l'empire dans les mains d'un chef unique. Telle est la révolution politique et religieuse que préparent depuis plusieurs siècles les disciples d'Ignace de Loyola, et dont ce chef de vagabonds fanatiques, sans asyle et sans foi , n'avait sans doute pas prévu les conséquences.

Ces considérations , frappantes d'évidence et de vérité , n'avaient point échappé à M. le procureur-général au parlement de Toulouse (i). Il termine ainsi son réquisitoire....: « Quand une doctrine et une morale ont été condamnées , et aussi souvent condamnées sans succès, par le clergé en corps, et par des évèqucs séparément; quand , au mépris de

(i) M. Cainljtni-LabasliJc. Le icqiii&iloiic ilc ce mapislrat pour la dissolution (le la soriclc des jcsuilci occupa trois audiences, les 8, ii el 17 fdviicr 1763.

ces condamnalious, ou voit reproduire les mêmes livres dont a été extraite la mauvaise doctrine; qu'on voit qu'elle tend à mettre le trouble dans la société civile, à introduire l'irréligion dans l'Etat, à favoriser un fanatisme dangereux pour la personne sacrée de nos souverains, le magistrat n'est-il pas autorisé, n'est-il pas même obligé par devoir d'employer la force de l'autorité royale pour tarir la source de cette morale corrompue, de cette doctrine impie et séditieuse?

« Quelle puissante digue ne devez-vous pas opposer

à ce torrent? C'est l'intérêt de votre patrie, c'est celui de votre Roi, c'est la sûreté de sa personne sacrée, qui vous demandent aujourd'hui, en tant qu'il peut dépendre de vous, la destruction d'une société soumise à une monarchie étrangère , qui assimile ses avantages personnels à la plus grande gloire de Dieu , avec laquelle elle affecte de les confondre. Elle adopte sous ce faux prétexte toutes sortes de moyens pour parvenir à ses fins. Elle exige de ses sujets, et même de ses amis, le sacrifice des alfeclions les plus naturelles, des intérêts les plus précieux.

« Telle est cette monarchie ambitieuse : elle ne souffrit jamais de partage ni de neutralité; elle regarde comme ennemis tous ceux qui ne sont pas ses sujets , ou du moins ses alliés*, aussi cruelle, aussi implacable dans sa haine, qu indulgente et politique dans son amitié, sa vengeance n'a point de bornes; ses faveurs sont mesurées suivant son intérêt particulier; sa politique et ses intrigues fermentent sans cesse dans les Etats où elle peut introduire des colonies.

« L'Europe entière n'ouvrira- t-elle pas enfin les yeux sur une monarchie si dangereuse, créée par l'enthousiasme, élevée par l'ambition, soutenue par la politique, accréditée par le fanatisme? Qu'il nous soit permis de l'augurer en faveur de toutes les puissances légitimes, la lumière qui vient

rQ HISTOIRE

(l'éclairer la France (i) pénèlrcra sans doulc tout l'univers. C'est à des magistrats françois à donner les premiers aux autres nations un exemple mémorable de ce qu'on doit à sa patrie, à sa religion, à sou Roi.

« Tels sont les motifs des conclusions que nous laissons par écrit. »

Les délibérations de la cour se prolongèrent pendant trois jours. Elle prononça, le 26 février 1760, l'arrct suivant:

« Entre le procureur-général du Roi , appellantcomrae d'abus des bulles, brefs, lettres apostoliques, oracles de vive voix, concernant les prêtres écoliers de la société soi-disant de Jésus, constitutions d'icelle , déclarations sur lesdites constitutions , formules de vœux, décrets des congrégations générales, ordonnances et règlemens des généraux , et généralement tous autres règlemens et actes de pareille nature, en tout ce qui concerne les loix dudit institut-, ledit procureur-général du Roi opposant de plus, en tant que de besoin, envers l'exécution de toutes lettres patentes et arrêts qui peuvent concerner les établissemens particuliers de ladite société dans le ressort de la cour; ledit procureur-général du Roi demandeur eu outre à ce qu'il soit statué déGnitivement sur la délibération jointe à l'appel comme d'abus par l'arrêt de ladite cour, du 6 juin dernier, qui coudamne plusieurs livres y dénommés des soi-disans jésuites à être lacérés et brûlés, comme séditeux , destructifs de tous principes de la morale vlirètienne , enseignant une doctrine meurtrière et abominable ^ non seulement contre la sûreté de la vie des citoyens y niais contre celle des personnes sacrées des souverains ; « et « pour statuer définitivement sur ce qui peut résulter desdils « livres, au sujet de renseignement constant et non interrom- « pu de ladite doctrine dans ladite société desdits soi-disans

(1) li'cxanifii (les constitulions des jdsuilcs par une assciiibltc du cltrjzti €l par (les eoniniitsairts ilc tous les parlciucns.

DESPARLEMENS. yg

(( jésuites, ainsi que de Tinulililé Je toutes les Jcclaralions, <( désaveux et rétractations faits à ce sujet par les soi-disans u jésuites, joint la délibération à l'appel comme d'abus inu terjetté le 5 dudit mois de juin » ; requérant de plus , ledit procureur-général du Roi, que les dispositions provisoires des arrêts de la cour du 5 juin, et autres subséquens, concernant lesdits soi-disans jésuites, administration de leurs biens, et enseignement dans les collèges ci-devant tenus par eux, soient déclarées définitives, et qu'il soit ordonné qu'elles seront exécutées dans toutes leurs parties*, et ledit procureur-général du Roi demandeur à ce que les deux livres de l'institut demeurent déposés au greffe civil, pour y servir de titre et de preuve perpétuelle des vices dudit institut et de la nécessité de le proscrire ; et autres fins que ledit procureur-général du Roi a détaillées dans les conclusions qu'il a laissées par écrit, et dans lesquelles il conclut, entre autres, à ce que l'utilité du défaut qu'il a levé au greffe lui soit adjugée , d'une part; et le général et société des soi-disans jésuites, intimé et défaillant; la cause plaidée les 7, 8, 11 et 17 du courant; ouï judiciellement le procureur-général du Roi; la cause ayant été renvoyée au conseil pour y délibérer; délibérations prises le 18 du courant de relevée, 19 de relevée, 22 de relevée, 26 aussi de relevée, et ce jour 26 février le malin et de relevée ; vu les conclusions écrites du procureurgénéral du Roi , signées Riquet de Ronrepos ;

« La cour, les cliambr es assemblées, a déclaré et déclare le défaut pris au greffe contre le général de la société se disant de Jésus bien et duement poursuivi et entretenu; et pour le profit et utilité d'icelui, faisant droit sur l'appel comme d'abus interjeté par le procureur - général du Roi, de l'institut et constitution de ladite société, et reçu par arrêt de la cour, du 5 juin 1762, sur lequel appel comme d'abus ledit général a été surabondamment intimé; ensemble sur les délibérations jointes audit appel comme d'abus,

8o HISTOIRE

par antl du 16 juin 1 762 ; déclare y avoir abus dans ledit institut de ladite société se disant de Jésus, bulles, brefs, lettres apostoliques, constitutions, déclarations sur lesdiles constitutions, formules de vœux, décrets généraux et des congrégations générales, et pareillement dans les règlemens et privilèges de la société appelles oracles de vive voix, et généralement dans tous autres règlemens de ladite société ou actes de pareille nature, en tout ce qui constitue l'essence dudit institut;, déclare ledit institut, règles , constitutions et régime, inadmissibles dans tout Etat policé, comme attentoires à toute autorité spirituelle et temporelle, incompatibles avec les principes de la subordination à laquelle tous sujets sont tenus envers leurs souverains, spécialement répuguans aux libertés de l'Eglise gallicane, aux quatre articles de l'assemblée générale du clergé de France de 1682, contraires aux loix et m.iximes fondamentales du royaume, inconciliables avec le droit public de la nation, et irréformables dans leur essence^ et, conséquemment, déclare y avoir abus dans les vœux et sermens publics ou secrets émis parles prêtres, écoliers et autres de ladite société, et par toutes personnes connues et inconnues de se soumettre auxdites règles, constitutions et régime, et dans toutes aggrégations, afliliations, promesses d'obéissance au général, sous quelque titre que ce puisse être; lesquels vœux, promesses et sermens ladite cour a déclarés et déclare illicites et non valablement émis -, et faisant droit sur l'opposition formée en tant que de besoin par le procureur-général du Roi à l'exécution de toutes lettres patentes et arrêts (jui peuvent concerner les établissemens particuliers desdits soi-disans jésuites dans le ressort de la cour, déclare n'y avoir lieu à rexécution ultérieure desdites lettres patentes et arrêts, comme ayant toujours été né- <;essaircmcnt dépendans des conditions irritantes portées dans l'acte de l'assemblée de Poissy, de i56i, ensemble de celles contenues en Tétlit de rétablissement et £;râce de i6o5 ; et ne

DESPARLEMENS. Oi

pouvant subsister par le fait même de ladite société , résul-^ tant de ces contraventious auxdites conditions , et attendu que ledit institut ne peut être séparé dans le fait de ladite société, comme formant ensemble un tout absolument indivisible, déclare encore lesd ils soi-disans jésuites inadmissibles, même à titre de société et collège ; ce faisant, ordonne qu'auxdils titres ils seront et demeureront exclus, à perpétuité, de toute l'étendue du ressort de la cour, irrévocablement et sans aucun retour, sous quelque prétexte, dénomination ou forme que ce puisse être*, déclare qu'elle gardera et observera à perpétuité les dispositions du présent arrêt, en tout ce qui concerne l'exclusion définitive et absolue dudit institut et société de toute l'étendue et ressort de la cour, comme un monument de sa fidélité à la religion et au Roi , et comme une maxime inviolable dont elle ne pourroit jamais se départir sans manquer à son serment et aux devoirs que lui imposent la sûreté de la personne sacrée des rois , l'intérêt des bonnes mœurs, celui de l'enseignement public et de la discipline de l'Eglise, le maintien du bon ordre et de la tranquillité publique j à l'effet de quoi le recueil imprimé à Prague en 1757, en deux volumes in-folio, restera au greffe civil de la cour, pour y servir de titre et de preuve perpétuelle des vices dudit institut ; a fait et fait très-expresses inhibitions et défenses à toutes personnes de proposer, solliciter ou demander, en aucun temps ni en aucune occasion, le rappel et rétablissement de ladite société, à peine, contre ceux qui auraient fait lesdites propositions, ou qui y auroient assisté et acquiescé, d'être poursuivis, suivant la rigueur des ordonnances , comme perturbateurs du repos public, ennemis du Roi et de la patrie ; ordonne que toutes les dispositions provisoires contenues dans les précédens arrêts, et notamment dans celui du 5 juin, seront et demeureront définitives, et seront exécutées eu toutes leurs parties; eujoint ladite cour à tous et chacuns les membres de ladite II, 6

société de vuidcr toutes les maisons, collèges, séminaires, résidences, missions et autres étaLlissemens de ladite société qu'ils occupent, sous quelque désignation ou dénomination que ce soit, et ce , dans quinzaine, à compter du jour de la signification du présent arrêt, qui sera faite aux maisons de ladite société, et de se retirer en tel endroit du royaume que bon leur semblera, autre néanmoins que les collèges et séminaires, ou autres maisons destinées pour l'éducation de la jeunesse , si ce n'est qu'ils y entrassent à titre d'étudians, ou pour le temps nécessaire pour prendre les ordres dans lesdlts séminaires ; leur enjoint de vivre dans l'obéissance au Roi , et sous l'autorité des ordinaires, sans pouvoir se réunir en société entre eux, sous quelque prétexte que ce puisse être, et aux ofTiciers des lieux d'y veiller, et d'en rendre compte au procureur-général ; leur fait très-expresses inhibitions et défenses, et à tous autres, d'observer à l'avenir ledit institut et constitutions, déclarées abusives j de vivre en commun ou séparément sous leur empire, ou sous toute autre règle que celle des ordres duement autorisés et régulièrement reçus dans le royaume; de porter Tliabit usité dans ladite société, d'obéir au général ou au'x supérieurs d icelle, ou autres personnes par eux préposées; de communiquer ou entretenir aucune correspondance directe ou indirecte avec ledit général ou supérieurs, ou avec personnes . par eux préposées, ni avec aucuns membres de ladite société résidans en pays étranger; de faire à l'avenir les vœux dudit institut ; s'aggréger ou affdier, dedans ou dehors le royaume, audit institut , à tels titres ou par tels vœux et sermens que ce puisse être; le tout à peine, contre les contre venans, d'être poursuivis cxtraordinai rement, et punis suivant 1 exigence des cas; ordonne ladite cour que ceux des membres de ladite société qui auront atteint l'agc de trentetrois ans accomplis au jour du présent arrêt ne pourront en aucun cas, et sous quelque prétexte que ce soit, prétendre

à aucunes successions écliues et à eclieoir, coniormcment à Ja déclaration du Roi du 16 juillet 17 liJ, registrc'e en la cour qui sera exéculée selon sa forme et teneur , comme loi de précaution nécessaire pour assurer le repos des familles ; sans que de ladite déclaration il ait jamais pu être induit aucune approbation de ladite société , si ce n'est à titre provisoire, et sous les conditions toujours inhérentes à l'admission et rétablissement de ladite société^ ordonne, de plus, que tous ceux desdits prêtres, écoliers et autres de ladite société qui se trouvoient dans les maisons et établissemens d'icelle société, dans toute l'étendue du ressort de la cour, lors de Tarrêt du 5 juin 1762, et, dans le ressort des autres cours, à l'époque fixée par leurs arrêts , ne pourront remplir des grades dans les universités de son ressort, être admis à aucuns bénéfices, soit simples ou à charge d'âmes, à aucune chaire ou enseignement public , à aucunes charges civiles ou municipales, à aucuns offices de judicature, et autres ayant fonction publique, ni être chargés d'aucunes dessertes, stations, prédications, directions dans les églises, monastères, communautés, hôpitaux , ni être employés à aucunes fonctions publiques du ministère ecclésiastique , dans le ressort de la cour, qu'au préalable ils ne justifient, dans tous lesdits cas, de l'acte de serment par eux fait en personne (1) « d'être bons et fidèles sujets et serviteurs du Roi -, de tenir et professer les libertés de l'Eglise gallicane, et les quatre articles du clergé de France contenus en la déclaration de 1682-, d'observer les canons reçus et les maximes du royaume j de n'entretenir aucune correspondance directe ni indirecte , par lettres ou par personnes interposées, ou autrement, en quelque forme et manière que ce puisse être, avec le général, le régime et les slipérieurs de ladite société, ou autres per-

(1) Le même serment a cité prescrit par un ariêt du parlement de Paris, du 22 février 17G4.