SUPPRESSION DES ÉCOLES CENTRALES

Ta loi de HOâ contenait un assez grand nombre de nouantes ou tout au moins de changements. Les écoles cen- !!' s étaient supprimées et remplacées par des lycées, où •\ aient être enseignées les langues anciennes, la morale, . logique, la physique et les mathématiques. On réduisait 1 nombre de trente-deux les grands établissements d'enîignement secondaire et, en outre, on y organisait des insrnats. L'administration des lycées devait être à peu près qu'elle est aujourd'hui : elle se composait d'un proviîur, d'un censeur et d'un procureur. Les études n'y affecuentplus le caractère scientifique et industriel qu'on avait onné aux écoles centrales : elles se rapprochaient de noueau des vieilles méthodes classiques.

Sur certains points, le projet de Fourcroy, remanié, ditn, vingt- trois fois avant d'être soumis au Corps léjiislatif t au Tribunat, annonçait déjà les créations futures de empereur. Il assurait la surveillance des lycées par l'insitution de trois inspecteurs généraux chargés de suivre 3 progrès des études. 11 donnait au premier consul la nolination des administrateurs et des professeurs des collées. Il faisait de l'instruction une affaire gouvernementale, n plaçant les écoles primaires et les lycées sous la sureillance des sous-préfets et des préfets. '

De vives critiques furent adressées au projet de Fourroy. On lui reprocha son indifférence pour l'instruction rimaire, pour les écoles d'agriculture; on lui fit remarquer e qu'il y avait d'illibéral à confier à l'autorité administraive du département et des arrondissements l'inspection de instruction publique; on protesta contre l'autorisation tréalable qu'il exigeait pour l'établissement des instituions particulières. Daru se fit l'interprète d'un autre grief : 1 se plaignit que la loi nouvelle ne fît pas mention de la eligion et de l'éducation religieuse >.

égislatif, avait repoussé, avec plus de force encore que Fourcroy, l'idée :u monopole exercé par l'Etat en fait d'instruction publique. « Le ouvernement, maître absolu de l'instruction, disait-il, pourrait tôt ou ard la diriger au gré de son ambition;... et l'instruction, peu à peu, ui par sa nature doit éclairer, façonnerait toute une génération à l'eslavage, n Bonaparte dut sourire des paroles de Chaptal et en faire son )rofit.

1, « Je ne puis voir sans étonnement que le projet de loi ne fasse

Malgré ces critiques, le projet fut voté. Il n'était pas destiné à avoir longtemps force de loi. Transition timide et hésitante entre les grandes doctrines de la Révolution et l'esprit de politique administrative, d'ambition dynastique, qui commençait à se faire jour, il n'avait rien de ce qui constitue les oeuvres durables.

Nous voici arrivé à l'époque où la volonté toute-puissante de Napoléon I", où son esprit autoritaire et dominateur se manifesta pleinement dans l'organisation de l'Université. La loi du 11 mai 18 6, complétée par les décrets du 17 mars 1803 et de 1811, instituait une corporation enseignante, unique et entièrement dépendante de l'État. « II sera formé un corps chargé exclusivement de l'enseignement et de l'éducation publique dans toute l'étendue de l'empire. » L'instruction devenait ainsi une fonction de l'État, au même titre que la justice ou l'organisation des armées. Talleyrand avait demandé que les professeurs fussent nommés par le roi. Condorcet avait proposé que les maîtres de chaque degré d'instruction fussent choisis par les maîtres du degré supérieur. Daunou voulait confier à l'Assemblée législative cette délicate mission. Napoléon décrète que le pouvoir exécutif nommera dorénavant à tous les emplois de l'instruction publique ceux qu'il en jugera dignes '.

En même temps qu'elle perdait toute autonomie, toute indépendance, l'Université acquérait le redoutable privilège d'être seule chargée de l'instruction nationale. « Nul ne peut ouvrir d'école ni enseigner publiquement, sans être

aucune mention des idées de reh'gion à donner aux enfants. » Ce ne fut que plus de six mois après (19 frimaire an XI) que le gouvernement ordonna pour la première fois qu'il y aurait une aumônerie dans chaque lycée.

1. Fourcroy collabora encore au projet de 1808 ; mais ce qui lui res- , tait de son vieux républicanisme le rendait suspect à l'empereur, qui| lui préféra Fontanes pour achever l'œuvre commencée.

l'université lArPr.RIALTî. 333

ombre de l'Université impériale et gradué par !'une de ^s facultés. » — « Aucune école ne peut être formée en

liiirs de l'Université, et sans l'autorisation de son chef. » Il sait quelles protestations souleva, même à l'origine, •t;ililissement du monopole universitaire. « Ce n'était pas ml d'enchaîner les pères, il fallait encore disposer des ennfs. On a vu des mères accourir des extrémités de l'emvc ot venir réclamer, en fondant en larmes, les fils que le iiivernement leur avait enlevés. » Ainsi parlait Chateauriand, avant de prodiguer ses adulations au restaurateur ■s autels, et il ajoutait, avec une violence d'idées qui se it tort à elle-même : « Les enfants étaient placés dans des ikoles où on leur apprenait, au son du tambour, l'irréligion, , débauche et le mépris des vertus domestiques t » Joseph

Maistre était plus équitable : « Fontanes, disait-il, a de randes vues et d'excellentes intentions. Le plan de son niversité est beau et varié. C'est un beau corps : l'àme y iendra quand elle pourra. On veut un célibat, on veut une ibordination, un dévouement de toute la vie sans motif îligieux : l'obtiendra-t-on * ? »

Il n'entre pas dans notre plan de raconter ici les discusons passioni. Jes qu'a soulevées le monopole universitaire il que Napoléon l'organisa. Remarquons seulement comen en trois quarts de siècle l'opinion générale peut se ansformer. Aujourd'hui, les esprits libéraux se récrient olontiers contre l'idée d'une instruction publique accaarée exclusivement par l'État. Au commencement de ce ècle, au contraire, combien de grands politiques, combien e grands penseurs, l'ont accueillie avec faveur, sans que !ur libéralisme éprouvât le moindre scrupule ! « Jamais, isait Royer-CoUard, le "2") février l'17, à la Chambre des ^putés, on ne s'est plaint que l'État eût le monopole de la [istice et le monopole de l'armée. L'instruction et l'éducaon publiques appartiennent à l'État. »

Au point de vue des principes, la question se résout d'ellelême. Pour que l'État eût le droit de faire de l'éducation )ublique sa chose, sa propriété, il faudrait que l'État fût le •eprésentant de la volonté unanime des citoyens dont se iompose la nation. Or il n'en est jamais ainsi. Dans les

1. Méinolnn jfolitifiues de J, de Maistre. Paris. 1858, p. 30,

sociétés les mieux réglées et les plus libres, l'État n'est qtt( l'expression de la volonté du plus grand nombre, non d la volonté de tous. Il y a toujours une minorité, plus ou moins nombreuse, qui par ses sentiments et ses aspirations s'oppose à la majorité. L'État doit-il opprimer cette mino" rite, en confisquant le droit qu'elle a d'élever ses enfants 1 Nous ne le pensons pas, bien que l'État doive se réserver au moins un contrôle effectif. Par conséquent, même dang un pays libre, même sous un gouvernement légitime, issq des suffrages sincères de la majorité des citoyens, le mo nopole absolu de l'instruction publique nous paraîtraii encore une usurpation. A plus forte raison, condamnerons nous cette usurpation, quand l'État est un despote, un sou< verain absolu, affranchi du contrôle des lois par l'excès d€ sa puissance, et qui gouverne pour lui-même plus que pour la nation.

Nous n'insisterons pas sur les détails d'organisation de l'Université impériale. EU'î comprenait, comme l'Université actuelle, des collèges, des lycées, des facultés. Les collèges donnaient l'instruction secondaire comme les lycées, mais la donnaient moins complète. Il y avait une faculté des lettres et une faculté des sciences par chaque chef-lieu d'académie, et il devait y avoir autant d'académies que de cours d'appel. Mais ces facultés étaient bien pauvrement constituées, avec leur dotation de cinq à dix mille francs au plus, avec leurs rares professeurs. Les professeurs du Ij'cée voisin (professeurs de rhétorique et de mathématiques) en faisaient partie, et chaque faculté comptait à peine deux ou trois autres chaires. Il y avait douze facultés pour le droit et cinq pour la médecine; mais leur organisation n'était guère meilleure. Sur beaucoup de points, on ne fit que recopier les règlements surannés de l'ancienne Université de Paris.

Le latin et les mathématiques, tel était le fond de l'enseignement des lycées. La Révolution n'était point venue en vain, puisqu'on réalisait ce qu'elle avait énergiquement réclamé : les sciences et les langues classiques étaient mises sur un pied d'égalité.

Mais ce qui préoccupait le fondateur de l'Université impériale, c'étaient moins les plans d'étude que les principes généraux dont il fallait nourrir. les jeunes générations.