CHAPITRE IIÏ

Influence de V Emile. — Pourquoi il vaut mieux étudier les disciples que les contradicteurs de Eousseau.

I. L'esprit sentimental dans l'éducation. — Les Écoles de la patrie de Bernardin de Saint-Pierre et les Jardins d'enfants de Frœbel. — Idylles pédagogiques. — Organisation intérieure de l'école. — Inventions heureuses gâtées par l'esprit d'utopie. — Les hautbois et les musettes. — Plus de papier, ni d'encre ni de plumes. — L'amour mis à la place de l'émulation dans les écoles mixtes. — Ni punitions ni récompenses. — Légitime indignation contre le fouet. — Vif sentiment de l'enfance. — Faiblesse des vues de Bernardin de Saint- Pierre sur ^instruction proprement dite. — La rejigion enseignée dès l'enfance. — Les Vœux d^un solitaire pour une éducation nationale.

II. Kant et son essai sur la Pédagogie. — Vive admiration du philosophe allemand pour Rousseau. — Que la nature humaine est bonne : la cause du mal, c'est l'absence de règle. — Éducation première de l'enfant : analogies manifestes avec les vues de Rousseau. — Éducation négative. — Respect de la liberté de l'enfant. — Les contes interdits. — Pourquoi Kant n'est pas d'avis de retarder jusqu'à l'adolescence l'éducation religieuse. — Pédagogie subjective, préoccupée avant tout de développer les facultés. — Beauté des maximes pédagogiques de Kant.

III. Influence de Rousseau sur la pédagogie allemande. — 'L'Emile a réussi surtout à l'étranger. — Admiration des Allemands pour Eousseau. — Goethe, Schiller, Lessing. — Basedow et le PhilanthrO' ^inwn. — Pestai ozzi et ses rapports avec Rousseau. — Pestalozzi plus grand encore dans la pratique que dans la théorie de l'éducation. — Accord de Pestalozzi et de Rousseau sur les principes. — Originalité propre du pédagogue allemand. — Qualités et défauts. — Résumé de son système. — Caractère populaire de la pédagogie allemande. — Frœbel, continuateur et disciple de Pestalozzi. — Ce que Rousseau eût a[)prouvé et aimé dans les Jardins d'enfants.

rV. Succès de VÉntlle en France. — Les femmes pédagogues de l'école de Rousseau. — M"»e d'Epinay et ses essais sur l'éducation. — La jonmée de M^^^ d'Epinay. — M^^^ de Staël, enthousiaste de Rousseau dans ses premiers écrits. — Elle revient plus tard sur l'excès de son admiration. — Critique de l'éducation négative. — Goût de M™^ de Staël pour Pestalozzi. — Nécessité de la gradation, de la liaison dans les études. — Critique de l'instruction amusante. — Belles réflexions sur l'étude des langues, sur celles des mathématiques. — M'"<= Necker de Saussure à la fois contredit Rousseau et s'inspire de lui. — Esprit général de V Éducation progressive. — Différences et ressemblances avec V Emile. — Qu'il faut fortifier la volonté de l'enfant. — Idée d'un développement progressif des facultés. — Les facultés contemplatives.

V. Les contradicteurs de Rousseau. — Influence que l'^wi^e a exercée même sur ceux qui en ont combattu les conclusions. — M"^ de GenUs. — Sa vocation pédagogique. — Une femme enseignante. — Adèle et Théodore, contre-partie d'Éiuile et de Sopliie. — Les langues vivantes apprises aux petits enfants. — Imitation de Rousseau. — Les leçons indirectes, les scènes préparées. — M™^ de Genlis et M. Legouvé. — Caractère un peu artificiel et superficiel de la pédagogie de M™^ de Genlis. — Modération de certains adversaires de Rousseau. — Le P. Gerdil et son Anti-Èmïlc. — Réfutation courtoise et équitable. — Contraste avec les violences passionnées de Ms'' Dupanloup. — Dn autre contradicteur modéré «de Rousseau : l'abbé Blanchard. — Conclusion : ce qui a manqué à Rousseau pour exercer une action pratique. — Rousseau et la Révolution française.

Rousseau se plaint, dans les Confessions, que « la publication de VÉmile ne se soit pas faite avec cet éclat d'applaudissements qui suivait celle de tous ses écrits. » Il est permis de penser que l'ombrageux auteur se montrait cette fois un peu exigeant en fait de succès. Bien qu'en 17o2 il fût déjà brouillé avec la plupart de ses amis, les approbations ne lui manquèrent pas. Il est vrai qu'on brûlait son livre à Paris et à Genève, mais on le traduisait deux fois en Angleterre. Au mandement de l'archevêque de Paris, aux foudres de l'Église et aux arrêts du Parlement, répondaient les applaudissements des philosophes, de d'Alembert, de Clairaut, de Duclos.

La vérité est qu'aucun livre au monde n'a provoqué un bruit, un retentissement égal à celui qui depuis cent ans accompagne VÉmile. Comment énuraérer tous les ouvrages d'imitation et de critique auxquels a donné naissance la

INFLUENCE DR L'kMILE. 83

puissante impulsion de Rousseau ? Emile a eu toute une postérité. Sans parler des Anti-Èmiles ^ ^ on a vu paraître des Èmiles chrétiens'^, des Émiles corrigés 3, des Nouveaux Éiniles^; des Ém-iles retouchés, perfectionnés, amoindris, amplifiés, même des Émiles convertis à la vie sociale'». L'histoire de toutes ces réfutations, corrections et retouches, nous entraînerait trop loin et hors de notre sujet. Notre but est seulement, afin de mieux comprendre encore les idées de Rousseau et d'en saisir toute la portée , de rechercher quel développement leur fut donné, dans la spéculation ou dans la pratique, par des penseurs distingués ou éminents tels que Bernardin de Saint-Pierre et Kant, par des pédagogues tels que Basedow et Pestalozzi, par tous ceux enfin qui accueillirent ces idées avec sympathie, sans renoncer à les corriger, à les améliorer. Les contradicteurs absolus de Rousseau nous arrêteront moins, parce que, se bornant pour la plupart à opposer aux nouveautés de VÈmile les lieux communs de la tradition, ils n'ajoutent rien aux doctrines pédagogiques. Le mandement de Christophe de Beaumont, par exemple, n'est que la riposte ardente de la religion positiva à la religion naturelle du Vicaire savoyard, une œuvre de controverse religieuse et non de pédagogie. C'est donc chez les amis et les disciples de Rousseau que nous allons suivre de préférence la destinée des théories de VÉinile, parce que, chez eux, il y a partout quelque chose à apprendre.

1. Ij' Anfi- Emile de Formey, Berlin, 1763, avec cette épigraphe : « Tais- toi, Jean-Jacques;» VAntl-Émile du P. Gerdil, Turin, 1763. (Voj^ez plus loin, même chapitre, p. 128.)

2. Emile cJirétien, par Leveson, Paris, 1764; Emile chrétien, par Formey, 176i. On sait avec quel dédain Rousseau, dans les notes de V Emile, traite ce dernier contradicteur.