Dap«i

tirnnet, œxv in«18. Cet o après Texpu t<>ri(]ue à M(

An

fCA LES piin.o^oniFs m' xViii* sikci.r.

nimli/^niiATi r:iii<i«n At> sn«* nrlnciites. s'auDuio «lu moiii*S su^

La vorsio

,\ ROUSSEAU É:T DUPANLOUr. ' • ^ i?

Rollih, le P. Gerdil, dans son bon sens calme et judicieux, a eu faeilement raison^ sur certains points, des conceplions aventureuses de Rousseau. Même quand il se trompe, il est encore estimaWe par la mesure de son jugement. Que no pouvons-nous en dire autant de tous ceux qui ont parlé de Rousseau l Nous no saurions, par exemple^ nojis défendre, â'une impression chagrine , en comparant à la réfutation modérée et grave de VÉmile par le cardinal Gerdil les violences et les injures que M«' DupanlQup s'est permises sur ce sujet :'« En fait d'éducation, le nom ée Rousseiau est 4in nom infâme^ et son a^itorité une effroj'abîe déception... Dans \Èmitf', ce livre misérable, Rousseau est au-dessous de luimême et îvv-dessous de tout... Rous^au n'est que la ridicule et odieuse caricature de Fénelon... Il est au-dessous des païens. Son livre rétrograde non-seuleméni au delà de dix- huit siècles :'il rétrograde au delà de l'humanité... VimUe^ c'est le rêve odieux d'un sophiste sans intelligence eksans cœurM».. » ^

Mais laissons là ces violences : Gerdil n'est' pas le Seul ' ecclésiastique qui ait usé d'un autre procédé et qui ait cru . pouvoir rester chrétien sans lancer l'anathème à Rousseau. Citons, entre plusieurs autres, l'abbé Blanchard, l'estimable auteur d'an livre assez célèbre en son temps, V École des mœurs, et aussi^es Préceptes pour l'éducation ».

La plus grande partie de ce dernier ouvrage n'est qu'une réduction peu originale de VÉmile. L'auteur a essayé de séparer le bon grain de l'ivraie, et sa pédagogie n'est guère «lue la pédagogie ée Rousseau appropriée à un autre but, l'éducation chrétienne. Par des citations nonU)reuses, qui