Œuvres, etc., t. VII p

LIMITES BRS DROITS DE l/ÉTAT.

dispensateur naturel de l'instruction, il doit, au contraire, en fait d'éducation, s'abstenir et se déclarer incompétent. En d'autres termes, l'État ne doit pas abuser de son pouvoir pour imposer de force aux citoyens tel ou tel c?^edo religieux, tel ou tel dogme politique. « La puissance publique ne peut pas établir un corps de doctrines qui doive être enseigné exclusivement K » — « Aucun pouvoir public ne doit avoir l'autorité ni même le crédit d'empêcher le développement des vérités nouvelles, l'enseignement des théories contraires à sa politique particulière ou à ses intérêts momentanés. »

L'État, dans son action^ doit donc s'arrêter au seuil de la conscience et laisser à leur libre spontanéité les sentiments religieux et politiques : telle est la doctrine de Condorcet. Les raisons qu'il donne pour l'appuyer sont nombreuses et méritent d'être signalées. La première, c'est qu'une éducation identique est impossible, inapplicable ; les inégalités naturelles ne permettent pas aux citoyens de consacrer le même temps aux études. Dans les sociétés antiques, si les philosophes rêvaient, si les législateurs réalisaient quelquefois l'uniformité complète de l'éducation, c'est qu'alors les travaux manuels étaient réservés aux esclaves. L'avilissement des uns était comme la condition nécessaire du perfectionnement des autres. Dans les sociétés modernes, l'abolition de l'esclavage impose le travail des mains aux citoyens eux-mêmes, et, quoique les hommes soient égaux en droit, en fait, leur destination étant différente, il est impossible d'établir une éducation identique.

Mais surtput l'uniformité de l'éducation léserait les droits des parents; elle substituerait injustement le despotisme de l'État à l'autorité de la famille ; enfin elle attenterait à ce qu'il faut respecter par-dessus tout, l'indépendance des opinions. Que nous sommes loin, avec Condorcet, des doctrines de la Convention et aussi de celles de l'Empire !

Il n'y aura donc pas de religion d'État. La m^orale sera enseignée au nom de la nation, mais ce sera la morale philosophique, séparée de tout catéchisme religieux. La famille gardera le privilège de révéler aux enfants l'existence de Dieu. Quant à la politique, l'État doit se borner à présenter

î. Œuvres, QtQ.,t,Yll,]^. 201.

LA REVOLUTION FRANÇAISE

ïa constitution comme un fait, et non comme une chose isacrée, inviolable, éternelle. « Si l'on entend qu'il faut enseigner la constitution comme une doctrine conforme aux principes de la raison universelle, ou exciter en sa faveur un aveugle enthousiasme qui rende les citoyens incapables de la juger; si on leur dit : «Voilà ce que vous devez adorer « et croire», alors c'est une espèce de religion politique que l'on veut créer, c'est une chaîne que l'on prépare aux esprits, et on viole la liberté dans ses droits les plus sacrés, sous prétexte d'apprendre à les chérir i . »

Si nous avions ici une critique à adresser à Condorcet, ce serait qu'il pèche par l'excès d'une chose pourtant excellente en elle-même, je veux dire le respect de la liberté. Nous sommes de son avis pour la séparation absolue du pouvoir politique et du pouvoir religieux. Mais nous ne pensons pas que l'État doive se désintéresser absolument de l'éducation politique. « Les bonnes lois, disait Platon, sont celles que les citoyens aiment plus que la vie. » Or, pour que le peuple aime les lois, pour qu'il les respecte, n'est-il pas nécessaire qu'il croie à leur sainteté, à leur justice éternelle? Un peu de superstition est peut-être indispensable pour assurer la durée des constitutions. Il est permis de croire que Condorcet parle ici plutôt en académicien légèrement sceptique qui ne s'aveugle pas sur la solidité des gouvernements, qu'en homme d'État, résolu à consolider, en lui faisant prendre racine dans l'âme du peuple, la constitution qu'il a contribué à organiser.

Si Condorcet a peut-être exagéré l'idée de la liberté dans la question des rapports de l'État et de l'éducation publique, il a certainement abusé de l'idée d'égalité dans ses vues sur l'instructicm des femmes 2. Moins bien inspiré que Talleyrand, il a méconnu la diversité des sexes et les conséquences qui en résultent. Sans doute, il n'est pas encore de ceux qui rêvent pour la femme le partage des fonctions publiques et des droits politiques ; mais il veut la communauté, l'égalité de l'éducation ; il la sait désirable, il la croi^ possible.