SUPPRESSION DES ÉCOLES CENTRALES

La loi de 1802 contericait un assez grand nombre de nouveautés ou tout au moins de changements. Les écoles centrales étaient supprimées et remplacées par des lycées ^ où devaient être enseignées les langues anciennes, la morale, la logique, la physique et les mathématiques. On réduisait au nombre de trente-deux les grands établissements d'enseignement secondaire et, en outre, on y organisait des internats. L'administration des lycées devait être à peu près ce qu'elle est aujourd'hui : elle se composait d'un proviseur, d'un censeur et d'un procureur. Les études n'y affectaient plus le caractère scientifique et industriel qu'on avait donné aux écoles centrales : elles se rapprochaient de nouveau des vieilles méthodes classiques.

Sur certains points, le projet de Fourcroy, remanié, diton, vingt-trois fois avant d'être soumis au Corps législatif et au Tribunat, annonçait déjà les créations futures de l'empereur. Il assurait la surveillance des lycées par l'institution de trois inspecteurs généraux chargés de suivre les progrès des études. Il donnait au premier consul la nomination des administrateurs et des professeurs des collèges. Il faisait de l'instruction une affaire gouvernementale, en plaçant les écoles primaires et les lycées sous la surveillance des sous-préfets et des préfets.

De vives critiques furent adressées au projet de Fourcroy. On lui reprocha son indifférence pour l'instruction primaire, pour les écoles d'agriculture; on lui fit remarquer ce qu'il y avait d'illibéral à confier à l'autorité administrative du département et des arrondissements l'inspection de l'instruction publique; on protesta contre l'autorisation préalable qu'il exigeait pour l'établissement des institutions particulières. Daru se fit l'interprète d'un autre grief: il se plaignit que la loi nouvelle ne fît pas mention de la religion et de l'éducation religieuse

législatif, avait repoussé, avec plus de force encore q.ue Fourcroy, l'idée du monopole exercé par l'Etat en fait d'instruction publique. C( Le gouvernement, maître absolu de l'instruction, disait-il, pourrait tôt ou tard la diriger au gré de son ambition;... et l'instruction, peu à peu, qui par sa nature doit éclairer, façonnerait toute une génération à l'esclavage. Bonaparte dut sourire des paroles de Chaptal et en f aire son profit.

L « Je ne puis voir sans étomaement que le projet de loi ne fass^

LE DIX-NEUVIÈME SIECLE

Malgré ces critiques, le projet fut voté. Il n'était pas destiné à avoir longtemps force de loi. Transition timide et hésitante entre les grandes doctrines de la Révolution et l'esprit de politique administrative, d'ambition dynastique, qui commençait à se faire jour, il n'avait rien de ce qui constitue les œuvres durables.

Nous voici arrivé à Fépoque où la volonté toute-puissante de Napoléon P% où son esprit autoritaire et dominateur se manifesta pleinement dans l'organisation de l'Université. La loi du 11 mai 18^6, complétée par les décrets du 1/ mars 1808 et de 1811, instituait une corporation enseignante, unique et entièrement dépendante de l'État. « Il sera formé un corps chargé exclusivement de l'enseignement et de l'éducation publique dans toute l'étendue de l'empire. » L'instruction devenait ainsi une fonction de l'État, au même titre que la justice ou l'organisation des armées. Talleyrand avait demandé que les professeurs fussent nommés par le roi. Condorcet avait proposé que les maîtres de chaque degré d'instruction fussent choisis par les maîtres du degré supérieur. Daunou voulait confler à l'Assemblée législative cette délicate mission. Napoléon décrète que le pouvoir exécutif nommera dorénavant à tous les emplois de l'instruction publique ceux qu'il en jugera dignes L

En même temps qu'elle perdait toute autonomie, toute indépendance, l'Université acquérait le redoutable privilège d'être seule chargée de l'instruction nationale. « Nul ne peut ouvrir d'école ni enseigner publiquement, sans être

aucune mention des idées de religion à donner aux enfants. D Ce ne fut que plus de six mois après (19 frimaire an XI) que le gouvernement ordonna pour la première fois qu'il y aurait une aumônerie dans chaque lycée.

1. Fourcroy collabora encore au projet de 1808 ; mais ce qui lui restait de son vieux républicanisme le rendait suspect à l'empereur, qui lui préféra Fontanes pour achever l'œuvre commencée.

L'UNIVERSITE BrPltRlALlîî. 333

membre de TUniversité impériale et gradué par l'une de ses facultés. » — « Aucune école ne peut être formée en dehors de rUniver^ité, et sans l'autorisation de son chef. » On sait quelles protestations souleva, même à l'origine, rétablissement du monopole universitaire. « Ce n'était pas tout d'enchaîner les pères, il fallait encore disposer des enfants. On a vu des mères accourir des extrémités de l'empire et venir réclamer, en fondant en larmes, les fils que lo gouvernement leur avait enlevés. » Ainsi parlait Chateaubriand, avant de prodiguer ses adulations au restaurateur des autels, et il ajoutait, avec une violence d'idées qui se fait tort à elle-même : « Les enfants étaient placés dans des écoles où on leur apprenait, au son du tambour, l'irréligion, la débauche et le mépris des vertus domestiques ! » Joseph de Maistre était plus équitable : « Fontanes, disait-il, a de grandes vues et d'excellentes intentions. Le plan de son Université est beau et varié. C'est un beau corps : l'âme y viendra quand elle pourra. On veut un célibat, on veut une subordination, un dévouement de toute la vie sans motif religieux : l'obtiendra-t-on ^ ? »

Il n'entre pas dans notre plan de raconter ici les discussions passiouLjes qu'a soulevées le monopole universitaire tel que Napoléon l'organisa. Remarquons seulement combien en trois quarts de siècle l'opinion générale peut se transformer. Aujourd'hui, les esprits libéraux se récrient volontiers contre l'idée d'une instruction publique accaparée exclusivement par l'État. Au commencement de ce siècle, au contraire, combien de grands politiques, combien de grands penseurs , l'ont accueillie avec faveur, sans que leur libéralisme éprouvât le moindre scrupule ! « Jamais, disait Royer-Collard , le février 1.^17, à la Chambre des députés, on ne s'est plaint que l'État eût le monopole de la justice et le monopole de l'armée. L'instruction et l'éducation publiques appartiennent à. l'État. »

Au point de vue des principes, la question se résout d'ellemême. Pour que l'État eût le droit de faire de l'éducation publique sa chose, sa propriété, il faudrait que l'État fût le représentant de la volonté unanime des citoyens dont se compose la nation. Or il n'en est jamais ainsi. Dans les

1« Mémoires 2^olitiques de J. de Maistre. Paris, 1858, p, 30,

LE DIX-NEUVIEME SIÈCLE

sociétés les mieux réglées et les plus libres, l'État n^est que l'expression de la volonté du plus grand nombre, non de la volonté de tous. Il y a toujours une minorité, plus ou moins nombreuse, qui par ses sentiments et ses aspirations s'oppose à la majorité. L'État doit-il opprimer cette minorité, en confisquant le droit qu'elle a d'élever ses enfants? Nous ne le pensons pas, bien que l'État doive se réserver au moins un contrôle effectif. Par conséquent, même dans un pays libre, même sous un gouvernement légitime, issu des suffrages sincères de la majorité des citoyens, le monopole absolu de l'instruction publique nous paraîtrait encore une usurpation. A plus forte raison, condamneronsnous cette usurpation, quand l'État est un despote, un souverain absolu, affranchi du contrôle des lois par l'excès de sa puissance, et qui gouverne pour lui-même plus que pour la nation.

Nous n'insisterons pas sur les détails d'organisation de l'Université impériale. Eil'^ comprenait , comme l'Université actuelle, des collèges, des lycées, des facultés. Les collèges donnaient l'instruction secondaire comme les lycées ç mais la donnaient moins complète. Il y avait une faculté des lettres et une faculté des sciences par chaque chef-lieu d'académie, et il devait y avoir autant d'académies que de cours d'appel. Mais ces facultés étaient bien pauvrement constituées, avec leur dotation de cinq à dix mille francs au plus, avec leurs rares professeurs. Les professeurs du lycée voisin (professeurs de rhétorique et de mathématiques) en faisaient partie, et chaque faculté comptait à peine deux ou trois autres chaires. Il y avait douze facultés pour le droit et cinq pour la médecine; mais leur organisation n'était guère meilleure. Sur beaucoup de points, on ne fit que recopier les règlements surannés de l'ancienne Université de Paris.

Le latin et les mathématiques, tel était le fond de l'enseignement des lycées. La Révolution n'était point venue en vain, puisqu'on réalisait ce qu'elle avait énergiquement réclamé : les sciences et les langues classiques étaient mises sur un pied d'égalité.

Mais ce qui préoccupait le fondateur de TUniversité impériale, c'étaient moins les plans d'étude que les principes généraux dont il fallait nourrir les jeunes générations.

ORGANISATION DE L'UT-^iYERSITÉ.

Sous ce rapport , la pensée de Tempereur n'est point obscure : il ne la dissimule point. Dieu et l'empereur, voilà liA deux mots qu'il faut graver au fond des âmes. « Toutes les écoles de l'Université impériale prendront pour base de leur enseignement : 1° les préceptes de la religion catholique; la fidélité à l'empereur, à la monarchie impériale, dépositaire du bonheur des peuples, et à la dynastie napoléonienne, conse?'vat7^ice de Vunité de la France et de toutes les idées proclamées par la constitution. » Napoléon, comme le dit Guizot, s'efforçait de « convertir en un instrument de despotisme une institution qui tendait à n'être qu'un foyer de lumières ^ »

Il était impossible que le caractère essentiellement militaire de Napoléon ne se marquât point dans son œuvre. L'Université, en effet, fut organisée comme un régiment. La discipline était sévère : les professeurs y étaient soumis comme les élèves. Les punitions n'étaient pas seulement pour les écoliers : elles frappaient aussi les maîtres. Quand un professeur avait commis quelque infraction au règlement et mérité quelque blâme, il était envoyé aux arrêts. Il y avait un uniforme pour tous les membres de l'Université : c'était un habit noir à palmes bleues. Le collège était en petit l'image de l'armée. Chaque établissement était divisé en compagnies, avec des sergents et des caporaux. Tout se faisait au son du tambour. On voulait faire des soldats , non des hommes. Inutile de dire que l'instruction devait être avant tout un moyen d'exciter l'enthousiasme militaire et de présenter à l'imagination des jeunes gens la gloire des armes comme le dernier mot de la grandeur humaine. Un jour Napoléon visitait le lycée Louis-le-Grand et interrogeait les élèves : un jeune rhétoricien le frappa par ses réponses et lui parut mériter une récompense éminente, pas moins de cent écus de pension. Qu'avait donc fait le jeune écolier pour mériter l'approbation du plus batailleur des hommes? Il avait cité exactement la date de la victoire

de Marathon Il eût mieux valu peut-être qu'il exerçât

son jugement à distinguer les guerres saintes et justes, comme celle où les Grecs remportèrent la victoire de

1. Guizot, Essai sur Vhistoire et Vétat actuel de l'instruction ^ubli» que en France^ p. 92.

LE DIX-NEUVIÈME SIECLE

Marathon, des guerres de domination et de conquêtes qui entraînent les peuples à leur ruine.

Si l'organisation de l'Université rappelait sur certains points la caserne ou le régiment, par d'autres côtés elle se rapprochait du couvent. C'était retomber en plein moyen âge qu'interdire le mariage aux proviseurs et aux censeurs des lycées, aux principaux et aux régents des collèges ^ (Art. 101.) Par un privilège spécial, les professeurs des lycées avaient le droit de se marier; mais, dans ce cas, ils i>e pouvaient élire domicile dans le lycée.

Ce qui semble avoir manqué le plus aux organisateurs de l'Université nouvelle, c'est une philosophie de l'éducation. On la chercherait en vain chez Fontanes, le premier grand maître. Joubert est peut-être le seul qui en ait esquissé les linéaments, avec la finesse habituelle de son style un peu précieux 2.

Pour lui, l'idée de l'ordre est le principe de toute éducation. C'est bien là une pensée qui date du lendemain de la Révolution. De même ces maximes un peu sévères : 11 faut que l'enfant craigne : la crainte trempe lésâmes... lacrainte fixe l'amour.... N'habituez pas les enfants à être sensibles. On est presque étonné de rencontrer chez le même homme tout ce que la sensibilité peut inspirer de plus délicat et parfois déplus féminin, et tout ce que la raison suggère de plus énergique et de plus viril. C'est l'aimable Joubert qui écrit : « S'il doit y avoir dans la vie humaine quelque chose d'immuable et d'indépendant de nos goûts, de nos fantaisies, de notre volonté, c'est le devoir. C'est là le terme qu'il ne faut jamais renverser, le rocher où l'on se sauve, et où le flux et le reflux doit venir se briser, même dans les orages de la fortune et des passions. »

Joubert reste fidèle à la tradition du dix-septième siècle. C'est un Rollin, un Rollin plus raffiné pourtant, dépaysé dans un siècle que la Révolution a transformé. Pour Jou-

1. La loi de 1802, au contraire, exigeait que les proviseurs, les censeurs, fussent mariés. C'était une manière d'exclure le clergé de l'administration des collèges.

2. Voy(iZ Pensées et Correspondance àQ ^ouh^rt, titre XIX, rZ*^ V Éducation ; et aussi les lettres des 6, 7, 8 juin, du 22 octobre et du 8 no* vembre 180i).