IF

JEAN-JACQUES ROUSSEAU

plus pour le corps que pour l'âme, la nature ne peut se suftire à elle-même : il lui faut des secours et une assistance vigilante. Il faut des attaches solides pour empêcher les mouvements trop vifs, les écarts dangereux du corps ; de même que plus tard il faudra une forte autorité morale pour modérer et refréner les passions de l'âme.

Mais il est un autre point où il est devenu banal de louer Rousseau, et où ses leçons doivent être acceptées sans réserve. C'est quand il s'élève avec force contre l'usage des nourrices mercenaires, et quand il rappelle éloquemment les mères aux devoirs de l'allaitement. Point de mère, point d'enfant, dit Rousseau, et il ajoute : point de mèr e, point de famille! « Voulez-vous rendre chacun à ses premiers devoirs? Commencez par les mères : vous serez étonné des changements que vous produirez !... » Ce serait tomber dans des redites que d'exposer, après Rousseau, après tant d'autres, les raisons qui recommandent l'allaitement maternel. Remarquons seulement que Rousseau y tient surtout pour des motifs moraux; ce n'est pas uniquement la santé de l'enfant, c'est la vertu, c'est la moralité de la famille, c'est la dignité du foyer domestique qu'il veut défendre et assurer. Et, en effet, combien d'autres devoirs prépare et facilite un premier devoir accompli ! La thèse de Rousseau est devenue un lieu commun ; mais, si les médecins, si les moralistes sont unanimes aujourd'hui pour soutenir ces maximes, parce qu'elles sont évidemment vraies, combien de mères hésitent encore à les pratiquer, parce que l'application en est pénible et laborieuse! D'autre part n'est-ce pas quelquefois le père lui-même qui détourne la jeune femme de ce devoir sacré, parce qu'il craint de voir retomber sur lui quelque chose du fardeau dont la mère se charge, parce qu'il ne veut rien retrancher de son indépendance et de ses plaisirs ?

Véritable apôtre de l'allaitement materneP, Rousseau

1. llousscau n'est pas le premier qui ait recommandé avec chaleui l'allaitement maternel. Avant lui, il faut citer Plutarque, le philosophe latin Favorinus ; au seizième siècle, Érasme, Vivès, Charron. Scévole de Sainte- Marthe, qui, dans son poème sur la nourriture des enfant? (^Pœdotrophia)^ avait rappelé en beaux vers les mères à leur devoir ; au dix-hcplième siècle, C. Joly, etc. Les médecins, eux aussi, au nom de

l'allaitement maternel.

n'est pas moins bien inspiré touchant les devoirs des pères. « Commela véritable nourrice est la mère, le véritable précepteur est le père... Mais le père s'excusera : les affaires, dira-t-il, les fonctions, les devoirs... Ah! les devoirs, sans doute le dernier est celui d'être père ? » Comment oublier, quand on relit ces chaleureux appels aux sentiments de la famille, que Rousseau a manqué au plus élémentaire des devoirs ^envers ses propres enfants? Faut-il croire à un artifice de rhéteur, à une déclamation sans sincérité? Non, mais plutôt à une revanche du sens moral. Trop faible pour pratiquer toujours la vertu, Rousseau avait du moins l'âme assez haute pour la concevoir dans toute sa beauté. A ce grand mot de famille, son imagination s'exalte d'autant plus, que dans la réalité il en s, moins connu les joies et moins observé les obligations. De là, chez un homme trop complaisant à lui-même, des exigences impérieuses vis-àvis des autres, et cet amour ardent de la vertu chez un homme peu vertueux. Croyons donc à la sincérité de Rous-

leur art, par exemple Ambroise Paré, et deux ans avant VÉniile, un médecin de province, l'auteur d'un Traité de Véducation corporelle des enfants en bas âge, Des Essartz, avaient donné le même conseil. Mais Des Essartz, qui prétend d'ailleurs que, par l'intermédiaire de Piron, Rousseau avait eu connaissance de son livre, avoue que le lieu commun de l'allaitement maternel était alors « un paradoxe ». Rousseau eut donc le mérite de parler avec éloquence d'un devoir oublié, et de trouver à ce point le chemin du cœur qu'il devînt à la mode, même parmi les élégantes et les coquettes du temps, d'être nourrice. Comme le dit finement M^^ de Genlis, « la sagesse persuade moins que l'enthousiasme... Rousseau répéta ce que d'autres avaient dit ; mais il ne conseilla point, il ordonna et fut obéi. » M™*^ de Genlis nous présente avec quelque ironie les nourrices mondaines de son temps, qui sacrifiaient à ce qu'on a appelé la vanité de la mamelle, sans vouloir renoncer à leurs plaisirs, ce Je me souviens que pendant un hiver je dînais souvent dans une maison, où je rencontrais toujours une jeune femme qui nourrissait son enfant. Elle arrivait coiffée en cheveux, mise à peindre, avec un petit au maillot dans une barcelonnette bien ornée, et, devant sept ou huit hommes, elle lui donnait à teter... » {Adèle et Théodore, t. I, p. 167.) Rousseau n'avait pas réussi cependant à convaincre tout le monde. Des esprits un peu attardés prônaient encore, à la fin du dixhuitième siècle, l'allaitement avec le lait des animaux. Voyez notamment l'ouvrage intitulé : Dangers du maillot et du lait de femme, par M. Lascazes de Compayré. Paris, 1778*

JEAN-JACQUES ROUSSEAU

seau, croyons à la franchise de ses regrets, quand, faisant un douloureux retour sur lui-même, il nous avoue sa faute, et déclare qu'il en est inconsolable, ne chercbant plus, comme dans les Confessions, à pallier son crime par de sophistiques excuses. « Lecteurs, vous pouvez m'en croire : je prédis, à quiconque a des entrailles et néglige de si saints devoirs, qu'il versera longtemps sur sa faute des larmes amères et qu'il n'en sera jamais consolé. »

Jusqu'ici, les leçons de la nature ont profité à Rousseau. Il a raison encore quand il veut qu'Emile s'aguerrisse, s'endurcisse aux privations; qu'il s'habitue de bonne heure à la douleur, qu'il sache souffrir. Mais du stoïcisme Rousseau tombe bientôt dans le cynisme. Le mépris de la douleur fait place au mépris des convenances. Émile sera un va-nupieds, comme Diogène. Locke donne à son élève des souliers si minces, que, lorsqu'il mettra les pieds dans l'eau, l'eau traversera la semelle. Rousseau, renchérissant encore, supprime complètement les chaussures. Il supprimerait volontiers de même toutes les inventions de la civilisation. Ainsi Émile, habitué à marcher dans l'obscurité, se passera de .bougies : «J'aime mieux Émile avec des yeux au bout de ses doigts que dans la boutique d'un chandelier. » Tout cela donne envie de rire; mais voici des erreurs plus graves. Rousseau ne veut pas de l'inoculation du vaccin ; il proscrit la médecine. Émile est prévenu : il doit se bien porter! Le médecin ne sera appelé que s'il est en danger de mort. Rousseau défend encore qu'on lave le nouveau-né avec du vin, parce que le vin est une liqueur fermentée et que la nature ne produit rien de fermenté. De même point de hochets fabriqués de la main des hommes : une branche d'arbre, une tête de pavot suffira. Petits détails minutieux, qui, avec les solennelles professions de foi, constituent les mauvaises parties de VÈmile. Rousseau, on le voit, à force de vouloir faire de son élève l'homme de la nature, le rapproche singulièrement de l'homme sauvage et l'assimile presque à la bête.

Mais la conséquence erronée la plus grave qui résulte du priicipe de l'éducation naturelle, c'est que, jusqu'à dix ou douze ans, cette éducation sera négative. Il est aisé de saisir la filiation des idées. Puisque la nature est bonne en ellemême, il n'y a qu'à s'en rapporter à elle. L'éducateur ne