Adèle et Théodore^ t. II, p

que ce duo de bravoure, chanté par la mère et la fille et interrompu par les hoquets du mal de mer ?

C'est surtout de Téducation morale qu'il est question dans les causeries bavardes de M"^e de Genlis. Elle avait cependant ses idées sur l'instruction proprement dite. Ainsi Théodore ne commence l'étude du latin qu'à douze ou treize ans. Jusque-là, il n'apprend que les langues vivantes, l'histoire et quelques notions de sciences. « La connaissance du latin est très-utile , mais non pas indispensable, comme elle l'était il y a cent cinquante ans. » Par une singulière tactique, les mathématiques sont étudiées de douze à dix -huit ans, mais seulement trois heures par semaine : ce oui fait beaucoup d'années et peu d'heures. Rien qu'à ce dernier détail, on sent que, capable de raisonner sur la morale et sur la religion, M""^ de Genlis restait très-superficielle dans la question des études. Il ne faut rien attendre de plus d'une femme qui s'excuse d'avoir mis dans ses lettres « un peu trop de pesanteio^ »^ quand parfois il lui arrive d'exposer didactiquement ses idées.

M"»« de Genlis a retenu quelque temps notre attention, parce qu'elle ne s'est pas contentée de faire le procès à Rousseau. Par son rôle personnel, par ses ouvrages si nombreux , elle a une place marquée dans l'histoire de l'éducation. A l'occasion du Cou?^s d'éducation, Grimm disait avec emphase : « Pour exécuter un si beau plan, il ne fallait pas moins que l'esprit de Locke , le génie de Rousseau, l'âme de Fénelon, et la naïveté de Gessner. » Les autres contradicteurs de ÏÉmile ne méritent pas, en général, un pareil honneur. Nous ne prétendons pas d'ailleurs les énumérer tous : ceux que dirigent, en politique ou en religion, les traditions de l'absolutisme, sont les ennemisnés de Rousseau. C'est dans les rangs du clergé catholique, par conséquent, que se rencontrent en plus grand nombre les détracteurs de VÈmile, Seulement les uns l'attaquent avec passion, avec frénésie, et sont à peine dignes d'une mention. Les autres apportent dans leurs réfutations plus de mesure, et valent qu'on les écoute.

Au premier rang de ces contradicteurs modérés et équitables de Rousseau, il faut placer le cardinal Gerdil, le seul auquel l'auteur de VÉmtle ait accordé quelque attention,

LE PERE GERDlL. 129

ot qui, dès 176^, fît paraître ÏAnll-Emile ^. «Parmi tant de brochures imaginées contre ma personne et mes écrits, il n'y a que celle du P. Gerdil que j'aie eu la patience de lire jusqu'à la ïin : il est fâcheux que cet auteur estimable ne m'ait pas compris^. » Montrons en quelques mots que le P. Gerdil était digne de l'exception que Rousseau a faite en sa faveur, mais qu'il ne méritait pas ses reproches. Sur quelques points, il l'a compris assez pour le réfuter victorieusement; sur d'autres, pour l'approuver.

Quelque libéral que soit le P. Gerdil, un disciple de Descartes et de Malebranche, on ne peut attendre de lui qu'il épouse les principes naturalistes de^ Rousseau sur l'innocence originelle des fils d'Adam. Il ne tombe pas cependant dans l'excès opposé ; il combat la théorie de Hobbes sur la méchanceté native des hommes, et reconnaît qu'ils sont naturellement amis de l'ordre. La société constituée est précisément, à ses yeux, l'expression de ce besoin instinctif de l'ordre, et il prend vigoureusement la défense des institutions sociales contre les paradoxes de Rousseau. En dehors de la société, l'éducation est impossible. La vie sauvage n'est qu'une concurrence sans frein de tous les appétits. 11 ne peut donc être question d'afïraiichir l'homme de toute dépendance vis-à-vis de ses semblables. Du reste, esprit large et ouvert, le P. Gerdil n'entend pas abuser de l'autorité dans l'enseignement. 11 se rapproche de Rousseau quand il veut qu'on raisonne avec les enfants, et quand, joignant l'exemple au précepte, il imagine, entre le maître et l'élève , des dialogues qui rappellent la méthode socratique.

C'est avec quelque verve d'ironie qu'il proteste contre

1. Anti- Emile ou Réflexions sur la théorie et la pratique de V éducation^ contre les principes de M. Rousseau, par le P. Gerdil, barnabite. Turin, 1763. Gerdil avait quelque goût pour l'éducation. Il fut chargé par le roi de Sardaigne, Charles- Emmanuel III, de diriger les étude? de son petit-fils, et composa à cette occasion, à peu près à la même époque que Condillac pour l'infant de Parme, un certain nombre d'euvrages pédagogiques.

2. Ailleurs, Rousseau disait : ce Je reçois avec plaisir l'écrit du P. Ger dil. Quoique cet écrit me paraisse un peu froid, je le trouve assez ^çr'.ii'à pour un moine. »

tl 9

l'éducation négative. Ce système n'est bon, dît-il, qu'à encourager la paresse des maîtres et des parents, qui seront enchantés d'entendre dire à un philosophe que la meilleure chose qu'il y ait à faire avec les enfants, c'est de ne rien faire.

Très-partisan de l'étude des langues, il croit à la nécessité d'écrire en latin, pour bien savoir le latin. « Si tout le monde se bornait à ne vouloir en apprendre qu'autant qu'il en faut pour entendre les auteurs, on serait bientôt au point de n'en plus distinguer les beautés, et de ne pas faire de différence entre les Commentai?^es de César et les C/ironiques de Sigebert de Gemblours : la bonne latinité serait perdue, et il importe qu'elle se maintienne. »

Reprenant successivement la défense des études condamnées par Rousseau, telles que les fables, l'histoire, le P. Gerdil fait preuve de plus de bon sens que d'originalité. Touchant l'enseignement de l'histoire, il emprunte à l'Encyclopédie cette réflexion fort juste : « Les abrégés sont bons pour réveiller les idées qu'on a déjà : ils ne valent rien pour ceux qui ont besoin d'en acquérir. » Notons encore la réfutation de l'abbé Pluche, qui pensait que, pour raisonner, l'esprit n'a pas besoin de connaître les règles du raisonnement. Le P. Gerdil, sans vouloir qu'on abuse de l'analyse syllogistique, estime qu'il serait sage d'en user.

Sur un point, il faut bien l'avouer, le futur prince de l'Église se montre plus libéral que Rousseau : il croit à la nécessité de l'instruction pour les enfants des classes pauvres. Or, Rousseau a écrit au livre premier de VÈmile : « Le pauvre n'a pas besoin d'éducation ; celle de son état est forcée; il n'en saurait avoir d'autre. »

Comme l'auteur de VÈmile^ le P. Gerdil se plaint qu'il n'y ait plus d'institution publique, d'éducation patriotique et commune; mais, pour la rétablir, c'est sur la religion qu'il compte, parce que la religion seule, à ses yeux, a assez d'autorité pour imposer à la multiplicité des esprits l'unité des maximes. En résumé, sage humaniste de l'école de Rollin, le P. Gerdil, dans son bon sens calme et judicieux, a eu facilement raison, sur certains points, des conceptions aventureuses de Rousseau. Même quand il se trompe, il est encore estimable par la mesure de son jugement. Que ne pouvons-nous en dire autant de tous ceux qui ont parlé

noUSSÊAU ET DUPANLOÛP.

de Rousseau! Nous ne saurions, par exemple, nous défendre d'une impression chagrine, en comparant à la réfutation modérée ei grave de VÉmile par le cardinal Gerdil les violences et les injures que M^'- Dupanloup s'est permises sur ce sujet : « En fait d'éducation , le nom de Rousseau est un nommfâme, et son autorité une effroyable déception. Dans VÉmile, ce livre misérable, Rousseau est au-dessous de lui-même et au-dessous de tout... Rousseau n'est que la ridicule et odieuse caricature de Fénelon... Il est au-dessous des païens. Son livre rétrograde non-seulement audelà de dix-huit siècles : il rétrograde au-delà de l'humanité... VÉmile, c'est le rêve odieux d'un sophiste sans intelligence et sans coeur »

Mais laissons là ces violences : Gerdil n'est pas le seul ecclésiastique qui ait usé d'un autre procédé et qui ait cru pouvoir rester chrétien sans lancer l'anathème à Roussea.u. Citons, entre plusieurs autres, l'abbé Blancharrd, Testimable auteur d'un livre assez célèbre en son temps, V École des mœurs^ et aussi des Préceptes pou?^ V éducation'^ ,

La plus grande partie de ce dernier ouvrage n'est qu'une réduction peu originale de VÉmile. L'auteur a essayé de séparer le bon grain de l'ivraie, et sa pédagogie n'est guère que la pédagogie de Rousseau appropriée à un autre but, l'éducation chrétienne. Par des citations nombreuses, qui remplissent les deux tiers de son travail, l'abbé Blanchard a surtout voulu, dit-il, dispenser de lire VÉmile. Mais, sur certains points, il a apporté des corrections utiles aux méthodes de Rousseau, et rétabli en bon langage la vérité.

Comme Rousseau, l'abbé Blanchard attache une importance extrême à l'éducation du corps. 11 recopie presque en entier le premier livre de VÉmile., en y ajoutant çà et là quelques préceptes dont l'idée semble lui appartenir, par exemple celui-ci : « Le berceau doit être éclairé par les

L Dupanloup, de V Éducation, t. I, pp. 118, 119.

2. Préceptes pour V éducation des deux sexes, à Vusage des familles chrétiennes, œuvre posthume, publiée en 1803 par Bruyset, de Lyon; 2 vol. in-18. Cet ouvrage a été composé dans la vieillesse de l'auteur, lorsque, après l'expulsion des jésuites, chez lesquels il avait été professeur de rhétorique à Metz et à Verdun, il se retira dans les Ardennes. son pays natal.

LES CONTRA DÎCTE Ors 1>É ROUSSEAtl

pieds, de façon à ce que les deux yeux de reriCant reçoivent la lumière à la fois. » Il désire qu'on encourage 'chez les enfants leur préférence instinctive (qu'il regarde à tort comme universelle) pour les légumes et pour les fruits, et témoigne quelque naïveté dans ses préjugés contre la viande : « Les grands mangeurs de viande deviennent cruels et féroces plus que les autres hommes. »

Après avoir formé un corps robuste et sain, il faut songer à faire un esprit juste et raisonnable, « un cœur pur et vertueux ». Mais les principes de Fauteur manquent d'unité et de consistance. Tantôt il prétend qu'on ne saurait trop tôt s'adresser à la raison de l'enfant, et veut qu'on lui enseigne la morale, qui a, dit-il, bien des parties à sa portée. Tantôt il critique la maxime de Locke, « qu'il faut j^aisonsonner avec les enfants^ » et conclut ainsi : « Employons la force avec les enfants, et la raison avec les hommes. »

Partagé entre deux courants opposés, tantôt chrétien par état et par conviction, tantôt philosophe avec Rousseau, fasciné qu'il est par ce puissant génie, l'abbé Blanchard ne sait pas se décider à penser par lui-même.

Il a du moins reconnu que l'éducation nég^ative, tout au moins après un certain âge, deviendrait une chimère dangereuse. Une jolie comparaison lui sert à expliquer qu'il serait imprudent d'attendre que la raison soit développée pour commencer à exercer la raison : « Lorsqu'on a une longue route àfaii e, va-t-on attendre que le soleil paraisse entièrement sur l'horizon, et ne proiîte-t-on pas déjà des premiers rayons de la lumière qu'il laisse échapper de son sein? » Par suite, il importe d'occuper de bonne heure l'esprit de l'enfant, et l'étude la mieux proportionnée à ses facultés est l'étude de l'histoire, à l'aide de récits accompagnés, si on le peut, d'estampes ou cle tableaux.

Un point qui mérite d'être noté, c'est l'attention que l'abbé Blanchard accorde à la prononciation, à l'art de la lecture. Indiquons aussi la vive réplique qu'il adresse au paradoxe de Rousseau sur les Fables de La Fontaine. Pour en faire mieux ressortir la simplicité et la naïveté, l'abbé Blanchard leur compare les fables de La Mothe, que quelques maladroits pédagogues du dix-huitième siècle avaient songé à introduire dans l'éducation.

Dans ses vues sur l'éducation des filles, l'auteur des Pré-