ROUSSEAU ET LA RÉVOLUTION

ceptes n'est pas toujours bien inspiré. Il n'accorde pas à la femme assez de liberté; elle est faite, dit-il, pour la dépendance. 11 réduit l'instruction des femmes au calcul, à l'orthographe, à ce qu'il faut de style pour écrire une lettre. L'histoire est rangée parmi les connaissances auxquelles il ne faut convier que « les demoiselles qui ont beaucoup de facilité et d'esprit ». Quant à l'éducation morale de la femme, il se borne à reprendre les idées de Fénelon, ou à recopier les Avis d'une mè?^e à sa fille, de M"™^ de Lambert : fidèle jusqu'au bout à son système de citations, et par là même utile à consulter, non comme un auteur original, mais comme un collectionneur intelligent d'opinions diverses.

Arrêtons ici cette étude des principes de V Emile et de leur fortune. A vrai dire, toute la pédagogie moderne est pleine de l'esprit de "Rousseau : soit qu'on le contredise, soit qu'on l'acclame, on n'échappe pas à son influence.

Il faut l'avouer, cependant, Rousseau a rerxiué les idées, agité les esprits, plus qu'il n'a véritablement aidé ses successeurs à fonder et à organiser. Ainsi, l'on a souvent répété que les vrais disciples de Rousseau étaient les hommes de la Révolution.' Cette pensée banale esi vraie en matière politique : elle l'est beaucoup moins pour l'art de l'éducation Il semblerait, au premier abord, que V Emile, qui prétendait tout renouveler dans les méthodes d'instruction, dût nécessairement devenir le code pédagogique d'une époque qui voulait tout changer dans l'ordre social. Mais l'éducation d'Émile, on s'en souvient, est une éducation exceptionnelle, une éducation de luxe, qui, à supposer qu'elle fût bonne, ne saurait du moins convenir qu'à quelques privilégiés. La Révolution avait à coour de populariser les lumières : que lui importait un système où il faudrait trouver autant de précepteurs qu'il y a d'élèves? Elle avait hâte

1. Reconnaissons pourtant que, dans les discussions pédagogiques de la Convention, le nom de Rousseau revient souvent. Ainsi, Joseph Chénier, dans son discours du 5 novembre 1793, s'écriait : c( Celui des philosophes qui a le mieux connu la véritable théorie de l'éducation, l'éloquent, le profond, le sensible auteur de VÉm/'de... » Et il proposait d'appliquer à tous les enfants de France, pendant les douze premièj-es I années de la vie, l'éducation négative, occupée seulement par les jeux et les exercices du corps.

d'atteindre son but : l'éducation négative, avec ses lenteurs, n'était pas son fait. Elle prêchait la fraternité, la vie sociale régénérée : Rousseau, au contraire, tendait à une sorte d'isolement antisocial. La Révolution, enfin, avait à compter avec les difficultés d'une organisation réelle : Rousseau, se jetant en plein dans la chimère, ne faisait qu'arranger, au gré de sa fantaisie, les combinaisons d'un plan idéal. La critique la plus vive de VÉmile, c'est précisément celle que les faits se sont chargés de lui adresser : c'est sa stérilité pratique. Parue trente avant 1789, l'œuvre de Rousseau ne s'est pas trouvée en état de fournir un programme d'études aux hommes de la Révolution. Il a fallu que les grandes assemblées révolutionnaires, qiii tenaient des circonstances le pouvoir et de leur génie la volonté de réformer l'instruction, cherchassent, à travers mille tâtonnements, la formule de l'éducation nouvelle.

La gloire de Rousseau est belle; combien elle eût été plus belle encore, si, s'inspirant d'avance des nécessités de cette révolution inévitable qu'il prévoyait, et ramenant sous le joug du bon sens les inspirations de sa verve hasardée, il eût écrit, non la satire déguisée de la société du dixhuitième siècle, mais un livre qui pût devenir la règle des sociétés futures, et qui fût comme l'évangile pédagogique de l 'avenir I