ÉDUCATION PUBLIQUE

Helvétius ne veut pas d'un clergé indépendant, poursuivant son but propre. Il va même plus loin que les futurs auteurs de la constitution civile du clergé : il veut que les magistrats soient revêtus à la fois de la puissance temporelle et spirituelle. Alors toute contradiction cesserait entre l'éducation religieuse et l'éducation patriotique et nationale. L'instruction morale serait donnée par le sénat. « C'est uniquement, ajoute-t-il, du corps législatif que l'on peut attendre une religion bienfaisante, une religion universelle, fondée sur les droits de l'iiomme, et dont le dieu serait le bien public. Pourquoi ce dieu n'a-t-il pas encore son culte, son temple et ses prêtres?» Dans son ardeur à supprimer les dangers que peuvent faire courir à l'éducation nationale et humaine les visées mystiques et les allures indépendantes d'un corps ecclésiastique qui cherche son point d'appui hors de la terre ou hors de la patrie , Helvétius se laisse emporter trop loin. Nous comprenons sans doute ses doléances, nous partageons ses appréhensions, et l'expérience des cent dernières années n'est pas faite pour diminuer les alarmes d'un patriote; mais le remède qu'il propose au mal est trop radical et trop autoritaire. Que l'État ait la haute main sur l'instruction, qu'il lui trace sa voie et son but , qu'il empêche que ses efforts soient paralysés par des efforts contraires : rien de mieux , et le salut de la nation exige que ces restrictions soient apportées à la liberté de l'éducation. En même temps, que l'État subordonne le pouvoir religieux à son propre pouvoir, qu'il oblige, selon la formule d'Helvétius, « le système religieux à se confondre avec le système de l'intérêt national» : rien de plus légitime encore; mais il n'est pas nécessaire, pour atteindre ce résultat, d'alDSorber l'un dans l'autre le pouvoir civil et le pouvoir religieux, et de réunir sur la même tête, ce qui ne serait pas sans péril , les titres dHmpe?^ator et de summus pontifex, La vraie politique consiste, en présence d'éléments disparates et de partis contraires, non à les confondre l'un dans l'autre, non à annihiler l'un ou l'autre, mais aies coordonner, à les réconcilier, à établir entre eux une subordination équitable qui aura pour conséquence l'apaisement et l'harmonie.

Essentiellement nationale et civile , l'éducation que rêve Helvétius sera et ne peut être que publique. Quand on croit

nécessaire de soustraire réducation des enfants au particularisme des corporations religieuses, on ne saurait la livrer au particularisme plus étroit encore des familles et des études domestiques. « La meilleure éducation est celle où l'enfant, plus éloigné de ses parents , mêle moins d'idées incohérentes à celles qui doivent l'occuper dans le cours de ses études ^ » Helvétius se complaît à détailleries avantages de l'éducation publique, et par là, il entend non pas seulement les classes en commun, mais ce que la pédagogie moderne appelle Tinternat. On ne peut s'empêcher de sourire en prenant connaissance du premier de ces avantages qui est la saluhintè du lieu ou la jeunesse peut recevoir ses instructions. N'est-ce pas, au contraire, pour des raisons empruntées à l'hygiène que l'on a combattu de notre temps le casernement des élèves ? C'est qu'Helvétius ne pensait qu'à des maisons d'éducation « édifiées à la campagne, bien aérées, avec de vastes emplacements propres à favoriser tous les exercices du corps. » Les autres avantages qu'il énumère sont la rigidité de la règle, V émulation, Vintelligence des instituteurs, la fermeté, c'est-à-dire le caractère plus mâle, plus sévère de la discipline scolaire. Préoccupé surtout de faire des patriotes, des citoyens, Helvétius a raison de préférer et de célébrer l'éducation publique. Seulement, il n'en voit que les avantages, il en oublie les inconvénients. Son commentateur les lui a rappelés dans une tirade déclamatoire, écrite en ce style prophétique qui lui est familier, et dont voici la conclusion : « Et je me suis écrié : Malheur à celui qu^* peut faire élever son enfant à côté de lui, et qui l'envoie dans une école publique... Je n'approuve le couvent pour les filles que quand les mères sont malhonnêtes. Je n'approuve le collège pour les garçons que quand les pères donnent mille écus à un bon cocher, deux mille écus à un cuisinier, et veulent un précepteur pour cinq cents francs 2. » Diderot témoigne ici de quelque exaltation; dans ses moments de réflexion calme, il eût, je crois, reconnu que l'instruction commune et publique, outre qu'elle est une nécessité, a ses avantages; que les défauts de l'internat n'appartiennent pas tous à la catégo-