V. — Hérésie y sorcellerie

C'est surtout dans la recherche de l'hérésie et de la sorcellerie que la théorie des présomptions était compliquée. Gela se conçoit facilement. Ces prétendus crimes résidaient plus souvent dans l'intention que dans le fait; on punissait la pensée aussi bien que sa manifestation, et le magistrat, en l'absence d'autres éléments de conviction, était contraint de procéder par indices plus ou moins graves, plus ou moins nombreux.

L'hérésie a encore fait l'objet d'un travail étendu de la part de Menochius(^). Tout homme, à son sens, est présumé bon chrétien; il serait inique de le faire comparaître en justice sur le plus léger soupçon d'hérésie. Il en est autrement s'il a déjà été condamné pour ce crime; la récidive est alors facilement admise : « animus ex verbis jam prolatis facile declaratur. » Parlant de ces prémisses générales, l'auteur rappelle la distinction des hérétiques en quatre classes : leviter suspecti, vehenienter suspecti^ hœretici violenta prœsumptione ^ hœretici pertinaces. Il s'attache ensuite à énumérer 23 prétendus indices. La plupart se constituent de l'une ou l'autre des nombreuses variétés de l'hérésie : il en est ainsi, par exemple^ de la comm||nication avec

(1) PE6I7BRA, Quoest. 23; — Du FuF) p. i76 : Arr. gr. Cons. de Malines, i fev. i830.

(2) DePrœ*., lib. 5, prœs. 6 et 7; lib. i, Q. 100; lib. 8, prœs. 32, n«« 26-28, prœs. U et ^7. — Add. Clarcs. Q. 6.

PREUVES DE Li CULPABIUTÉ. 285

les hérétiques, de la lecture fréquente de leurs livres, de labjuration ou apostasie; il dénonce spécialement comnje suspects; celui qui, descendu d'un sectateur de Mahomet^ « vinum non bibit neque carnes suillas edit; » le magistrat qui refuse son aide pour Farrestation d'un hérétique, quiconque omet de communier une fois Tan, ou qui se livre fréquemment au blasphèine, ou qui, à Theure de la mort, réclame les consolations d'un hérétique; le clerc qui, par testament, laisse ses biens à une personne convaincue d'hérésie.

Les procès de sorcellerie offrent encore un plus grand luxe de conjectures; telle était en effet (ai-je besoin de le dire?) la seule arme qui put être employée pour découvrir l'auteur supposé d'un crime imaginaire. La Caroline, au milieu de dispositions sages et même parfois progressives, avait, à ce propos, deux articles qui ne paraissent pas avoir été inspirés par le même esprit. L'art. 44 consacre très-clairement l'existence de la magie, en ordonnant d'appliquer à la torture : ceux qui enseignent les arts magiques, ou composent des livres sur cet objet, ceux qui ont de fréquents rapports avec les sorciers, ceux enfin qui, faisant métier de divination, prédisent des malheurs et des accidents, dont la réalisation ne se fait pas attendre. Et cependant l'art. 21 avait interdit au juge d'ajouter foi aux dénonciations des sorciers contre leurs prétendus complices, et avait proscrit toute investigation per artes magicasW.

On trouve dans les ouvrages de Bodin et de Binsfeld l'analyse et le commentaire de toutes les propositions que les démonologues du temps croyaient de nature à éclairer le juge dans la délicate mission qui lui était confiée (^).

(1) « Exploratio per aslrolobiam, per saltum cribri et cleidomantiam, per stigma diabolicum, per virgiilam mercurialem. « Bokhmer, sect. 1, ^§ 110 et 139, et sect. 2, § 69. 11 est inutile d^ajouter que ce jurisconsulte nie Texistence de ce crime.

(2) BooiN, La démonomanie deê êorciers. iiv. iy cb. l*!*-^; Bihspeld, De confessionilmt maleficorum. — Add. Fabbr, lib.9, til. 12; Menochius, Arbitr. lib. 2, cas, 108.

286 TROISIÉXE PARTIE.

Il faut d^abord savoir que tous avouaient naïvement la difficulté de la preuve. Il ne venait à Tesprit de personne d'exiger, comme pour les autres crimes, la représentation du corps de délit. Jamais ils n'avaient réussi à voir un sorcier véritablement à Tœuvre, et ils en donnaient la raison que le diable aime la nuit, et ne se montre pas le jour ! On en était donc réduit à toute espèce de conjectures, mais celle qui avait le plus de poids était la déclaration catégorique et solennelle, faite par un sorcier, que telle et telle personnes Pavaient accompagné au sabbat. Cette accusation était, par elle seule, suffisante pour appliquer à la torture les infortunés ainsi désignés. L'évéque de Trêves en a donné douze raisons dont voici un échantillon : « le juge a le devoir, dans cette procédure, d'interroger le sorcier sur ses complices, et le sorcier est tenu de répondre (*), donc il faut croire ce qu'il dit; sinon il serait tout-ù-fait inutile de provoquer de telles dénonciations; » et plus loin : « il arrive communément que les accusés disent la vérité en ce qui concerne leurs complices; « si in casu unus inveniatur qui in denuntiando fallatur, centum vel plures veritatem dicunt ! » Les dix autres raisons sont de la même force. Il admet toutefois que pour donner toute crédibilité à une semblable accusation, on doit éprouver la constance du sorcier dans les tourments de la question ou du moins prendre son serment.

Si le sorcier, s 3 demande-t-il ensuite, au moment de monter au bâcher, rétracte la dénonciation, celle-ci tiendra-t-elle ? Elle ne sera en rien ébranlée; on supposera ou que la terreur de la mort a agi sur l'esprit du condamné, ou que les parents de celui qu'il a dénoncé ont agi sur lui pour le corrompre. Dans la question qui précède, il faut admettre que le sorcier a persévéré jusqu'à la sentence; mais, comme souvent ils varient

(1) II est ordonné à toute personne qui acquiert connaissance de faits de magie, de les dénoncer^ à peine du dernier supplice. L. L. 3 et 9, C. dcmalef(9, 18).

pendant le proeès, quelle est celle de leurs révélations qui doit

remporter ? Il faut toujours croire celle qui porte sur lexis-

tence du crime!' Et cette doctrine abominable n'est pas de Tin- i ,^^^j

vention de notre écrivain : Govarruvias et Menochius lavaient { ' ^ '

consacrée avant lui, « ne tam horrendum crimen occultum sit, »

lexpériencc apprenant, suivant eux, que le zèle de la religion

est le seul mobile d'une accusation aussi grave !

Tout est bon pour arriver à la punition des sorciers : on acceptait, non seulement la dénonciation d'un complice, mais le témoignage de gens mal famés, perdus de vices, rejelés avec horreur de tout autre débat criminel ; et le motif en est sensible : le sabbat n'a lieu que la nuit, loin du commerce des honnêtes gens, qui, n'y allant jamais, n'en peuvent conséquemment rien dire ; s'il fallait attendre leur déposition, on l'attendrait en vain, et les sorciers seraient impunis ! Il faut également donner créance aux jeunes enfants qui accusent leurs parents, car ceux-ci ont coutume de les emmener avec eux au sabbat. Vainement, sur toute cette étrange théorie, se fut-on avisé d'opposer à Blnsfeld l'art. 21 de la Caroline : il n'est pas embarrassé pour si peu, et voici comment il esquive ce texte qui, à vrai dire, contredit assez fortement ses élucubrations. On ne croit pas aux sorciers, dit-il, quand ils rapportent des choses surnaturelles; mais, quand ils se bornent à décrire ce qui s'est passé au sabbat^ on doit ajouter foi à leurs dires, car il ne s'y passe rien que de fort naturel !! Le président Favre n'y mettait même pas lant de façons : L'existence d'une maladie dont les médecins sont impuissants à découvrir la cause, est une preuve suflisante de Sorcellerie ! De même, s'il est constaté que l'accusé a remis du pain ou un fruit, et qu'aussitôt après l'avoir touché, la victime s'est trouvée aflligée d'une maladie ou d'un accident : « tanto enim clarius est arte diabolica factum esse quod naturaliter fieri non potuit. >

C'est à l'aide de tels sophismes et de semblables « compilations d'iniquités, » que des mirtiers de personnes étaient traînées au

bûcher, victimes des plus basses passions, de la vengeance, de la calomnie, et condamnées par des hommes dont la cruauté n'avait d'égale que leur sottise.

Comme s'il ne suffisait pas de ces pièges où le plus innocent pouvait périr, les écrivains du XVI'' siècle, et surtout Bodin, n'avaient pas honte d exciter le juge inquisiteur à employer la ruse et le mensonge, pour arracher un aveu. Ce n'était pas assez de la torture physique; rien n'était sacré pour des gens qui n'avaient qu'une idée fixe : accumuler des cadavres pour en faire à leur orthodoxie une base sanglante; et voici la seule garantie que toute cette procédure offrait au malheureux accusé : « si vous étiez innocent, lui disait l'homme chargé de le condamner, le diable n'aurait pa3 le pouvoir de vous dénoncer par la bouche d'un de vos complices, car son action ne s'étend que sur ceux qui ont fait avec lui un pacte exprès ou tacite !

Tout cela était sérieusement débité, et non moins sérieusement mis en œuvre.

Il y avait aussi des prédispositions à la magie. Plusieurs écrivains en ont donné la liste; certaines d'entre elles font sourire, notamment les deux suivantes : « ignorantia in ministris ecclesise, somnus in magistratu diuturnus. » Viennent ensuite la superstition dans ses diverses parties, trop de curiosité (^), la luxure, un amour désordonné des richesses, trop de désespoir dans l'adversité. Quand une fois vous avez eu le malheur de céder aux suggestions du diable, vous vous perdez de plus en plus, parce qu'il vous persuade que tout retour au bien est impossible. Gardezvous de lire des ouvrages écrits sur la magie, ou d'en posséder seulement, ne composez pas de breuvage « variarum rerum magicarum, » fuyez toute liaison avec les sorciers et les sorcières, ne faites pas de menaces irréfléchies, car tout se tournera contre vous au jour de l'accusation. Bienheureux serez-vous encore, si le

(I) Sileat omnibus perpetuo divinandî curiositas. L. 5, C. de malef, (9, 18).

démon ne tarit pas vos larmes^ s'il ne vous imprime pas « terribiles deformesquc vultus^ » ou, tout au moins, un stigmate ineffaçable, que vos juges sauront bien découvrir (par l'insensibilité de la partie qui en est frappée), en faisant pénétrer dans vos chairs une aiguille suffisamment longue (^) ! Malheur à vous enfin, si celle qui vous a enfanté a été condamnée comme sorcière : vous subirez le même sort! Evitez surtout quon vous accuse de ne pas croire aux sorciers, car Bodin estime qu'il n'est pas de plus grande présomption de sorcellerie que cette incrédulité feinte !

(1) Il est vrai que Binspud rejette ce dernier indice. Le di&ble n^est pas assez fou, dit-il; pour dénoncer ainsi ses propres sujets. — Un arrêt du parlement de Paris du l*' déc. i601 a fait défenses aux juges de faire plonger les sorciers dans une rivière, estimant que telles sortes de gens ne vont pas à fond. Pratique de d^Espbissbs, partie 1, tit. 12, secl. %