IV. — Réitération

Dans quels cas la répétition de la torture pouvait-elle être ordonnée ?

Il fallut encore, à ce propos, l'intervention des docteurs ; certains sièges, en effet, n'avaient pas honte de renouveler la torture autant de fois qu'il le fallait, pour réduire enfin la victime à n'être

(\) Damhocdere, cap. 54 et 58; — Boerius, dec. 164; — Matth/bus, tit. 16, cap. 3, n«« 19, 22 ; cap. 4, no» 14, 16, 18 ; cap. 5 ; — Clarus, Q. 64, n^ 2, 37, 39. ~ A Naples, la peine éUit deux années de prison et la confiscation du tiers des biens.

plus qu'un instrument docile aux volontés du juge. On limita le droit de répétition à trois hypothèses : l"* si, avant qu'il fût statué sur le sort de Taccusé, sorti triomphant de 1 épreuve, de nouveaux indices venaient à surgir^ Tordonnance du mois de mars 1498 en avait une disposition expresse (art. 114); il en était de même de la Caroline (art. 58); 2" si l'application de la torture avait été douce et modérée, à raison de circonstances particulières; 3** si, après avoir confessé en la chambre de la question, l'accusé refusait le lendemain de conflrmer ses déclarations.

Pouvait-il alors être définitivement appliqué à la question ? Non : si une seconde fois, il rétractait l'aveu qu'on venait d'obtenir de lui par la douleur, il était de nouveau torturé, mais son refus de maintenir ses dernières déclarations lui était définitivement acquis. Il est évident qu'une autre manière d'agir eût dégénéré en cette horrible comédie dont parle Marsiliis. Ce criminaliste raconte, en effet, qu'après avoir plusieurs fois appliqué à la question un brigand italien, sans parvenir à lui faire ratifier les aveux que les premières souffrances lui arrachaient, celui-ci^ à ses exhortations de rendre une bonne fois hommage à la vérité, répondit qu'il préférait être mille fois torturé, qu'une fois pendu, parce que, s'il existait des médecins pour guérir les dislocations de membres, il ne s'en trouvait aucun pour rendre la vie à un cadavre.

Je ne dis rien de cette quatrième hypothèse purement chimérique d'un patient rendu une première fois insensible par le secours de la magie. Lebrun raconte sérieusement qu'un voleur supporta la question, parce qu'il avait mangé du savon pour se stupéfier; mais le juge découvrit le subterfuge et lui fit donner du vin !