ES RE

comme l’adrogeant! ou le bénéficiaire de la cessio in jure d’une hérédité.

D'où vient cette anomalie et pourquoi les dettes ne sont-elles pas devenues transmissibles comme les créances ? Peut-être peut-on l'expliquer de la manière suivante.

Longtemps, nous l’avons dit, le patrimoine n'avait compris que des biens corporels. Aux biens corporels on pouvait, à la rigueur, assimiler les créances; mais il était difficile d’y faire rentrer les dettes: car les dettes ne sont pas des biens, et le patrimoine ne comprenait qu’un actif. Sans doute on l’admit pour l'héritier; peut-être même pour lui l'acquisition des créances n’a-t-elle été qu’une conséquence de la charge des dettes. Mais c’est qu’on était guidé par l'intérêt des sacra. Ce fut sans doute ce même intérêt qui fit consacrer la transmission des dettes en cas de cessio in jure hereditatis ou d’adrogation — ficto herede. Dans la plupart des autres successions universelles, au contraire, la question des sacra ne se posait pas, et l’on s’en tint à la transmission des créances.

41. L. 45 de Adopt. et emanc, D, I, 7.— L. 42 de Peculio, XV, 1.