Paris 1.j6ô

riaux accumulés dans cette œuvre trop vaste ne sauraient avoir une grande valeur scientifique ; mais l'auteur a le mérite d'être simple, clairet précis. Il a aussi celui d'insister sur les questions économiques, s'affirmant ainsi l'adepte d'une science nouvelle, dont seuls les esprits d'élite pouvaient alors entrevoir l'avenir. Mais cSAe « description des royaumes et républiques » est bien moins un livre d'histoire qu'un traité de politique où Chappuys expose ses idées sur les droits des peuples et des rois. Trop pénétré, peut-être, des « devoirs » que lui impose sa charge à la Cour, l'historiograplie officiel défend sans réserve le gouvernement absolu. Dès l' Avant-propos, il est question « du pouvoir que les princes souverains doivent principalement tenir et recognoistre de Dieu, roy des roys et prince des princes, lequel exalte à la dignité royale ceux qu'il luy plaist et prive aussi du sceptre ceux qu'il veut, comme il a fait de Sai'il, Joab, Jéroboam, Achab, Sedectias, Sardanapale, Tai-quin le Superbe et plusieurs autres » (1). La même idée est reprise et développée dans le cours de l'ouvrage en ce qui concerne la France.

« On a voulu dire et publier par escrit que Testât de France estait composé des trois républiques et que le Parlement de Paris tenoit une forme d'aristocratie, les trois cstats tenoient la démocratie et le roy représentoit l'estat royal : qui est une opinion non seulement absurde, ains aussi capitale. Car c'est crime de léze-majestè de faire les subjects compagnons du prince souverain. Et quelle apparence y a-t-il d'estat populaire en l'Assemlilée des trois Estats, attendu qu'un chacun en particulier et tous en général ployent le genoux devant le roy usant d'humbles requestes et supplications que le roy reçoit ou rejette ainsi que Ijon luy semble ? (2) ».

La « Citadelle de la royauté» est encore un plaidoyer en faveur du droit divin, battu en brèche par les partisans de la Réforme : i)laidoyer plus littéraire que juridique, où sont invoqués l'antiquité, l'Ecriture, les Pères et la Tradition : tout cela pour combattre les arguments de « Brutus », c'est à-dire des fauteurs du droit populaire. Il ne prouve pour nous qu'une chose : l'absolutisme des tliéories de Chappuys et son attachement au parti de la cour.

Morale. — Une place à part doit être faite aux « Conseils Mili-