Op.cit., p. 88 et suiv

au bénéficiaire, en toute circonstance, même en l’absence de la moindre manifestation de volonté de la part du stipulant.

L'auteur commence par écarter un argument sur lequel on pourrait être tenté de s'appuyer pour soutenir son opinion, argument qu'avec raison il juge être d'une grande faiblesse. Il est tiré du texte d’un arrêt de la Cour de Paris, du 4 juin 1898 (r)et consiste à dire que la somme promise par la compagnie étant payable seulement à la mort de l'assuré, c’est à-dire au moment de la dissolution de la communauté, n'a pu entrer dans le patrimoine commu. Ce raisonnement n’a pas de valeur du moment où l’on admet, comme on le fait aujourd’hui, que le bénéficiaire a un droit direct dès l’origine du contrat: en effet, les créances possédées par les époux au moment de leur mariage entrent en communauté quel que soit leur caractère, c'est-à-dire alors même que l’exigibilité en serait différée par un terme ou une condition.

Mais M. Claro affirme que son système trouve une base suffisante dans l'arrêt de la Chambre des requêtes, du 10 novembre 1879 (2), dont nous avons déjà eu l’occasion de parler, et aux termes duquel, rappelons-le, la volonté du disposant « peut résulter