Claro, op. cit., p

les époux sont communs en biens. Si l’on admettait qu’une nouvelle autorisation du mari ne fut pas nécessaire, on arriverait à ce résultat que l'intention de celui-ci ne serait, très souvent, aucunement respectée. Ayant consenti à ce que sa femme contractât une assurance au profit de la succession, il a sans doute implicitement renoncé à son droit de jouissance actuel surles sommes d’argent versées à titre de primes, lesquelles sont perdues pour la communaulé ; mais il savait que cette perte aurail sa compensation dans le capital assuré, qui constitue en pareil cas un bien commun. Rien de tel ne se produit si la femme dispose de la police au profit d’un tiers : celui-ci, en verlu de son droit direct, sera réputé avoir eu seul droit ab initio au bénéfice de l'opération ; il en touchera seul le profit intégral. Qui prouve que le mari eût accepté de se trouver ainsi dépossédé de tout droit à la somme assurée ? Il est impossible d'admettre qu’un tel résultat puisse se produire sans son assentiment et peut-être même, par conséquent, contre son gré.

Une nouvelle autorisation est donc nécessaire à la femme.

$ 3. — Assurance souscrite par la femme au profit de son mari

A part une simple différence dans la capacité du