Claro, op. cit., p. 261 et suiv

Toussaint 18

l'esprit même de l'institution des récompenses ? Cette dernière doit-elle avoir pour résultat qu'un époux, donataire d’une valeur créée par l’utilisation de biens communs, sera obligé de restituer à la communauté une somme plus élevée que le profit effectif à lui procuré par l'emploi de ces biens ? Faudra-t-il, en d’autres termes, que l'opération se solde parfois par un appauvrissement du patrimoine propre du bénéficiaire — car c’est bien là ce qui se produira, il importe d’y insister, si l’on exige de lui qu'il rembourse une valeur supérieure à celle qu'il a reçue ? Il est d’autant plus permis de douter que cette conséquence rigoureuse soit inévitable qu'elle irait précisément à l'encontre de la pensée d'équilibre entre les trois patrimoines, qui est à la base de l'article 1437.

On peut d'ailleurs ajouter que ce système est en désaccord avec la conception de l'Ancien Droit relativement au principe général régissant la fixation du montant de l'indemnité à verser à la communauté, comme avec le sens des expressions employées par le texte en cause. « Il existe ici une vieille règle », constate M. Planiol(t}), «qui veut que la récompense n'excède jamais le profil réalisé par l'époux. C'était ce que disait Pothier dans son second principe des récompenses (Communauté, n° 613) et c’est encore