CHAPITRE I

HISTORIQUE DP] LA SOCIOLOGIE DE SORBONNË

L — Le mot « sociologie *.La sociologie universitaire. — Elle a été fondée en 1892 par la thèse de M. Durkheim sur la Division du travail social. — Mauvais accueil qu'elle reçut de la critique universitaire. — Revirement

. de la critique universitaire à son égard. — Explication significalive qu'en donne M Bougie. — Position extraordinaire faite par l'Etat à la doctrine et à l'enseignement

,, de M. Durkheim. — II. Paradoxe apparent de cette faveur de l'Etat. — La sociologie de M. Durkhein s'oppose-t-elle à l'individualisme? — Rapide aperçu de la doctrine en vue de dissiper ce paradoxe et de légitimer en même temps le changement d'attitude de la critique universitaire.

C'est Auguste Comte, si je ne m'abuse, qui a le premier parlé de « sociologie ». Herbert Spencer lui a emprunté le mot. Il y a une quinzaine d'anaces, on

174 LA DOCïEINE OFFICIELLE DE l'uNIVERSITÉ

ne l'appliquait guère qu'aux conceptions systématiques de ces philosophes sur les lois des faits sociaux et la manière de les étudier. Depuis, l'usage a paru s'en généraliser. On range sous l'étiquette sociologique les observations et théories sur les mœurs, sur les mouvements de l'opinion, sur les phénomènes de Tesprit public. Gabriel Tarde, qui a excellé dans ce genre, est compté comme sociologue. A coup sûr, des esprits aussi opposés, tout au moins aussi divers de philosophie et de tendances que ceux que nous venons de nommer, ont dû entreprendre l'analyse de la société à des points de vue et dans des intentions extrêmement différentes. 11 est à peine exagéré de dire que, s'il n'y a qu'une physique pour tous les physiciens, il y a ou il y a eu jusqu'ici autant de. sociologies que de sociologues. La sociologie universitaire ne ressemble guère à ses aînées en nom. Au surplus, elle se flatte d'avoir précisément mis un terme au chaos sociologique, en soustrayant la connaissance des faits sociaux à la variabilité des doctrines et des tendances personnelles, en lui imprimant le propre caractère de la science objective. Elle consent néanmoins à faire honneur à Auguste Comte de la « fondation de la sociologie » '. Mais, comme elle repousse (et non sans scandale) toute la doctrine sociale de Comte et toute la méthode qui y correspond, de quoi le glorifle-t-elle en définitive ? D'avoir fondé un mot. Il est vrai que ce mot a servi à son tour à la fondation des chaires magistrales occupées par les sociologues de l'Université.

1. G. Richard, professeur à TUniversité de Bordeaux: A'^o/(o;is élémentaires de sociologie, p. 7.

L\ GUERRE Alix HUMANITES 175

La « sociologie » n'avait jamais eu de place dans l'enseignement universitaire, quand, en 1892, M. Durkheim, chargé de cours à la Faculté des lettres de Bordeaux, soutint et publia sa thèse sur la Divisioti du travail social. Il donnait, très peu de temps après, les Règles de ta méthode sociologique. Il ne cachait pas sa prétention d'avoir inauguré une science nouvelle. Après en avoir dressé le premier monument» il en codifiait la méthode. Il fondait enfin en 1896 V Année sociologique.

Ni le public ni même la masse des professeurs ne furent émus par la création de M. Durkheim. Mais elle fit un assez grand bruit dans le monde des philosophes universitaires. Et ce bruit fut défavorable. J'étais alors étudiant en philosophie à là Sorbonne et j'en puis témoigner. Personne ne soutenait M. Durkheim. Quelques-uns, et non des moindres, ne se faisaient pas faute de l'accabler.

. M. Lucien Herr, bibliothécaire à FEcole Normale supérieure, qui doit à sa place, à son érudition qui passe pour étendue, et à la forme péremptoire de ses jugements, une réputation d'homme très fort, tenait alors la fonction de critique à la Revue Universitaire. Son sceptre, écrit M. Bougie, aujourd'hui professeur en Sorbonne, adepte de M. Durkheim, qui concilie la fidélité au maître avec une certaine émancipation, son sceptre était un « bâton » dont « il faisait de terribles moulinets » sur la tête de la sociologie. Après avoir exposé la définition que M. Durkheim propose des « faits sociaux » et les procédés par lesquels il veut qu^on recherche les lois de ces faits, il écrivait notamment : « Je me refuse à reconnaître comme scientifique rien de ce qu'on

pourra construire sur cette base et avec ces matériaux \ »

Un autre jour, à propos de Touvrage d'un certain Westermarck sur l'origine du mariage, il se livrait à cette allusion qui, quand on a lu seulement trente pages de M. Durkheim, est la transparence même :

On ramasse pêle-mêle dans les ouvrages statistiques, dans les récits de voyages, dans les descriptions de mœurs et dans les histoires, sans omettre les manuels de deuxième ou de troisième main, toutes les affirmations portant sur un certain usage, commun à tous les peuples, depuis les Spartiates jusqu'aux Fuégiens ; on les accepte toutes, sans aucun essai de critique : on juxtapose toutes ces soi-disant observations, on rapproche tous ces usages, sans tenir aucun compte des différences entre les peuples qui les ont peut-être pratiquées ou qui les pratiquent peut-être. Et on conclut. Les autorités importent peu : c'est M. [X...] qui nous apprend « que la tortue femelle vient sur les plages sablonneuses... accompagnée du mâle » ; et M. [Y...] qui nous enseigne qu'à Bosra, sur l'Euphrate, il était du devoir d'une femme surprise au bain de cacher son visage : inutile de cacher le reste de sa personne ^

Plus terrible encore et plus hautain se montrait M. Charles Andler, déjà en possession d'une haute importance universitaire. Dans un gros article de la Revue de Métaphysique et de Morale, il reprochait aux nouveaux sociologues de se faire « une illusion singulière sur leur science acquise et sur reffîcacité