lieviie Universitaire, mai 1S

future de leurs procédés de travail ». 11 entreprenait de démontrer que « la sociologie, telle qu'elle est constituée, ne peut ni résoudre, ni même poser» les problèmes dont elle s'occupe, « que cette prétendue science n'a jamais abordé que des problèmes pour l'étude desquels elle n'est pas prête ». Il démasquait « la précaution qu'elle prend de modifier ou plutôt d'altérer l'énoncé de ces problèmes jusqu'à les rendre abordables par sa méthode ». « Ce n'était pas sans regret qu'il était amené à souhaiter le discrédit pour elle. » Mais enfm « le seul conseil de bonne méthode que l'on pût donner à des travailleurs engagés prématurément dans une voie où tout est ténèbres était de les décourager ». M. Andler trouvait monstrueux que. Ton fit « de la sociologie sans psychologie et sans histoire ». Effectivement, la sociologie Durkheim a pour but de nous expliquer nos mœurs, nos idées, nos sentiments, nos croyances, nos principes de civilisés occidentaux. Et elle tire exclusivement cette explication des plus superstitieuses coutumes observées chez lés sauvages.

Feu Henri Michel, M. Paul Lapie (aujourd'hui recteur à Toulouse), M. Belot, professeur à Louisle-Grand, M. Marcel Bernés, de Louis-le-Grand également (et celui-ci dans un article qui serait excellent, si la vigueur de l'exécution répondait à la justesse de la pensée), démolissaient aussi, quoique d'une main moins brutale que MM. Herr et Andler, de qui les arrêts faisaient loi, la nouvelle sociologie. Personne n'en prenait la défense. Et il faut encore noter ce point. La théorie de M. Durkheim reposait en très grande partie sur de prétendues données

178 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'l'NIVERSITÉ

juridiques qui impliquaient une interprétation très spéciale de l'ensemble du droit. Les juristes auraient dû s'en émouvoir. Je n'ai pas poussé mes recherches au point de pouvoir assurer que M. Durkheim n'ait pas reçu dans quelque revue de droit les honneurs d'une discussion. J'en doute fort, plusieurs juristes de valeur à qui j'exposais les idées de M. Durkheim, ou qui les connaissaient par eux-mêmes, m'ayant dit que ce qui les étonnait, ce n'était pas tant leur fausseté que leur gratuité et leur stérilité. Mais cette indifférence^ ne pouvait d'ailleurs nuire à M. Durkheim. Les philosophes universitaires sont en général fort dédaigneux des appréciations du dehors. Us aiment laver leurs métaphysiques en famille. Dans cette famille, et quoique M. Herr rendît hommage à « sa haute conscience », M . Durkheim parut donc comme un intrus.

De 1892 à 1898, la sociologie était la Gendrillon de la philosophie universitaire. A peine si deux ou trois jeunes normaliens la courtisaient vaguement. Mais en 1898-1899 tout change. Le sourire de la sympathie, de Famitié, de Fadmiration, de la foi s'allume soudain sur la face sévère des inquisiteurs. Laissons le bon M. Bougie nous conter cette histoire en paroles d'or,

La politique n'a pas été étrangère à ces revirements. Vint la secousse de l'Affaire. Sociologues et antisociologues, on se trouva tous du même bord. Et du coup, non seulement on eut mieux à faire qu'à batailler entre soi, mais on comprit mieux, devant l'adversaire commun, quon servait le même idéal. L'équipe de l'Année sociologique ne plaignit pas sa peine. Les aînés comme les

cadets, à Paris et en province; tous firent leur devoir de citoyen « intellectuel ». Tous eurent à cœur de montrer, au lendemain de l'AfTaire elle-même, qu'ils avaient aperçu toute la largeur du problème posé et entrevu les reconstructions nécessaires. La plupart consumèrent dans les U. P. [Universités populaires] ce que leurs métiers de professeur et de sociologue leur laissaient de temps et de force. D'autres, comme Durkheim à Bordeaux et aux environs, se dépensèrent dans les sections de la Ligue des Droits de l'Homme. D'autres encore, plus sceptiques à l'égard des parlottes,- et plus soucieux de ce que les marxistes appellent les subs- Iructures de la société, se consacrèrent, comme Mauss, à l'organisation des coopératives. — Ce n'était pas d'ailleurs par leur seule attitude dans la vie politique que les collaborateurs de V Année donnaient des preuves de bon teint. On s'apercevait que leurs livres concluaient aussi l'un après l'autre, à la démocratie... Les questions de sentiments sont encore celles qui le plus sûrement, rapprochent ou séparent, sans qu'ils se doutent toujours d'ailleurs de l'aimant qui les meut, les [fehs les plus intellectuels. En la circonstance, les sympathies morales et politiques servirent sans doute la cause de la science sociale : elles étendirent sous ses pas un tapis moelleux *.

Ce fut donc, selon M. Bougie, l'attitude des sociologues dans l'affaire Dreyfus qui obligea MM. Herr, Andler et généralement les philosophes universitaires de reconnaître ce qu'ils avaient méconnu, à savoir ; que ces sociologues avaient le même «idéal » qu'eux-mêmes. Mais quel « idéal » — puisqu'il faut