plus loin le chapitre sur M. Lanson et son école

I8i LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uNIVERSITÉ

faisait, il n'y a pas longtemps, un autre, spécialement destiné au personnel primaire. Dans le grand débat de Im Chambre sur la question scolaire, en février 1910, Maurice Barrés, énumérant et jugeant les avatars de la « morale laïque » depuis trente ans, trouvait le plus récent dans la sociologie. Le député (depuis ministre de l'Instruction publique) Steeg, confirmait l'exactitude historique de Barrés, quand, après avoir rejeté comme désuets et inopérants le spiritualisme à teinte catholique de Jules Simon et le spiritualisme de couleur protestante et romantique de Félix Pécaut, il faisait connaître et glorifiait le nouveau dogme. On l'entendit réciter à la tribune la Division du travail social de M. Durkheim. Cette consécration ne conslituait point pour la sociologie de M. Durkheim une fortune accidentelle ni un hcnneur surérogatoire, mais le succès d'une candidature posée et Taccomplissement d'une vocation naturelle. Car, si la sociologie de M. Durkheim enveloppe d'une part et refond toutes les autres sciences, c'est, d'autre part, pour aboutir à l'institution d'une morale nouvelle. M. Durkheim le déclare expressément dans la conclusion de son principal ouvrage. Or, chacun sait que, depuis trente ans, l'Etat est enquête d'une morale pour l'Ecole et qu'au moment où la sociologie parut, ou du moins au moment où elle fut reconnue « scientifique » par les juges autorisés, lui-même ne se vantait pas d'en avoir encore trouvé le fondement.

LA BARBARIE lîN SORBONNlî 185

Ne sera-ce point cependant un sujet de surprise que de voir un régime politique qui se réclame des Droits de l'Homme accorder son estampille à une morale fondée sur la sociologie? Quelles que puissent être les divergences des sociologues, on ne peut être sociologue ni trouver, pour ainsi dire, matière à sociologie, si Ton ne tient la société que pour une somme d'individus ; si l'on n'y voit une réalité, existant en soi, et à laquelle les individus participent par le fond même de leur être, qui normalement est social. C'est là le propre contraire des Droits de l'Homme. C'est la négation de ces droits, de ces facultés primitives, absolues et sacrées, dont l'individu serait uniquement redevable à la nature et à la raison et auxquelles la constitution sociale et politique se devrait subordonner, n'ayant d'autre objet que de les garantir. De ces deux tbèses^ chacun sait que la morale laïque avait toujours adopté la seconde. Dans la mesure (et cette mesure .est grande) où l'on peut soutenir que l'Etat républicain a eu une orthodoxie philosophique et religieuse, cette orthodoxie avait toujours été l'individualisme révolutionnaire et protestant. M. Durkheim seraitil donc venu changer l'orthodoxie traditionnelle de la République ?

Non seulement nous le devrions logiquement présumer du nom seul de son entreprise; mais M. Bougie noys affirme que la Division du travail social fut un acte de guerre vigoureux et salubre contre

l'individualisme, auquel elle criait son erreur. Imputant (à bon droit) Tanarchie de sentiments et d'idées dont souffrait vers 1894 l'éJite de la jeunesse française à une funeste habitude d'individualisme moral, se moquant (à juste titre) des remèdes qu'un Melehior de Vogue, un Paul Desjardins cherchaient dans l'exaltation et, pour ainsi dire, la solennisatiou mystique de cet individualisme même, M. Bougie fait honneur à M. Durkheim d'avoir proclamé la véritable position du problème et montré dans la rupture ou l'affaiblissement des adhérences qui relient l'individu à la société la source des maux intérieurs de l'individu. Réintégrez- vous à l'orsanisation sociale, aurait-il dit en substance à ces générations où chacun se louait volontiers pour un petit univers autonome : du coup, la réorganisation se fera en vous. Que c'est étrange ! Ce Juif aurait démenti l'instinct de sa race et tout au moins l'éternelle politique de sa nation en travaillant chez les autres, non à la dissolution, mais à la recomposition sociale, en leur recommandant, non l'anarchie, mais l'archie ! Ce philosophe universitaire aurait admis que la règle des choses humaines n'est pas tout entière révélée à la raison et à la conscience d'un chacun ! L'œuvre d'Emile Durkheim serait inspirée des mêmes sentiments qui ont inspiré à un Taine, au Renan de la Réforme intellectuelle et morale, à un Rourget, à un Drumont, à un Rarrès, à un Maurras, leurs vues sur la reconstitution du corps français. Ecoutons le récit, d'ailleurs amusant, de M. Rouglé.

La Division du travail social fut assez discutée par les lecteurs de inngt à vingt-cinq ans. En ce temps-là on

i.A n.\nn.\Rii-; en sorhomne 187

raconte que beaucoup de jeunes gens cherchaient en gémissant un idéal. Henri Bérenger l'assurait du moins, qui quêtait la bonne parole, au nom des étudiants, auprès de tous les pontifes du jour. « Il faut croire », répélait-on. Et Jules Lemaître, alors, de railler. Et Aulard, déjà, de gronder *. Tombant dans la mare aux inquiétudes morales, la masse de la Division du travail social produisit d'abord un effet de surprise. « L'origine de votre malaise, semblait dire l'auteur, est ailleurs qu'au fond de vos âmes. Elles ne retrouveront l'équilibre que si s'établissent entre elles de nouveaux rapports de position. Favorisez les effets normaux de la spécialisation. Egalisez entre individus les conditions de concurrence. Rebâtissons à frais nouveaux les groupements professionnels. Le salut est hors de vous, et il est à ce prix. » Méthode et solution interloquaient beaucoup de jeunes penseurs. Je me rappelle à ce propos la tête de Vaugeois. Oui, de Vaugeois lui-même, que je connaissais pour l'avoir vu faire son stage dans « la cagne » d'Henri IV où je préparais l'Ecole aux côtés d'André -Beaunier: Vaugeois, qui défendait alors, si j'ai bonne mémoire, un vague individualisme à base d'esthétique, promenait son indignation dans les couloirs de la Sorbonne, en dénonçant dans la thèse de Durkheim des formules comme celle-ci : « II faut apprendre à l'homme à jouer son rôle d'organe... * »

Je puis compléter l'anecdote de M. Bougie. Vaugeois, comme beaucoup d'autres hommes de sa génération et de sa formation universitaire, a modifié ses points de vue depuis 1894. Il ne professe plus cet

1. II y a ici un peu de désordre. Aucun rapprochement ne peut se faire entre le motif des railleries de LemaîUe et celui des gronderies d' Aulard.