Les Pages Libres du 5 octobre

188 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uXIVERSITÉ

individualisme, qu'au surplus M. Bougie peint à sa façon. Il devrait donc avoir conçu de la sociologie de M. Durkheim une opinion plus favorable. Je sais qu'elle lui inspire toujours le même sentiment. Pourquoi? Parce que, pour invectiver Durkheim, le Vaugeois de 1894 n'écoutait pas tant ses principes de jeune métaphysicien téméraire qu'une certaine sensibilité clairvoyante et française que ces principes ne troublaient point, qui n'a pas changé avec eux et qui lui révélait déjà dans cette prétendue défense de la reconstitution sociale une entreprise truquée et à mauvaises fins. Vaugeois sentait juste. La sociologie de M. Durkheim est un trompe-l'œil, et de deux manières. Elle trompe sur sa portée sociale et sur son inspiration morale. Elle trompe sur sa qualité scientifique.

Oui, M. Durkheim prétend bien que les moyens de rétablir et de consolider l'harmonie sociale, de « réintégrer » l'individu à la société, forment le noble objet du problème auquel il a consacré ses veilles. Mais comment résout-il ce problème ? A extraordinairement pou de frais, pour qui ne regarde qu'au positif de ses conclusions. Il conseille ou prescrit à l'individu de se spécialiser, d'avoir une spécialité, de se rendre capable d'une « tâche définie », ce qu'il appelle « jouer dans la société son rôle d'organe » (on dit en français: se rendre utile) et il blâme ou condamne l'homme sans capacité spéciale, fùt-il distingué, l'amateur, le dilettante. Personne à coup sur ne s'inscrira en faux contre une telle sentence. Mais toute la recherche de M. Durkheim n'aboutitelle donc qu'à cela ? Lisez dans la Division au travail social les pages qui formulent la conclusion et

rapprochez-les du chapitre initial où la question qui fait l'objet du livre est posée : vous serez parfaitement en droit de dire que c'est pour démontrer à Funivers ces banalités fugitives que M. Durkheim a écrit cinq cents pages savantes in-8°, fondé une science nouvelle et appelé cette science sociologie.

Seulement entre ce chapitre initial et ces conclusions il y a un entre-deux, un énorme entre-deux, où gît la véritable raison d'être de l'ouvrage. Et c'est ici que l'attention doit s'éveiller sur M. Durkheim. C'est ici qu'on va pouvoir surprendre, avant que j'en donne plus abondamment le spectacle, son procédé d'invention scientilîque et de création intellectuelle.

Ce procédé consiste à établir une grave et forte discussion sur un fait mal défini (qu'au besoin on embrouille) sur une idée vaguement déterminée, en désignant cette idée ou ce fait par un terme d'une imprécision boursouflée et élastique.

Après quoi, on introduit, on glisse sous ce terme, eu vertu d'analogies plus ou moins grossières, une série de sens nouveaux de plus de portée et de conséquence. On transporte à ces sens nouveaux ce qu'on considère et ce qu'on a beau jeu à considérer comme acquis par rapport au premier. Et, moyennant ce simple échange de dénominations, on se flatte d'avoir prouvé au sujet de telles et telles questions importantes, réelles, capitales, ce qu'on a fait facilement admettre à propos de quelque autre ({ueslion, toute spécieuse, mais d'ailleurs insignifiante, fuyante. Voilà (autant qu'on le peut décrire) comme M. Durkheim pense, voilà comment se développe sa pensée et progresse sa dialectique. Il a enfante un certain nombré^de théories que j'ai pris l'horrible peine de

connaître toutes : je n'en vois pas une qui ne doive la vie à ce sophisme, dont la Sorbonne et le ministère ne se sont jamais aperçus, bien qu'il crève les yeux, puisqu'ils ont élevé des autels à M. Durkheim. Et je ne dis pas qu'il y mette lui-même aucun machiavélisme. 11 le pratique au contraire avec une sorte d'aveugle naïveté. Seulement, le propre du sophisme étant de pouvoir servir à ce qu'on veut, celui-ci, à quelque matière qu'il s'applique, se dirige avec tranquillité selon le commandement obscur des tendances, instincts et passions, conscientes ou inconscientes, de M. Durkheim.

C'est ainsi qu'ayant discrédité sans aucune peine, bien qu'à grand renfort d'abstractions, ce qui était tout discrédité déjà : le dilettantisme de l'amateur, il identifie par un mécanisme de jeux de mots le dilettantisme et la culture générale (qui en est au fond le contraire). Sa dialectique verbale enveloppe celle-ci dans la condamnation de celui-là. Défavorable (c'est M. Durkheim qui le dit) à la spécialisation, la culture générale met un obstacle à la véritable adaptation de l'individu à la société. 11 convientdonc de n'en plus faire le but de l'éducation des intelligences et de supprimer un régime d'études organisé pour la procurer. Or, la culture générale était par essence une culture commune, le fruit d'une discipline commune imposée aux esprits. Ce qui se doit dire d'elle ne devra-t-il pas dès lors se dire plus généralement de toute formation ou éducation ayant pour objet de nourrir les membres d'une société d'un certain fond de principes, affections, croyances et sentiments communs? C'a été en fait, jusqu'ici, le plus haut objet assigné à réducation publique ; car

il est traditionnellement admis que la cohésion morale d'une société tient à tous les éléments de communauté existant entre les esprits et entre les cœurs. Mais cette tradition, qui a eu son fondement réel, ne l'a plus. Elle n'est déjà plus qu'une « survivance ». Ce qui est vrai par rapport au passé de riiumanilé ne l'est plus pour le temps présent et le sera de moins en moins dans l'avenir. Aux liens sociaux résultant de la communauté morale et sentimentale, les conditions nouvelles de la civilisation moderne substituent les liens qu'engendrent la « division du travail » et sa réglementation. (Nous voilà loin de la condamnation du dilettante. Mais la marche du raisonnement par lequel nous y sommes arrivés est-elle sans analogie avec la marche d'un homme pris de vin ?)

Sachez en outre (et c'est le point où M. Durkheim voulait en venir) que ces liens sociaux nouveaux (ceux qui tiennent à la division du travail) ne sont pas seulement capables en fait de remplacer les anciens et d'en remplir tout le rôle ; mais ils leur sont supérieurs en qualité, en nature, comme la raison est supérieure à l'inconscient, la science à l'instinct, la lumière aux ténèbres. Non seulement les objets auxquels s'attachèrent dans le passé une foi et une sensibilité communes (religion, patrie, lettres, coutumes, maximes de toute sorte) sont surannés et fatalement dissous par la civilisation moderne, mais ils sont barbares en eux-mêmes. Tels apparaissent-ils au regard de la sociologie scientifique, qui reconnaît en eux les survivances compliquées des fétichismes ancestraux. Sans doute renseignement et l'éducation que nous avons reçus nous ont fourni

192 I-A DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uNIVERSITÉ

des raisons et démontré la valeur de tous les principes de morale, de civisme, de sociabilité, de goût qui nous étaient inculqués. Ces raisons forment la substance de la littérature, qui les a souvent exprimées avec beaucoup d'éloquence. Mais il est temps de savoir qu'elles n'ont absolument rien de scientifique. Ce sont des justifications postiches que la dialectique des moralistes, des théologiens, des philosophes a composées après coup à des usages donnés dont le pourquoi réel leur échappait. Là où nous nous figurons agir et sentir sous l'empire de ces motifs intelligibles, nous sommes en rralité manœuvres par les gestes d'une humanité primitive toute proche de l'animal. Les motifs pour lesquels une institution, un précepte apparaissent légitimes, naturels ou nécessaires aux hommes les plus civilisés, <{uand ils n'ont pas fait de sociologie, n'ont presque jamais rien de commun avec les causes réelles pour quoi ils existent et dont le secret se trouve chez les Fuégiens.

Après avoir interprété et défini de la sorte, après avoir ainsi réduit au rang des choses animales les éléments spirituels les plus nobles et les plus précieux de la civilisation passée (et d'ailleurs présente), M, Darkheim peut bien entreprendre l'esquisse de de la cité future et de la morale de demain fondées sur la division du travail, (^ette pâle et insaisissable construction n'est que le prétexte de son œuvre. Et la seule leçon réelle que porte celle-ci, c'est que tout ce qu'il y a de traditionnel dans l'éducation intellectuelle et morale des Français et dans la constitution de la société française, est à détruire.

Je ne montre présentement de la sociologie de M. Durkheim qiie ce qu'il est nécessaire d'en mon-

trer pour dissiper le paradoxe apparent de son adoption par l'Etat au tilre de « morale laïque ». On voit, sans qu'il soit besoin d'insister, quelle méritait d'être reçue très bien par les pontifes de l'individualisme protestant le plus efTréné et de l'idéologie de la Révolution. Elle leur rendait un immense service. On les accusait d'être aveugles aux droits de la société. C'était au nom et dans l'intérêt de la société que M. Durkheim proposait et recommandait ce qui la dissout. Il ne révolutionnait donc point l'orthodoxie religieuse de l'Etat. 11 la rajeunissait.

Du coup, s'explique et même se légitime un fait qui a pu paraître fort étrange : le revirement de la critique universitaire à l'égard de la sociologie. Contre M. Durkheim, MM. Herr et Andler avaient invoqué la science. Mais quiconque a eu le contact de ces esprits sait bien tout ce que peut être leur critique: un procès de tendances frémissant des éternelles alarmes de la mystique brutale qui leur tient au cœur. La science a bon dos. Du moins ce qu'ils tiennent d'elle leur fournit-il le sentiment et le ton de hauteur et de dédain dans lequel ils ont besoin de juger. Ayant lu à travers leur inquiétude, ils avaient mal lu. L'idée que M. Durkheim reconnût à la société une existence indépendante de l'individu, qu'il subordonnât à l'ordre de la société l'autonomie sacrée de la conscience individuelle, les avait remplis d'une indignation trop prompte. Ils avaient cru que parla son œuvre et son influence bénéficieraient bon gré, mal gré, aux causes abhorrées du catholicisme romain, du patriotisme français et de la culture latine. Us l'avaient vue dominée par cette idée

d'organisation que Henri Michel dans son Idée de l'Etat, défense surannée du vieil individualisme spiritualiste et libéral, venait de dénoncer comme le prétexte et la justification de toutes les réactions. Sous cette impression vive, ils lui avaient fait les premières objections venues. M. Andler parlait et pensait avec plus de trépidation encore que d'habitude, quand, pour mater Durkiieim, il prononçait que dans l'étude des sociétés, « tout est ténèbres ». C'était vraiment une exagération. Mais il ne s'agissait pas tant d'opposer des raisons que d'élever un veto, ce que ces messieurs se sentaient en position de faire et ce qui est dans la haute Université l'argument le mieux entendu. L'illusion ne fut pas longue. Les comportements politiques des sociologues détrompèrent, comme nous l'apprend M. Bougie, et désarmèrent leurs censeurs. Ils les éclairèrent sur la sociologie. « On était du même bord. »

Il est temps d'aborder l'analyse des théories de M. Durkheim, afin que chacun contrôle la vérité de la peinture très sommaire que j'en ai faite. 11 est utile de voir de près ce que valent une doctrine, un enseignement auxquels l'Etat a voulu faire un si grand sort.