CHAPITRE II

GATOBLÉPAS SOCIOLOGUE

(les idées de m. DL'RKHEIM)

I. — La « division du travaiU» et ses progrès, d'après AL Durkheim. — Confusion de son exposé. — IL II veut fonder sur la division d« travail une nouvelle morale. — IIL II fait dépendre le principe de la morale d'une alternative dont les termes sont inintelligibles. — IV. Sens multiples et plus singuliers les uns que les autres qu'il donne à l'idée de division du travail. — V. Digression sur le comique de Sorbonne. — Les deux formes de la solidarité sociale d'après M. Durkheim. — Il découvre le droit pénal et le droit civil. — VI, La « classification des types sociaux ». Services rendus à la sociologie par le vocabulaire zoologique. — Etonnante théorie sur l'Angleterre. — VII. Le totem. — VIII. Composition de la pensée de M. Durkheim. — Le totem et la philosophie de F"'ichte. — IX. Idées de M. Durkheim sur la cité future. Illusions qu'il se fait sur les conséquences de l'affaiblissement des traditions. — X. Monographie et prophétisme.

La grande idée de M. Durkheim est de fonder la morale sur la « division du travail social ». Notre

196 LA DOCTRINE OFFICIKLLE DE l'uMVERSITÉ

premier soin sera de savoir comment il définit ce fait ou ce principe.

Quoique la division du travail ne date pas d'hier -^ ainsi débute M. Durkheim — c'est seulement à Ja fin du xvni" siècle que les sociétés ont commencé à prendre conscience de celte loi que jusque-là elles subissaient presque à leur insu. Sans doute, dès l'antiquité, plusieurs en aperçurent l'importance ; mais Adam Smith est le premier qui ait essayé d'en faire la théorie. C'est d'ailleurs lui qui créa le mot, que la science sociale prêta ensuite à la biologie. Aujourd'hui, ce phénomène s'est généralisé à un tel point qu'il frappe tes yeux de tous.

Il est curieux de voir appliquer à la même chose les noms de loi et ào, phénomène, qm jiq, sont pas précisément synonymes.

Il n'y a plus d'illusion à se faire sur les tendances de notre mduslrie moderne; elle se porte de plus en plus aux puissants mécanismes, aux grands groupements de forces et de capitaux, et par conséquent à l'extrême division du travail. Non seulement dans l'intérieur des fabriques les occupations sont séparées et spécialisées à l'inlini, mais chaque manufacture est elle-même une spécialité qui en suppose d'auti'es. Adam Smith et Sluart Mill espéraient encore que du moins l'agriculture ferait exception à la règle, et ils y voyaient le dernier asile de la petite propriété. Quoique, en pareille matière, il faille se garder de généraliser outre mesure, cependant il paraît difficile de contester aujourd hui que les principales branches de l'industrie agricole sont de plus en plus entraînées dans le mouvement général.

Mais la division du travail n'est pas spéciale au monde économique; on en peut observer l'influence croissante

dans les régions les plus différentes de la société. Les fonctions politiques, administratives, judiciaires, se spécialisent de plus eu plus. Il en est de même des fonctions artistiques et scientifiques. Nous sommes loin du temps où la philosophie était la science unique ; elle s'est fragmentée en une multitude de disciplines spéciales dont chacune a son objet, sa méthode, son esprit.

Ainsi donc la « division du travail » qui « ne date pas d'hier » se développerait dans Tépoque moderne, avec une intensité et une rapidité inouïes. Il y aurait là « un mouvement général » qui se propagerait à la fois dans tous les domaines de Tactivité : industrie, agriculture, politique, justice, sciences et beauxarts.

Nous ne dirons pas non. Nous ne dirons pas oui. Il y a beaucoup de distinctions à faire.

La fabrication des produits manufacturés est dans Tensemble infiniment plus divisée qu'il y a un siècle ou deux siècles. Cela crève les yeux. Quant aux « principales branches de l'industrie agricole », les faits d'importance secondaire que pourrait alléguer M. Durkheiai ne justifieraient à aucun degré l'assimilation de la manufacture à l'agriculture. 11 demeurera toujours entre elles au moins ces deux différences : 1° les opérations de la manufacture sont simultanées (toutes les parties d'une épingle se fabriquent en même temps) au lieu que les saisons fixent le temps des opérations de la seconde, d'où résulterait pour les spécialistes agricoles la nécessité de se croiser les bras dix ou onze mois de Tannée ou de faire (comme nos maçons limousins) un autre métier. Pire accroc à la division du travail; 2° dans la manufacture, la

198 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uMVERSITÉ

division du travail sert à la multiplication des produits et y trouve sa raison d'être ; la nature, môme aidée de la chimie, limite étroitement la quantité des produits du sol. — Pour les « fonctions administratives et judiciaires », elles sont plus spécialisées en 1910 qu'en 1700, mais non pas que sous Napoléon I'^ Le nombre des fonctionnaires, des titulaires d'une même fonction, s'est accru excessivement. 11 ne s'est créé comparativement que très peu de fonctions nouvelles. C'est pourtant là la « division du travail ». — Pour les « fonctions scientifiques », M. Durkheim explique sa pensée ; mais ne vaudrait-il pas mieux qu'il lui eût conservé du mystère ?

Aujourd'hui, dit-il, le savant n'embrasse plus l'ensemble d'une science tout entière. Le cercle de ses recherches se restreint à un ordre déterminé de problèmes ou même à un problème unique.

Aujourd'hui! Mais quand donc a t-on vu un savant digne de ce nom s'attacher à un ordre non (léterminé de problèmes et les découvertes précises couronner les recherches vagues? Il est vrai que le progrès des sciences fait naître les questions sous ses pas et suscite à la recherche expérimentale mille objets nouveaux. Mais il est également vrai que l'idée môme de ces nouvelles investigations est fournie par quelque hypothèse générale ou synthèse qui les domine et qui embrasse ou tend à embrasser sous une explication unique des faits antérieurement tenus pour irréductibles. Il y a lieu à tout un monde de travaux bactériologiques depuis que Pasteur a fait accepter

sur le rôle des bacilles ses théories extrêmement étendues. Le programme des observations astronomiques est infiniment plus chargé et minutieux que du temps de Ptolémée ; mais la matière de ces observations est indiquée par les formules des Kepler, des Newton et des Laplace, qui offrent une explication générale des mouvements célestes infiniment plus simple que celle de Ptolémée. La prolificationdes expériences témoigne donc de la concentration des conceptions; ce sont les idées, les synthèses, les combinaisons de Tintelligence qui font avancer les sciences et qui taillent de la besogne expérimentale aux laboratoires où, faute d'idées, on n'exécute que des gestes inutiles. Mais la tête capable de découvrir des rapports qui échappaient à des esprits ordinaires rompt forcément sur plusieurs points les compartiments de la spécialisation préétablie. Les savants capables de faire avancer la science se soucient de la relation des phénomènes et non de la « division du travail scientifique ».

Il est vrai que la thèse de M. Durkheim et surtout une éducation plus sociologique pourront changer un état d'esprit aussi incorrect.

Quant enfin aux progrès de la division du travail « dans les fonctions artistiques », M. Durkheim aurait-il prévu quinze ans à l'avance le célèbre imprésario Raoul Gunzbourg qui fait orchestrer par un autre des opéras dont il écrit, quant à lui, la partition « piano et chant » ?

Ces quelques distinctions laissent subsister matériellement une bonne part de l'affirmation initiale de M. Durkheim. Mais elles en font ressortir l'extrême confusion. Elles en rabattent rébuliition ten-

dnncieuse. M. Durkheim nous jette de la poudre aux yeux. Il nous éblouit avec ce progrès moderne de la division du travail dont il nous donne une image extrêmement confuse et, sous cette confusion, en partie fausse. Après quoi, il va poser un problème (qui est tout le sujet de son livre) pour la solution duquel il n'avait, en bonne et honnête logique, aucun besoin, même d'y faire allusion. Quoi qu'il en soit de la nature et de la figure véritable de ce fait historique, le problème que M. Durkheim dit avoir entrepris de résoudre n'a aucun rapport avec lui. Due nous veut-il donc ?

Il va se demander quelles sont les conséquences morales de la division du travail, quels devoirs en résultent pour chacun de nous. Si cette question est rapportée à la division du travail, telle qu'elle s'est arrangée dans l'époque contemporaine, mais telle qu'elle n'était pas dans une époque antérieure de la civilisation, elle est parfaitement déraisonnable. Que l'épingle que j'achète soit fabriquée par dix ou par trente, au lieu de l'être comme jadis par un ou par trois, l'étendue du service qu'elle me rend n'en est pas modifiée et mon obligation est la même dans les deux cas à l'égard d'une société organisée pour permettre à certains individus de se spécialiser dans la fabrication et la vente de bonnes épingles de métal : cela m'ôte la peine de m'en accommoder de mauvaises avec des bouts de bois. Je ne vois pas ce qu'un

surcroît de spécialisation ou de morcellement des tâches pourrait ajouter ou changer à mon devoir fondamental vis-cà-vis de la communauté. Ce que je vois très bieu, au contraire, c'est que je ne saurais me passer des travaux matériels et intellectuels de mes semblables sans déchoir dans la condition de l'animal le plus malheureux et le plus dégradé. Mais un homme du xni" siècle avait lieu de se faire exactement la même réflexion. Elle s'impose à l'esprit des hommes, du jour où se forme parmi eux cette diversité de tâches, de métiers et de fonctions qui est un des éléments essentiels par où la civilisation se définit. 11 s'agit donc d être fixé sur ce que M. Durkheim, dans le moment où il cherche les rapports de la division du travail et de la morale, entend par division du travail.

A^ise-t-il, comme fait Smith et comme il l'a fait lui-mêuie, beaucoup trop confusément d'ailleurs, dans le passage cité, une certaine phase précise dans l'histoire technique de la spécialisation industrielle? Nous venons de dire pourquoi il n'en saurait résulter nulle modification au fondement et à la raison de la morale sociale. Sans doute les grandes transformations de l'industrie et du travail ont un rapport indirect avec la morale, mais le même, ni plus ni moins, que tous les événements importants qui, à une époque quelconque, ont introduit un facteur nouveau dans le problème du j)lus grand bien commun, dans le problème de la meilleure organisation politique et économique. Le devoir des gouvernements et de toutes les autorités sociales, selon leurs sphères respectives de Compétence et de pouvoir, est de prendre ou de favoriser les mesures, de fon-

der ou de susciter les institutions les plus capables, non seulement de pallier les perturbations que toute nouveauté considérable peut porter avec elle, mais encore de faire rendre à ce qui vient de naître les plus abondants effets en faveur de la prospérité générale et du bonheur de tous. Seulement ces mesures et ces institutions ne nous sont pas révélées par la morale. Elles sont une affaire d^expérience, d^empirismc organisateur, selon l'expression célèbre de Maurras. 11 y a indélicatesse de conscience à trancher au nom de la conscience, de la morale et de la justice, des questions qu'elles obligent à poser, qu'elles obligent à résoudre pour le mieux, mais dont elles ne fournissent pas la solution.

Est-ce donc alors dans sa signification la plus générale que M. Durkheim entend la division du travail quand il parle de morale à ce propos ? Songet-il simplement au partage des occupations humaines, sous une forme quelconque, à la répartition des travaux nécessaires à la vie entre membres et groupes d'une même société, à cette réciprocité de besoins et de services qui distingue l'état social de cet « état de nature » imaginé par Rousseau, où il fallait bien que chacun se suffit ? La division du travail ainsi comprise est une source de devoirs. Mais ces devoirs sont connus, encore une fois, depuis qu'il y a des hommes civilisés. Le propre de l'homme civilisé est de connaître et de sentir (à quelques fautes que son égoïsme l'entraîne) qu'il n'a pas le droit d'élever son bien propre au-dessus du bien de la communauté, grâce à laquelle il subsiste, et que plus il fait pour elle, mieux il agit. INI. Durkheim n'a tout de même pas fait une grosse thèse pour accoucher

<le la plus antique évidence. Et cependant, c'est uniquement comme fondement de la morale qu'il considère la division du travail, et fondement d'une morale nouvelle, ce qui est un peu fort.

Voici, je ne dirai pas son raisonnement, mais sa manœuvre, son grossier artifice. La division du travail existait ; elle « ne date pas d'hier » ; elle remonte à « l'antiquité ». La civilisation ne se conçoit pas sans elle. Elle en fut toujours le facteur essentiel. Mais on ne s'en était pas encore aperçu ! V^oyez-vous ça ! Les « sociétés » les plus éclairées « la subissaient à leur insu » ou « presque ». Les plus grands philosophes, moralistes, poètes, politiques de la Grèce, de Rome et de l'ère chrétienne avaient tout au plus « entrevu » l'avantage que chacun trouve à l'existence et k la coopération de métiers divers. Que d'ailleurs ce qu'ils entrevoyaient dût avoir quel- •que influence sur la morale, ils le soupçonnaient aussi, « mais d'une manière confuse et sans arriver à rien résoudre », l'obscurité des prémisses s'étendant forcément à la conséquence. 11 faut qu'il y ait une chose ou une autre, et une chose de taille à changer tout, dont les hommes n'aient « pris conscience » qu'en 1789. Avant, c'était les « Droits de l'Homme». Gela ne prend plus. C'est aujourd'hui la « division du travail social » ; c'est la « solidarité ».

Cependant d'où vient aux contemporains de M,^-Durkheim l'avantage de s'être rendu compte les premiers de ce fait constitutif des sociétés humaines ? Ce n'est pas l'Esprit-Saint qui le leur a révélé ; mais c'est la flamme des hauts fourneaux, le fracas des usines, la publicité des trusts et le tintement des « gros capitaux ». Nous voyons maintenant pour

204 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uMVERSITÉ

quelle raison M. Durkheiui a commencé par nous éblouir et nous assourdir de tout cela.

C'est depuis que les roues se font eji acier qu'on s'aperçoit qu'elles sont rondes.

Si la division du travail est demeurée à peu près inconnue ou inaperçue jusqu'ici, nouvelle est sans nul doute la morale qui s'en déduit. « Notre premier devoir actuellement est de nous faire une morale ».

Un pareil fait [la division du travail] ne peut évidemment pas se produire sans affecter profondément notre constitution morale; car le développement de l'homme se fera dans deux sens tout à fait différents, suivant que nous nous aijandonnerons à ce mouvement ou que nous y résisterons. Mais alors [c'est-à-dire dès lors que nous avons « pris conscience » de ce fait] une question pressante se pose : de ces deux directions, la(|ueile faut-il vouloir ? Notre devoir est -il de chercher à devenir un être achevé et complet, un tout qui se suffit à soi-même, ou bien de n'être que la partie d'un tout, l'organe d'un organisme ? En un mot, la division du travail, en même temps qu'elle est une loi de la nature, est-elle aussi une règle morale de la conduite hu ma ine,ei, si elle ace caractère, pour quelles causes et dans quelle mesure ? Il n'est pas nécessaire de démontrer la gravité de ce problème pratique ; car, quelque jugement qu'on porte sur la division du travail, tout le monde sent bien qu'elle est et qu'elle devient de plus en plus une des bases fondamentales de l'ordre social (p. l).

« Grave » ou non, l'alternative proposée par M. Durklieim a un immense tort: on ne la comprend pas. L'être un t'tre achevé et complet, un tout qui se suffit à iOi-wi('me ? Quest-ce que cela peut bien vouloir dire? Aristote, dans un passage célèbre où il montre que la société est naturelle àrhomme,parle bien dun être « qui se suffirait à soi-même »,mais pour en dire que celui-là serait « ou un animal ou un dieu, non pas un bomm« », ce qui est évident. M. Durkheim, qui s'adresse à des hommes, comment l'eiitend-il ?

N'être que l'organe d'un organisme ? A coup sûr, si l'on compare la société à un organisme, on peut bien comparer les fonctions sociales à des organes. Mais ce sont des métaphores. La fonction modifie la nature, l'individualité de celui qui la remplit. Elle ne l'absorbe pas. Elle n'y devient pas identique, même chez le bureaucrate le plus abruti. Ainsi donc, l'alternative conçue par notre sociologue s'exprime dans deux formules dont l'une n'offre aucun sens clair et dont l'autre se réduit à une molle métaphore. Et rin-8° de M. Durkheim n'a d'autre objet que de résoudre cette alternative ! Et cette solution engage la direction, la discipline à donner à la vie humaine !

Devrons-nous reconnaître dans le passage suivant des précisions :

Sans doute, il semble bien que l'opinion penche de plus en plus à fau-e de la division du travail une règle impérative de conduite, à l'imposer comme un devoir. Nous avons passé le temps où Vhomme parfait nous paraissait être celui qui, sachant s'intéresser à tout sans

206 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uNIVEBSITÉ

s'attacher exclusivement à rien, capable de tout goûter et de tout comprendre, trouvait moyen de réunir cl de condenser en lui ce qu'il y avait de plus exquis dans la cù'i7tsafio?i. Aujourd'hui, celte culture générale, tAni vantée jadis, ne nous fait plus l'effet que d'une discipline molle el relâchée... Nous voulons que l'activité, au lieu de se disperser sur une large surlace, se concentre et gagne en intensité ce qu'elle perd en étendue. ?s^ous nous défions de ces talents trop mobiles qui, se prêtant également à tous les emplois, veÂuseni de choisir lin rôle spécial et de s'y tenir. Nous éprouvons de l'éloignenient pour ces hommes dont l'unique souci est d'organiser et d'assouplir toutes leurs facultés, mais sans en faire aucun usage défini et sans en sacrifier aucune, comme si chacun d'eux devait se suffire à soi-même et former un monde indépendant. Il nous semble que cet étal de détachement et d'indétermination a quelque chose d'antisocial. L'Aonaê/e /lomme d'autrefois n'est plus pour nous qu'un dilettante, et nous refusons au dilettantisme toute valeur morale; nous voyons bien plutôt la perfection dans l'homme compétent qui cherche, non à être complet, mais à produire, qui a une tâche délimitée et qui s'y consacre, qui fait son service, trace son sillon... En un mot, par un de ses aspects, l'impératif catégorique de la conscience morale est en train de prendre la forme suivante: Mets- toi en état de remplir utilement une fonction déterminée (p. 39).

« Etre un tout qui se suffît à soi-même », nous savons maintenant ce que c'est. C'est « trouver moyen de réunir et de condenser en soi ce qu'il y a de plus exquis dans la civilisation ». Et cela ne diffère point de « cette culture générale tant vantée, discipline relâchée et molle » qui confère le merveilleux privilège d'un « talent se prêtant également à

ious les emplois », mais expose malheureusement à demeurer un bon à rien. Car cette universelle aptitude, si elle fait un homme « complet », fait un homme « incompétent » et mieux vaut être « compétent » et incomplet. Le dilettante faisait florès autrefois sous le nom d'honnête homme, et comme l'éducation des collèges des xvi% xvn^ et xvni' siècles où passaient toute la bourgeoisie, toute la noblesse, avait pour objet déformer l'honnête homme, c'est-à-dire le dilettante, dédaigneux d'un métier, il faut croire qu'à l'inverse de l'agriculture, le gouvernement, l'administration, l'armée, le ministère religieux, l'enseignement, les sciences, l'industrie, le négoce et les arts ne souffrirent nul préjudice du manque de bras. Car je ne sais pas qu'on eût encore appelé les juifs pour y pourvoir ni que l'ancienne France soit tombée dans la misère et la barbarie. Quoiqu'il en soit, voici une nouveauté merveilleuse. L'idée se répand de plus en plus « qu'un homme est tenu d'avoir les qualités de son emploi ». On voit, ce qu'on n'avait jamais vu, les pères de famille dire à leurs fils : « Mon garçon, mets-toi en état de remplir utilement une fonction déterminée. » Et les plus éclairés ajoutent : « Si je te parle de la sorte, c'est que l'impératif catégorique de la conscience morale est en train de prendre cette forme-là. » Voilà le pour. Voici le contre.

Si l'opinion publique sanctionne la règle de la division du travail, ce n'est pas sans une sorte d'inquiétude et d'hésitation. La maxime qui nous ordonne de nous spé^ cialiser est partout, comme niée par la maxime contraire qui nous commande de réaliser tous un même idéal et

208 LA DOCTRINlî OFFICIELLE DE l'uNIVERSITÉ

qui est loin d'avoir perdu toute autorité... II y a dans un antagonisme aussi accusé de quoi troubler la conscience morale des nations.

Il y a antagonisme entre ce que M. Durkheim appelle la réalisation par tous d'un même idéal et la spécialisation de chacun dans un genre d'activité fixe. D'autre part, se spécialiser, c'est devenir « une partie d'un tout, l'organe d'un organisme »'. Et si 1 on ne se spécialise pas, c'est pour demeurer « un tout qui se suffit à soi-même». Donc, quand chacun est un tout qui se suffît à soi-même, tous réalisent un même idéal. Il me semble que cela doit faire plutôt des milliers d'idéaux divers... Cruelle logomachie 1

Dans ce conflit moral, dont il est certainement seul à comprendre les termes, entre le devoir de la « spécialisation » et le devoir de faire de soi « un tout qui se suffise », M. Durldieini se prononce pour la spécialisation. Il est vrai (toujours d'après lui) qu'elle rend les hommes très différents les uns des autres et par là offre l'apparence d'agir comme un dissolvant de l'harmonie sociale. Cette apparence est fausse. Sans doute on dit à bon droit que « qui se ressemble s'assemble ». iMais on s'assemble aussi, et môme plus étroitement, parce qu'on diffère. Le développement de cette proposition capitale est moins intéressant à suivre pour lui-même que pour

LA lîARlîARlE EN SOKBONNE '209

jes lumières qu'il nous fournit sur la logique du sociologue.

Nous cherchons chez nos amis les qualités qui nous font défaut, parce qu'en nous unissant à eux nous participons en quelque manière à leur nature, et que nous nous sentons alors moins incomplets. Il se forme ainsi de petites associations d'amis où chacun a son rôle conforme à son caractère, où il y a un véritable échange de services. L'un protège, l'autre console ; celui-ci conseille, celui-là exécute, et c'est ce partage des fonctions, ou, pour employer l'expression consacrée, cette division du travail qui détermine ces relations d'amitié. Nous sommes ainsi conduits à considérer la division du travail sous un nouvel aspect. Les services économiques qu'elle peut rendre sont peu de chose h calé de l'effet moral qu'elle produit, et sa véritable fonction est de créer entre deux ou plusieurs personnes un sentiment de solidarité. De quelque manière que ce résultat soit obtenu, c'est elle qui suscHe ces sociétés d'amis, et elle les marque de son empreinte (p. 57, 1'- édition).

Dans ces sociétés d'amis où « l'un protège », oîi « l'autre" console », où « celui-ci conseille » tandis que « celui-là exécute », je reconnais bien les deux héros de l'Histoire d'un jeune homme rangée de Tristan Bernard. Mais je n'y reconnais point l'amitié, telle que l'a plus noblement définie Aristote, quand il lui a donné pour condition essentielle et première V égalité. A cela près, il n'est pas douteux que l'opposition des caractères puisse contribuer à entretenir l'amitié. Mais l'opposition ou la différence des caractères est elle de la « division du travail »? Mon Dieu ! M. Durkheim se fût volontiers servi d'une

210 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uNIVEBSITÉ

autre' expression. Mais celle-ci est, comme chacun le sait, Pexpression consacrée pour signifier la différence des caractères. Une expression consacrée a de grandes chances d'être juste. Et puisque l'expression en question s'applique à In fois au fractionnement de la fabrication industrielle et aux différences de nature morale entre les individus, nul doute que ce ne soient là deux aspects d'un seul et même phénomène et que le morcellement des tâches n'ait la vertu de faire par lui-même de grands amis.

Mais ce n'est pas seulement dans l'amitié que se montrent les propriétés merveilleuses de la division du travail. C'est dans l'amour. M. Durkheim renouvelle de la manière la plus imprévue la notion de l'amour. Lui-même, l'amour, n'est qu'un cas de la division du travail.

— Mais oui! c'est lu dicision du travail sexuel.

L'histoire de la société conjugale nous offre du même phénomène un exemple plus frappant encore.

Sans doute Va lirait sexuel ne se fait jamais sentir qu'eu Ire individus de /a même es/)éce, et l'amour suppose assez généralement une certaine harmonie de pensées et de sentiments. 11 n'est pas moins vrai que ce qui donne à ce penchant son caractère spécifique et ce qui produit sa particulière énergie, ce n'est pas la ressemblance, mais la dissemblance des natures qu'il unit. Oest parce que rhoninie et la femme digèrent l'un de Vautre qu^ils se recherchent avec passion. Toutefois, comme dans le cas précédent, ce n'est pas un contraste pur et simple qui fait éclore ces sentiments réciproques : seules, des diflërences qui se supposent et se complètent peuvent avoir celte- vertu. En clï'et, l'homme et la femme isolés l'un d©

l'autre ne sont que des parties différentes d'un môme tout concret qu'ils reforment en s'unissant. En d'autres termes, c'est la division du Iravailsexuel qui esi la source de la solidarité conjugale, et voilà pourquoi les psyc/ioloques ont très justement remarqué que la séparation des sexes avait été un événement capital dans l'évolution des sentiments ; c'est qu'elle a rendu possible le plus fort peut-être de tous les penchants désintéressés (p. 58).

Je suis bien de l'avis des psychologues et de Tavis de M. Durkheim. Quand il énonce que « si même les sexes ne s'étaient pas séparés du tout, toute une forme de la vie sociale ne serait pas née », qui le croira téméraire ?... Acceptons également, bien que Tévidence en soit moindre, ce qu'il dit, d'après les aiithropologistes et les voyageurs, de l'influence de la civilisation sur la différenciation progressive des deux sexes. Dans les sociétés les plus primitives, il paraîtrait que toute la différence entre l'homme et la femme se réduit à ce que vous savez. Gorporellement (à part ce point) et moralement, ils se ressemblent. Ils montrent les mêmes aptitudes et se livrent aux mêmes travaux. Mais aussi le lien des sexes est-il fragile, l'institution conjugale absente ou très caduque. C'est à mesure que l'être féminin revêt, par opposition à cette rudesse virile dont il participait à l'origine, son type propre de faiblesse, dedouceuret degràce et que son activité se restreint aux travaux intérieurs, que l'on voit s'organiser et se consolider le mariage. .Je ne dirai pas que je m'intéresse vivement à ces histoires de sauvages. Mais enfin je ne les discute pas. .Je consens, pour parler le langage sociologique, que la division du travail entre

212 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uNIVRESITÉ

les sexes ait fait naître l'amour et créé la « solidarité » conjugale. Et j'y consens d'autant plus volontiers que, d'après M. Durklieini, l'effet de cette division a été de substituer peu à peu à la préhistorique mégère, le charmant démon qui fait notre désespoir et nos délices. Seulement sa théorie veut que ce soit Jà la vertu de la division du travail en général, qu'elle fortifie la solidarité humaine, rattachement des hommes les uns pour les autres en général. 11 devrait donc prouver d'une manière générale que la spécialité donne du charme au spécialiste, que la spécialité de l'ajustage mécanique ne s'est pas développée sans rendre les ajusteurs mécaniciens plus aimables, ou que lui-même, Durkheim, en se spécialisant dans la sociologie, en est devenu plus gracieux. Do cette « division du travail » ainsi promenée d'applications en applications, notre sociologue parvient à faire une nébuleuse assez épaisse pour dissimuler les opérations de sa sophistique. Cette expression, dont Adam Smith précisait le sens par l'exemple, devenu classique jusqu'à la banalité, de la fabrication des épingles, désigne à la fois chez M. Durkheim et la fabrication des épingles dans l'atelier moderne, et l'amour et l'amitié (modernes ou antiques, je ne sais plus) et généralement toutes les différences psychologiques et morales existant soit entre individus, soit entre groupes. Dès lors ce qu'il aura fait voir des vertus de l'amour et de l'amitié, il l'aura prouvé des vertus de la division du travail. 11 ne lui restera qu'à montrer, par une argumentation du même acabit, l'incompatibilité des progrès de la division du travail avec toutes les formes de la communauté morale, pour nous laisser

convaincus que la disparition do toute communauté morale est la condition la plus favorable à l'harmouie de la société moderne et à l'union des Français.

Fort des observations familières que nous avons savourées, M. Durkheim n'hésite pas à poser la théorie suivante.

11 y a pour unir les hommes en général, pour constituer les sociétés, deux sortes de solidarité ; « la solidarité par similitudes » et « la solidarité née de la division du travail ». La première s'exerçant « entre parties homogènes » coinine les morceaux d'une pierre, il la baptise « solidarité mécanique ». La seconde est « la solidarité organique ».

Un de mes amis, qui jette un coup d'œil sur ce travail, me dit : « Vous vous donnez beaucoup de peine superflue. Un acte de Molière viendrait mieux à bout de cette farce pédante. »

Hélas ! C'est une erreur. A défaut d'un Molière, nous avons de bons auteurs comiques. Mais je ne vois guère que le comique de Sorbonne soit exploitable à la scène. IJ est trop scolaire. Molière faisait rire de ses médecins, parce que tout le monde a affaire à la médecine et voit la différence d'un peu de latin avec un remède qui guérit. Mais pour faire jaillir devant une salle le grotesque de la division du travail sexuel, il faudrait trop d'explications. .J'en gémis. Car le rire public est un autre balai que la dialectique.

« Dans ce cas, reprend mon ami, bornez là votre

chapitre. On est parfaitement fixé sur Durkheim et sa sociolog-ie. Vous allez devenir aussi ennuyeux que lui. >

Ici mon ami a raison. L'art et le goût l'approuvent. Mais je n'écris pas un ouvrage agréable. J'écris un ouvrage utile. 11 ne s'agit pas de Durkheim, il s'agit de la papauté scolaire que TEtat et ses agents, recteurs, inspecteurs, doyens ont, administrativement au moins, constituée à Durkheim. 11 s'agit de la haute Université tout entière qui a vu naître et grandir en son sein cet insolent carnaval de fausse science, sans qu'il s'y trouvât un homme, soit assez intelligent pour en reconnaître la qualité, soit assez courageux pour lui donner publiquement son nom.

Ayons, nous, le dur courage de poursuivre. Qui sait, d'ailleurs, si nous ne verrons pas M. Durkheim se dépasser lui-même ?

Il va donc rechercher le rôle de ses deux « solidarités » dans l'histoire des sociétés humaines. 11 va le rechercher dans les institutions du droit, parce que c'est seulement là que se peut observer, d'une manière précise et scientifique, l'état des sociétés.

Je n'insisterai pas sur l'insuffisance d'une telle méthode. Fustel de Coulanges l'a quelque part déclarée inadmissible. Les institutions légales reflètent souvent la réalité des mœurs. Mais que de lois qui ne passent point dans les mœurs et demeurent lettre morte ! Surtout n'y a-t-il pas de très puissantes et profondes conditions de l'ordre social qui ne sauraient trouver leur expression et leur sanction dans des lois? On disserterait intiniment sur ce point, dont M.. Durkheim ne paraît pas avoir soupçonné les difficultés, pourtant palpables.

LA IJARHARIE EN SORBUNNE 215

Puisqu'il y a deux espèces de solidarités sociales que M. Durkheim a définies le premier, il doit y avoir deux espèces de droit. Gela est certain a priori. C'est une fortune fréquente pour les grands esprits, que les événements vérifient leurs déductions. M. Durkheim ouvre un Code et il y découvre en elYet.

1" Un droit pénal,

2° Un droit civil.

Le premier synibolisera la « solidarité par simili, tudes » ou « mécanique », le second « la solidarité par division du travail » ou « organique ».

L'ensemble des similitudes morales existant entre membres d'une même société forme « la conscience collective » ou « commune ». Voulez-vous connaînaître cette conscience ? Observez le droit pénal, lequel devient sous la plume du sociologue, le droit « à sanctions répressives ». Vous y rencontrerez, sous le nom de crimes ou délits, la définition de tous les actes qui offensent la conscience comnmne, donc la peinture de cette conscience elle-même et comme le bilan de son contenu.

La définition que M. Durkheim donne du « crime »• est particulièrement curieuse pour deux raisons. Tout d'abord elle fournit une idée extrêmement nette de sa méthode (pour ainsi parler). l']nsuite il n'est pas douteux qu'il y trouve la mesure de la supériorité de la science sur les idées vulgaires.

Le crime offense la conscience commune. ^lais pourquoi i'offense-t-il ? Parce qu'il est nuisiljle et malfaisant ? parce qu'il est inhumain et cruel? C'est ce qu'on dit et ce qu'on imagine. Mais ces sortes de raisons n'ont absolument rien de scientifique. Si le

crime offense la conscience commune, ce n'est point par une conséquence de sa nature : car tout ce que nous pouvons savoir et comprendre de sa nature, c'est précisément ce rapport d'iiostiiité avec la conscience commune. Le crime, chose qui offense la conscience commune, voilà la seule définition que la science puisse approuver. Quand on ne pense qu'à l'assassinat, aux violences, au vol, il y a quelque vraisemblance à dire que le crime est détesté et puni par la conscience commune pour le mal qu'elle voit qu'il cause, pour le danger social qu'elle voit qu'il constitue. Mais une bonne définition doit concerner tout le défini. Or, explicpiez-moi, s'il vous plaît, « oi 'quoi le fait de toucher tin objet tabou, un animal ou un homme impur ou consacré, de laisser s'éteindre le feu sacré, de manger de certaines viandes, de ne pas immoler sur la tombe des parents le sacrifcc traditionnel, de ne pas prononcer exactement la formule rituelle, de ne j)as célébrer certains jours, etc., etc.,» expliquez-moi en quoi ces diverses actions ou omissions « offrent un danger social» (p. 73). Rxpliquezmoi les inconvénients positifs que la collectivité a sujet d'en craindre ? Tout cela n'en a pas moins été chez les Hébreux, les Grecs, les Romains, considéré comme crime et puni parfois très rigoureusement à ce titre.

« Monsieur Durkheim, interrompt ici une petite sévrienne un peu plus hardie, qui assiste à la conférence de sociologie, si un autre que vous présentait les choses de cette manière, je le croirais stupide.

— Gela ne m'étonne point,mademoiselle, les données delà sociologie scientifique produisent géuéralement cet effet à ceux qui jugent naïvement les faits sociaux

LA nAniuRliî i:n sokhonni-: "21'

« avec des prénutions ». U faut se débarrasser des préuotions.

— Vous voulez dire, cher maître : des préjuges ?

— Oui, préjugés ; scientifiquement, prénotions. V^oyons ! le fait de toucher un objet tabou, minéral, végétal. ou bête, est-il chez beaucoup de peuples dits sauvages, qualifié crime ?

— Je crois avoir lu ça.

— Pourriez-vous dire quel mal, quel tort on cause à qui que ce soit en touchant un objet tabou ?

— Non !

— Tout est là ! Evidemment, assassiner, voler est malfaisant pour la victime de l'assassinat ou du vol. Mais ce caractère ne saurait rentrer dans une notion philosophique du crime, puisque le contact du tabou est crime et n'a rien de malfaisant. Une action est criminelle pour lamême raison qu'un objet est tabou. «Une faut pas dire qu un acte froisse la conscience commune parce qu'il est criminel, mais quHl est criminel parce qu'il froisse la conscience commune. Nous ne le réprouvons pas parce qu'il est un crime ; mais il est un crime parce que nous le réprouvons. Quant à la nature intrinsèque de ces sentiments,il est impossible de la spécifier. Un acte est socialement mauvais jjarce qu'il est repoussé par la société (p. 86).» Pourquoi elle le repousse ? Mystère ! tabou ! La conscience commune a ainsi un certain nombre de tabous. Ou plutôt elle est constituée tout entière par un ensemble de tabous, que vous appelez (toujours avec vos prénotions) sentiments communs, idées communes ! Il n'y a que du tabou. C'est d'ailleurs la théorie de Salomon Reinach, qui me l'a chipée. »

Faut-il s'abaisser à dissiper pour la pauvre petite

sévrienne ou le malheureux primaire qui écoute M. Durkheim, ce qu'il y a de spécieux dans son fantoche de syllogisme? Oui ! bien des manières d'agir furent ici et là qualifiées de criminelles, qui ne l'ont pas été ailleurs et qui sont innocentes à no^s yeux. Mais cette qualification n^a jamais été, ni pu être en aucun lieu, que la conséquence parfaitement intelligible de quelque idée qui se retrouve ailleurs, appliquée selon les temps et les sociétés à des objets différents. Depuis le tabou ou le fétiche des nègres jusqu'au feu sacré des vestales romaines, les prohibitions religieuses qu'allègue M. Durkheim indiquent la diversité des choses que les hommes ont cru représenter la puissance redoutable de la divinité ou participer d'elle en quelque manière. M. Durkheim soutiendra-t-il que c'est dans cette imagination du divin qu'il ne trouve trace ni de raisonnement ni de.pensée? Une telle gageure ne sauverait pas sa théorie, puisque cette imagination étant donnée, la qualification du crime religieux apparaît, jusque chez les nations les plus grossières, quelque chose de tout à fait logique et conscient K

De cette définition du crime, M. Durkheim déduit sans aucune peine qu'il n'existe pas, comme on le

1. Il y a peut-être trop de sérieux (pour le sujet) dans la remarque suivante. J'ai lu un livre fort connu, que M. Durkheim cite quelquefois : l'Ancien droit de Sumner Maine. On y voit que les plus vieux monuments du droit attestent des distinctions et catégories déjà très précises dans la criminalité, dans la pénalité : ainsi à l'époque peinte par Homère et dans la Rome primitive, la nature et les rites des châtiments publics réservés aux attentats contre les personnes sont modelés sur les formes de la vengeance individuelle et en épousent au moins symboliquement les variétés possibles ; les crimes conti-c l'Etat sont punis dans des formes et un esprit tout autres.

r,A BARBARIE EN SORBONNE " 219

croit comuiunémeiit, plusieurs genres de crime, mais ua seul. Et, de la façon dont il l'entend, il faut avouer qu'il professe la vérité pure.

Faut-il admettre qu'il y a plusieurs genres de crime relevant de causes différentes ? On ne saurait s'arrêter à une telle hypothèse. Quelque nombreuses qu'en soieni les variétés, le crime est partout le même essentiellement,/jui.s^n'iZ c/e/er/?H'ne/}<2r/ou^ le même effet, à savoir la peine, qui, si elle peut être plus ou moins intense, ne change pas pour cela de nature. Or, un même fait ne peut avoir deux causes ditïérentes, à moins que cette dualité ne soit qu'apparente et qu'au fond elles n'en fassent qu'une.

Faut-il admettre qu'il y ait plusieurs causes à la destruction des maisons ? Hypothèse insoutenable ! Quelque nombreuses que soient les variétés nominales de ces causes (vétusté, démolition volontaire, tremblement de terre, foudre), l'efTet, c'est-à-dire la chute d'une maison, étant toujours le même essentiellement, la cause est également unique: et c'est à savoir, les chocs ou pressions subis par l'immeuble. Il n'y a, sous des noms très divers, qu'un seul genre de maladie, puisque la maladie détermine partout le même effet, à savoir, le recours au médecin. Un même fait ne peut avoir deux causes différentes, un cas excepté cependant : celui où, avec l'apparence d'en avoir deux, il n'en a tout de même qu'une. C'est ainsi qu'il n'y a qu'un genre de mort et qu'une cause de mort: l'arrêt de la respiration.

Ces saines évidences n'empêchent pas la théorie ie M. Durkheim sur les rapports du crime avec la

« conscience commune » de se heurter à une difficulté tellement grossière que lui-même la remarque. Toutes les pénalités, a-t-il dit, manifestent « les réactions de la conscience commune » contre certains actes et « l'intensité » de ces réactions. Et cependant « il y ades actes qui sont plus sévèrement réprimés qu'ils ne sont fortement réprouvés par l'opinion ». Par exemple le faux monnayage excite infiniment moins d'indignation que les violences d'un fort sur un faible. 11 est beaucoup plus rudement puni. Le délit de pêche ou de chasse n'en soulève aucune et il est puni. La conscience commune n'est donc pas le souverain arbitre de la criminalité ?G''est la théorie par terre ?

La difficulté se résout facilement si l'on remarque que, partout où un pouvoir directeur s'établit, sa première et sa principale fonction est de faire respecter les croyances, les traditions, les pratiques colleclives, c'està-dire de défendre la conscience commune contre tous les ennemis du dedans comme du dehors. Il en devient ainsi le symbole, l'expression vivante aux yeux de tous. Aussi la vie qui est en elle se cotnniunique-t-elle à lui, comme les affinités des idées se communiquent aux mois qui les représentent, et voilà comment il prend un caractère qui le met hors de pair. Ce n'est plus une fonction sociale plus ou moins importante, c'est le type collectif incarné. Il participe donc à l'autorité que ce dernier exerce sur les consciences et c'est de là que lui vient sa forcé. Seulement, une fois que celle-ci e^t constituée, sans s'affranchir de la source d'où elle découle et où elle continue à s'alimenter, elle à^yicni pourtant un facteur autonome de la vie sociale, capable de produire spontanément des mouvements propres que ne détermine aucune impulsion externe, précisément à cause de cette

suprématie qu'elle a conquise. Comme, d'autre part, elle n'est qu'une dérivation de la force qui est immanente à la conscience commune, elle a nécessairement les mêmes propriétés et réagit de la même manière, alors même que cette dernière ne réagit pas tout à fait à Ihinisson, elle repousse donc toute force antagoniste comme ferait l'âme diffuse de la société, alors même que celle-ci ne sent pas cet antagonisme ou ne le sent pas aussi vivement, c'est-à-dire qu'elle marque comme crimes des actes qui la froissent sans pourtant froisser au même degré les sentiments collectifs. Mais c'est de ces derniers qu'elle reçoit toute l'énergie qui lui permet de créer des crimes et des délits (p. 89).

Cette autonomie qui est « autonome » sans être pourtant « affranchie », cette « spontanéité » qui est spontanée, mais d'ailleurs dépendante, cette suprématie dans la subordination, ces lois absolument indifférentes à la conscience commune et qui cependant l'expriment, qui sont de la conscience commune sans l'être et qui émanent d'elle tout en émanant d'ailleurs..., voilà qui ne donnera point une idée médiocre des ressources de pensée et de langage de la sociologie. Je signalerai cependant à M. Durkheim les grands avantages que trouve la pitrerie à n'être point sombre et rasante.

La raison des qualifications pénales gît tout entière dans le mystère de l'inconscient social. Autant dire que cette raison est impénétrable à la raison. Les

juristes et légistes de Rome, de la France, de tous pays civilisés, ont dépensé beaucoup d'esprit à établir les principes généraux en vertu desquels un acte doit être qualifié crime ou délit. Toute leur science est vaine et artificielle. Le sociologue est formel là-dessus. Car il nous a dit d'une part que les lois pénales expriment des faits sociaux, et, d'autre part, il affirme l'erreur radicale de la méthode qui considère les faits sociaux comme le développement logique et théléologique de concepts déterminés '. Ce qui, en français, veut dire que les lois pénales existent sans motif ni but intelligibles. Elles n'en ont pas moins d'autorité ni de vigueur, au contraire, jusqu'au jour où la sociologie scientifique en vient enfin éclairer la véritable nature.

Ce qui est vrai des lois pénales, manifestation de la « conscience commune », est vrai généralement de tout ce que des hommes ont pensé et senti d'accord avec d'autres hommes. Car il n'y a pas d'intelligence là où il n'y a pas de personnalité. Et en tant qu'il pense ou ressent les mêmes choses que d'autres individus, l'individu n'a pas de « personnalité ». Il n'est pas lui-même, mais « l'être collectif ». Et l'être collectif a exactement autant d'intelligence qu'un automate.

« Ce sont là, me direz-vous, des idées de- pur imbécile ?

— Holà ! Suivez-en le développement avant de juger, et respect à la science !

La solidarité qui dérive des ressemblances est à son