LES RAISONS D^ M. LAVISSE

I. Caractère suranné des humanités. Elles convenaient aux sujets de Louis XIV. Le xvii^ siècle jugé par M. Lavisse. — II. Critique de ces études. Elles élevaient la jeunesse dans le mépris de l'histoire. — III,.. et dans l'ignorance de la nature. — IV. En quel sens M. Lavisse les voudrait voir réformées. — V. Les humanités, du point de vue de l'éducation morale.

Un beau jour, ou plutôt un triste jour de l'année 1903, M. Ernest Lavisse, de l'Académie française, descendit de larued'Ulm à la rue Saint- Jacques, de l'Ecole Normale supérieure qu'il dirige k l'Ecole des Hautes Etudes sociales que dirige M""' Dick May, pour y exécuter quelque chose comme le ttied ciilpâ de rUniversité de France. Il y fît sans ménagement le procès de la pédagogie universitaire depuis quatre siècles, en s'appuyant principalement sur ce qu'il disait avoir reconnu de profondément raté en

lui-même, nourrisson de cette pédagogie. Il y racontait les Souvenirs d'une éducation manquée ^

Cette éducation, c'était la sienne. Il s'en confessait avec une ironie humble et amère.On pouvait cependant s'étonner qu'ayant passé sa vie à former et à diriger des éducateurs, il eût attendu la soixantaine pour s'en apercevoir.

Sa thèse était que les humanités convenaient ou plutôt « suffisaient » aux hommes de Tépoque de Louis XIV, mais ne forment plus une éducation appropriée aux hommes de notre temps. Pour le prouver, il commençait par tracer du siècle de Louis XIV un bref tableau sur lequel il importe de s'arrêter, pour s'instruire, non pas sur l'histoire, mais sur la nature véritable et le digne nom du métier qu'exerce M. Lavisse.

L'idéal des éducateurs du xvii® siècle était simple et pouvait Vêtre, L'existence d'un sujet de Louis XIV était, à l'avance, réglée ; il n'avait pas la charge de luimême \V Eglise pensait pour lui et le Roi voulait pour lui.

La famille, la corporation, 1' « Ordre » étaient des cadres qui le recevaient et le classaient. Aucune inquiétude de V avenir, ni chez les individus, ni dans la société- L'humanité française se croyait parvenue à Véiat définitif. Il y eut un moment sous le règne de Louis XIV où il semble que la terre se soit arrêtée de tourner. In conspectu solis stetit terra. L^ esprit avait perdu la notion du temps qui passe. Au reste, il n'était troublé par aucune curiosité.

1. Cette conférence figure dans VEdiication de la Démocratie recueil de conférences faites à l'Ecoledes Hautes Etudes sociales. Les citations contenues dans ce cnapitre y sont prises, sauf indication contraire.

l'O LA DOCTRINE OFFICIELLE DE L UNIVERSITE

Les sciences naturelles naissaient à peine, la nature était négligée comme indifïérente, ou traitée en suspecte, comme Vennemie du chréiien. Les mathématiques seules étaient cultivées, et seulement par une aristocratieinternationale de rares esprits. A l'homme de ce temps-là suffisaient les « humanités », comme on les entendait, c'est-à-dire l'étude esthétique et morale des grands écrivains, ayant pour fin de former 1' « honnête homme », ce qui signifiait ou à peu près, lliomme comme il faut.

On a honte de relever dans la bouche du directeur de l'Ecole Normale supérieure de tels abus du langage. L'un est d'appliquer à un esprit qui accepte les dogmes de l'Eglise, cette expression injurieuse et absurde, que l'Eglise « pense pour lui ». M. Lavisse n'ignore nullement que l'Eglise n'a jamais demandé de croire sans qu'on sût pourquoi, qu'elle note d'hérésie ceux qui enseignent que c'est la bonne manière de croire, qu'elle propose des raisons de croire, simples pour les simples, profondes et développées pour les habiles et les philosophes, qu'elle ne fait pas de la foi un acte de l'intelligence, mais entend qu'il entre dans la foi un parti, un choix de rintelligence. Ces notions ne manquent pas à M. Lavisse qui a appris son catéchisme. Mais, puisqu'il est là où il est (à l'Ecole des Hautes Etudes sociales) pour rabaisser, devant des gens à qui cela fera plaisir, une grande époque française, il n'y va pas à demi, il cherche les formules les plus humiliantes, il y met une sorte de bile et d'aigreur. Ce qui est plaisant, c'est de surprendre dans le libre penseur, le dévot manqué. Si l'Eglise pense pour le croyant (admettons cette façon de s'exprimer), ce n'est, à coup sûr, que dans les matières de religion. Or, ces

LA GUERRIÎ AUX HLMANITIÎS 29

matières, qui pourtant n'existent pas pour M. Lavisse, il en parle comme s'il n'y en avait pas d'autres au monde, puisque, l'Eglise étant supposée penser pour quelqu'un là-dessus, il énonce qu'elle pense pour lui absolument, il n'y daigne mettre aucune restriction. Et comme ce qu'il va opposer à ce sujet de Louis XIV, c'est l'homme moderne ou le citoyen de la démocratie « qui a toute la charge de lui-même », il est clair que cette charge sera pour chacun de se créer de sou fond individuel une religion ; religion sans dogme évidemment, un dogme religieux appelant une autorité spirituelle. C'est du pur Ferdinand Buisson.

Le dédain qu'il laisse voir pour tous les objets de la pensée étrangers à la religion, M. Lavisse le montre pour tous les objets de la volonté autres que la souveraineté politique. Le roi, dit-il en termes également absolus, « voulait pour » ses sujets. C'est sur le gouvernement de l'Etat, et non sur autre chose, que s'exerçait la volonté royale. Le gouvernement de l'Etat eût donc été, selon un ordre normal, l'affaire de chacun et les hommes du xvn° siècle, à la volonté de qui cette affaire n'était pas soumise, étaient par le fait même dessaisis de leur volonté, de leur personnalité. M. Lavisse ne reconnaît pas à une volonté qui vise moins haut que la souveraineté générale la dignité de volonté humaine. Mais quoi! vat-il me répondre, est-ce que vos faciles moqueries ne sont pas réfutées et elles-mêmes ridiculisées par un fait ? Est-ce que les institutions modernes, élevant l'individu à la dignité d'électeur, ne lui imposent pas la souveraineté comme un devoir ? Très bien ! mais alors, mon cher monsieur, usez d'un langage plus

familier et condamnez les vieilles humanités comme impropres à former l'électeur anticlérical. On vous comprendra très bien.

Cette époque de Louis XIV où, tout le monde n'étant point pape et roi, le développement de la personnalité humaine demeurait si inférieur à l'idéal de la Réforme et de la Démocratie, M. La visse la voit très faible et très bornée intellectuellement. En fait de sciences, elle ne cultivait que les mathématiques. Au siècle de Pascal, de Torricelli, de Huyghens, de Mariette, de Cassini et de Descartes, en ce siècle qui a posé les fondements de la physique et de la mécanique modernes et dont une certaine période est toute pleine de bruyantes controverses de physique, où les profanes s'intéressent, « les mathématiques étaient seules cultivées » !

Un mérite, en revanche (le seul), que M. Lavissc admire chez les sujets de Louis XIV, c'est les élégances de la sociabilité et du bien dire représentées par « l'honnête homme ». Mais l'honnête homme du xvn' siècle, il en fait « l'homme comme il faut », un type tout superficiel et purement mondain dans son agrément. Et il lance cette définition, comme si elle répondait à une des évidences ou des banalités de l'histoire. Ce serait mal s'adresser que de lui en faire observer la ridicule invraisemblance, puisqu'il n'y aurait rien d'étonnant à ce que le xvii" siècle, frivole de pensée comme M. Lavisse le peint, eût en effet honoré du plus grave et du plus beau nom un personnage en qui s'incarnait sa frivolité. Mais un professeur de Sorbonne ne s'inclinera-t-il pas devant des textes, même notoires et à la portée de chacun? Le type de l'honnête homme a été fréquemment défini

r.A GUERRE AUX HLMAMTE.-<

par les écrivains du temps, et tous, Pascal, Molière, La Bruyère notamment, lui ont prêté des traits où le sérieux, la vigueur et la dignité se mêlent à la grâce, à la liberté et à l'aisance, mais de telle manière que ces deux ordres 'de qualités contiennent comme la garantie Tun de l'autre : la véritable étendue de l'esprit et la véritable possession du savoir se distinguant nécessairement du pédantisme par une certaine grâce, tout comme la grâce naturelle se distingue de Taftectation par un certain sérieux. Ecoutons Pascal :

L'homme est plein de besoins ; il n'aime que ceux qui peuvent les remplir tous. C'est un bon mathématicien, dira-t-on, Mais je n'ai que faire des mathématiques; il me prendrait pour une proposition. C'est un bon guerrier. Il me prendrait pour une place assiégée. Il faut donc un honnête homme qui puisse s'accommoder à tous mes besoins généralement {Pensées,!, 36).

C'est bref. Mais cela suffit. Je ne pense pas que « tous les besoins de Pascal généralement » s'accommodassent d'un homme « comme il faut », d'un mondain parfait.

Ayant constaté la médiocrité scientifique et pbilosophique du xvn° siècle, M. Lavisse, en véritable historien, l'explique. Il en donne deux explications, dont la première rend la seconde inutile ; mais celleci est si curieuse qu'il serait dommage qu'elle fût restée en route. Tout d^abord, au xvii' siècle, ia curiosité de Vintplligence était nulle. Ensuite, la nature était considérée comme V ennemie du chrétien. C'est pourquoi la zoologie, la botanique et la miné-

32 LA DOCTRINE OFFICIELLlî DE L' UNIVERSITE

ralogie étaient négligées. M. Lavisse ne parle pas de la nature de riiomme, de ses instincts, de ses passions, ce qui aurait au moins un sens. 11 parle des animaux, des plantes et des minéraux. Au xvn° siècle, les animaux, les plantes et les minéraux étaient considérés comme les ennemis du chrétien et la science était le diable en personne.

N'est-ce pas une grande pitié que d'entendre ce fonctionnaire chargé d'ans, d'honneurs et de responsabilités, répéter comme un petit garçon les plus tristes extravagances suggérées à Michelet par son hallucination haineuse ?

Par conviction? M. Lavisse, qui va tout à l'heure nous expliquer son âme, nous fera comprendre luimême ce qu'il en faut penser.

A ce tableau du xvu" siècle, il va maintenant opposer l'explication ou plutôt l'énumération des nouveautés de toutes sortes, parues depuis, et qui exigeraient une révolution dans la pédagogie classique.

La vieille définition des humanités ne convient plus évidemment, après que l'humanité s'est transformée, après la philosophie des xvii«, xviii'^ et-xix^ siècles, après les lettres modernes, après la science moderne, après la découverte et la conquête de la nature, après la mise en valeur du globe, après la Révolution, après la démocratie, quand les anciens moules d'existence ont été brisés, quand les autorités d'autrefois sont mortes ou réduites à se défendre, quand enfin l'éducation a charge de former un homme qui a loule la charge de lui-même.

Ce n'est pas un argument. C'est un boniment. M. Lavisse prend un confus entassement de faits

LA GUIîRRn; AUX IIU:^IANITÉS 33

pour la production d'une raison. « Immense... immense... immense... changement immense.-. »Ces simples mots eussent été plus précis et plus intelligibles. Hé oui! on a appris pas mal de physique, de géographie et d'histoire naturelle depuis Louis XIV ; on a inventé beaucoup de machines, défriché beaucoup de terrains et mis en valeur beaucoup de richesses ; il s'est même passé trois siècles. Aussi ai-je entendu dire que les programmes de physique, de géographie, de sciences naturelles et d'histoire n'avaient pas attendu jusqu^à la réforme de 1902 pour s'étendre considérablement. Mais le latin, le français, et le carré de l'hypoténuse ont- ils changé ? Ou bien « la transformation de riiumanité » consisterait-elle en ce que ces humbles et fondamentales choses, dont l'étude coûtait autrefois des années, on les sait maintenant sans les avoir apprises ? A moins peut-être qu'il n'en faille plus surcharger inutilement un homme qui a déjà « toute la charge de lui-même ».... Les réformes proposées par M. Lavisse nous montreront-elles comment il l'entend ?

Se souvenant avec amertume d'avoir été nourri comme un sujet de Louis XIV, M. Lavisse entre dans le détail de la question et compare ce qu'on lui faisait faire en classe avec ce qu'on aurait dû lui faire faire et qui sera fait désormais.

On lui faisait faire des versions, des thème&j des

explications d'auteurs et des dissertations françaises. Mais on laissait de côté ce qui eût constitué le véritable profit de ces exercices.

Nous avons écrit, Dieu sait combien de versions et de thèmes, mais nous n'avons pas fait vraiment une version ni un thème. Un thème, une version, c'est une comparaison, une lutte entre deux langues. L'effort pour transposer une phrase de l'une dans l'autre, s'il est bien dirigé et si les difficultés en sont bien expliquées et bien classées, doit procurer une certaine connaissance des différences entre les deux langues et, par conséquent, du caractère de chacune d'elles. Pourquoi donc ne m'at-on jamais dit que le génie d'un peuple s'exprime clairement et certainement par la langue qu'il a composée à son usage ; que sa phrase donne le moule de son cerveau, et que sa manière de penser détermine sa façon d'agir, son aptitude historique et sa vocation particulière dans Vhumanitê? .. Pourquoi dans les hautes classes ne m'a-t-on jamais donné à entendre que la phrase latine est celle d'un peuple qui agit, commande et légifère, et la phrase grecque celle d'un peuple à raisonnement perpétuel ?

Tous mes compliments aux maîtres du jeune Lavisse. Ces bons esprits avaient une opinion très arrêtée, très « étroite » sur les positions respectives des bœufs et de la charrue. Ils pensaient que la raison d'être de la version latine et du thème latin est d'enseigner le latin et le français, le français par le latin, et que la linguistique et la philologie comparées présupposent(à moins qu'on n'enapprenne les théories comme un perroquet) la connaissance des langues, bien assez difficile à acquérir au col-

lège. lis n^enseignaiont pas les à peu près de psychologie historique à la Herder et à la Quinct, qui avaient cours voici soixante ans, sur le génie des nations, le moule de leur cerveau, leur vocation particulière dans rhumanité, les peuples t'aisonn^ars, les peuples inUtiiifs, les peuples esthétiques qHq'&'çqxx^Xq'à législateurs. En cela encore, ils se montraient, dis-je, très bons esprits.

Cependant, formules creuses à part, il faut reconnaître qu'ils auraient réellement abusé de la distinction de la rhétorique et de l'histoire, s'il était vrai qu'ils eussent tenu leurs élèves dans une ignorance du passé aussi prodigieuse que M. Lavisse le prétend.

De ces explications de classe, ma mémoire n'a gai dé qu'une impression d'ennui. Morceaux de tous temps et de toutes langues se confondirent dans la monotonie d'un même plan. L'antiquité grecque et l'antiquité latine s'y juxtaposaient. Jamais ne nous fut présenté le synchronisme des lettres anciennes Du Grec ou du Romain, qui avait parlé le premier ? Nous le savions à peine, si nous le savions ^ Nous étions en droit de croire que Périclès et Gicéron étaient des contemporains '.Nous n'étions aidés ni excités daucune façon à nous figurer le» personnes et les choses du temps passé... Jamais au collège je n'ai appris en quel lieu, sous quelle couleur du ciel, devant quelle assistance se jouait une tragédie de Sophocle ou une comédie de Plaute. Pas davantage ne furent reconstitués pour nous le décor du forum et la tribune d'où les Gracques haranguaient les citoyens