iO LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uNIVERSITÉ

Jvheim ne laisse pas de s'appuyer sur des observations mêlées de vrai et de faux.

Il nous met en présence des changements économiques et sociaux qui ont, depuis un demi-siècle à un siècle, contribué à arracher les individus à l'atmosphère et à l'empire des traditions familiales et locales. Le développement de l'industrie, les nouveaux modes du travail, la formation des grandes agglomérations ouvrières, Témigration des campagnes da^ns les villes, la facilité des voyages et, comme on l'a dit, « le rapetissement de la planète », tout cet ensemble de facteurs, indépendants de Ja volonté des hommes, ont eu, en effet, ce résultat moral. xMais nous n'admettrons pas avec M. Durkheim qu'ils l'aient produit ni pu produire à eux seuls, indépendamment de l'action des idées. Ce qui est vrai, c'est que leur présence a extraordinairement favorisé la propagande et le succès des idées révolutionnaires et novatrices,là où celles-ci se trouvaient ou venaient à être implantées. Les exemples ne manqueraient pas pour soutenir cette distinction. M. Durkheim a reconnu lui-même (sauf à en rendre raison si drôlement !) qu'en Angleterre, pays plus industriel que la France, le fléchissement des traditions a été infiniment moindre qu'en France au xix« siècle, En France même," n'avons-nous pas vu récemment naître et grandir l'antimilitarisme ouvrier, sans qu'aucun changement correspondant eût apparu dans la condition des masses ouvrières? Preuve que l'affaiblissement, déjà presque séculaire, de la religion dans les mêmes milieux eut lui-même pour cause immédiate la propagande irréligieuse. Il n'y a pas de bon sens à prétendre que dès changements matériels

LA BARBARIE EN SORDONNE :2 t 1

dans la distribution de la population enfantent, par génération spontanée, Ja floraison d'opinions et de sentiments nouveaux. Ils mettent les nouveautés à la portée de la multitude. Us en facilitent la ditîusion. C'est tout autre chose. Et, moyennant cet intermédiaire, que M. Durkheim élimine : la propagande des idées, il faut reconnaître la puissante corrélation virtuelle qui existe entre la multiplication de la migration sociale et le dépérissement des liens traditionnels. C'est une vérité que chacun illustre aisément de mille observations particulières. Et nous ne reprocherons à M. Durkheim que la longueur fastidieuse et l'appareil prodigieusement pédant de l'exposé qull en fait.

Mais où, en revanche, il erre le plus lourdement du monde, c'est dans les conséquences qu'il tire de ces données qui sont réelles, quoique confusément vues. Selon lui, ce qui arrive normalement à Tindividu soustrait aux communes traditions de son milieu d'origine, c'est de réaliser intellectuellement et moralement un type qui ne soit que le sien. «-La conscience commune perd de son autorité, la variabilité individuelle s'accroît (p. 287). » Je ne vois pas trop ce que c'est que cette variabilité individuelle indéterminée, ni sur quoi elle porte. Mais je sais que l'individu qui, sans avoir eu de contact avec un autre milieu que le sien, en perd les sentiments, est une extrême rareté. Cette révolution intérieure est, dans l'immense majorité des cas, due à la connaissance et à la familiarité d'un milieu différent, dont les idées et les mœurs séduisent (pour les raisons les plus diverses) et dont on en vient à partager la « conscience commune », ne lui disputant que ce qui, de la « cons-

cience commune », d'antan, se refuse à périr. J'imagine sûrement ce qu'une jeune fille d'éducation catholique, transplantée pour trois ans à l'Ecole Normale de Sèvres, pensera bientôt neuf fois sur dix (de clair ou de trouble au demeurant, mais dépassionné) en religion, en politique et en littérature, parce que je connais les éléments de « conscience commune » qui se sont développés à l'Ecole de Sèvres. Et si M. Durkheim ne veut voir dans le catholicisme que totémisme et totem, aura-t-il de bien valables raisons pour dénier aux idées sévrienneslemême caractère? Pareillement, il n'est pas douteux qu'un petit paysan breton, devenu mécanicien dans une usine de Put eaux, n'ait que le choix entre les croyances de son village et les croyances socialistes de Puteaux. Qu'il se range à celles-ci, ce ne sera presque jamais sur l'exposé de la « loi d'airain » et des théories de Karl Marx, mais par la contagion sentimentale de la foi,des rêveries, des passions et de la solidarité socialistes. Dans les deux cas, il ressemblera aux autres. Je connais des supériorités individuelles, mais non pas des «variabilités individuelles». Je connais des variabilités individuelles dans la manière de peindre des peintres ou de jouer des pianistes. Mais pour des variétés d'idées, de sentiments, de convictions, de conscience, qui fussent le fait dun individu, je n'en ai jamais rencontré. Et, encore une fois, je n'imagine pas quelle en pourrait être la matière. J'ai rencontré, dans le monde des lettres, de pâles individualités qui s'évertuaient à sécréter quelque chose comme cela. On s'accordait à les qualifier d'impuissants et ils se stérilisaient à plaisir. La substance de l'individualisme moral est essentiellement négative (n'être pas comme

tout le monde).G'est la substance ruineuse de la vanité. Celui qui, selon les propres expressions de M. Durkheim, a « pour idéal de se faire une physionomie propre et personnelle » a pour idéal l'appauvrissemeut de sa personnalité, et, dans la mesure où il veut que la politique et les institutions se conforment à cette conception morale, en prenant pour suprême principe les droits de 1 individu, il a pour idéal sa faiblesse sociale et sa servitude '. C'est l'idéal de la morale nouvelle que M. Durkheim propose aux Français, laquelle fera ce miracle de réaliser l'union de la société française par l'anarchie des Français. 11 est vrai que M. Durkheim est, quant à lui, encadré, soutenu, inspiré et dirigé par la communauté du nationalisme juif, installé au milieu de nous. C'est de ce bastion qu'il vaticine « scientifiquement » en faveur de vagues et fallacieuses formes de réorganisation sociale qui dissimulent en réalité la désagrégation sociale, la dissémination et le rapetissement systématique de tous les individus de notre peuple. Il n'y voit pas clair. Mais son instinct le porte là. Dans une histoire fantaisiste et symbolique de l'année 1952, un écrivain, demi-juif de race, M. Daniel Halévy, écrit ces lignes ; « La fabrication, le commerce de l'alcool et de la morphine étaient entièrement monopolisés par les trusts Rodrigue- Kohnson et Lefort. Kohnson était, par ailleurs, maître absolu des cafés-concert et des théâtres et des huit principaux journaux. Dirigée par quelques familles juives, tempérantes et de bonnes mœurs, cette

1. Me sera-t-il permis de renvoyer, pour le développement de cette idée, à mon livre sur le Romantisme français (2" partie, livre II, chap. m.)

2 44 I.A DOCTRINE OFfICIlîLLK DU L'UiNJVliKslJ lî

administration formidable était l'instrument de la dégénérescence européenne .» [Histoire de quatre ans.)

M. Durkheim n'est pas si dangereux que cela ? Non ! mais parce qu'il est abrutissant. Cependant les chaires que l'Etat lui a données sont volées à l'intelligence, à la science et à la culture.

La première édition de son grand ouvrage (la Division du travail social) enfantait une souris. Ayant ruiné l'ancienne morale, incarnée successivement dans le « dilettante » et dans le totem, le sociologue faisait tenir la nouvelle dans cet unique précepte : Spécialisez-vous ! On voit ce qu'il entendait par spécialisation.

Dans une édition ultérieure (et dans la conclusion d'un ouvrage sur le Suicide qui est le meilleur ouvrage de M. Durkheim et qui réenfante, à coup de statistiques, des banalités notoires), touché sans doute par la position favorable que les changements politiques faisaient, sinon au collectivisme, du moins aux chefs du parti collectiviste, il se raccrochait à cette doctrine. 11 écrivaitque « devant les fonctions économiques on voit de plus en plus reculer les fonctions militaires, administratives, religieuses », que « seules les fonctions scientifiques sont en état de leur disputer la place ».

C'était le collectivisme, sous le gouvernement de la pédantocratie de Sorbonne. M. Durkheim dissolvait avec sa grave dialectique l'idée de patrie. Il demandait l'abolition de l'héritage. Il réclamait le développement des syndicats professionnels, mais sur des bases de démocratie pure incompatibles avec la vigueur et le sérieux de cette institution *.

1. Incidemment, et faisant d'avance la pis^e à M. Cliarlcs Be-

Ce sont là des idées. F.lles datent de quelques lunes. Et comme la sociologie du totem, qui d'ellemême ne leur était d'ailleurs pas contraire, loin d'y ajouter un iota, les allait quérir dans la rue, pour se donner enfin une certaine consistance, peut-être serat-il sage de ne les discuter qu'à un autre propos.

Si les intérêts religieux et politiques qui gouvernent les jugements de la Sorbonne militante la devaient rendre instinctivement propice à la sociologie du totem, on s'étonne qu'elle n'ait pas été plus gênée par une étrangeté de méthode que nous n'avons pas signalée encore et qui est la plus belle énormité de la sociologie du totem.

D'une part, M. Durkheim a réalisé, du point de vue du totem, l'entreprise que Bossuet exécutait du point de vue de la Providence. Il a écrit une philosophie de l'histoire universelle. Que dis-je ? il a composé une cosmogonie qui part des origines du monde, donne la loi suprême de l'évolution et trace la courbe de l'avenir. Il n'y a pas un événement général de la nature ou de l'humanité dont la clé ne soit donnée par la Division du travail social et d'autant plus que, dans cet ouvrage, l'analyse des diverses phases de l'évolution est affectée d'une

noist, M. Durkheim propose la représentation parlementaire corporative. Dieu nous garde de discuter, cela ! M. Durkheim en profitait pour énoncer que la région n'existe plus en France, qu'elle n'a plus d'intérêts économiques et moraux qui lui soient propres- C'est surtout à ça qu'il tient.

prudente incertitude chronologique. Les formes d'une haute abstraction les soustraient à demi au cours du temps où pourtant elles sont situées. On a l'impression de ne jamais savoir quand cela se passe. Mais précisément c'est ce qui interdit de penser que cela ne se soit point passé ainsi.

Mais pourquoi M. Durkheim, d'autre part, s'étant rendu maître d'une solution universelle et souveraine, a-t-il modestement parlé de sa science comme d'un édifice à pied d'œuvre, conseillé l'entassement préalable des matériaux, et recruté une « équipe de travailleurs » à qui il a distribué la matière de monographies minutieuses?

Voici les sujets qu'il a traités ou fait traiter dans son Année sociologique :

Remarques sur le régime des castes. — Note sur les causes d'extinction de la propriété corporative. — Essai sur le pinx du charbon en France^ au xix° siècle. — - De quekpies formes primitives de la classification {contribution à Vétude des représentations collectives). — Essai sur une forme d'industrie (la boucherie). — Essai sur les variations des vocables eskimos : essai de morphologie sociale. — N^ote sur le Droit et la Caste da?is l'Inde. — Magie et droit individuel.

Ce sont là des monographies. Mais je m'étonne encore une fois que la Sorbonne n'ait pas été frappée de l'incompatibilité des deux spécialités réunies par l'apôtre de la spécialisation : monographie et prophétisme. Celle-ci rend celle-là tout à fait superflue '.

l.Toiis les jugements que cet exposé paraîtra légitimer à l"ôt;ard do M. Durkheim, je prie qu'on veuille bien les appliquer de cou-