Etudes d'histoire littéraire. Préface

sion directe ou bien de quelqu'un qui a dû recourir à Larousse pour en pouvoir dire quelque chose. La thèse de M. Baldensperger ne cite que 644 noms propres. iMais aussi n'est-elle que de 38/1 pages. On appréciera fort justement Fintérêt moyen des renseignements que son livre nous apporte, d'après celui-ci :

Le nom de cet étrangère figuré un jour à la porte de toutes les mairies de France, après que le Sénat eut voté l'affichage d'un discours de Gaillaux, ministre des Finances du cabinet Waldeck-Rousseau, à la suite du débat du 8 mars 1901, sur les bons d'importation des blés; il s'excusait de faire une citation littéraire et l'empruntait au « grand poète classique de l'Allemagne », il s'agissait du second Faust et de la consultation des « Mères », les lois primordiales de toute activité (p. 335).

Après avoir rempli ses 383 pages de données aussi piquantes, M. Baldensperger, tout comme M. Mornet, a désiré nous laisser sur quelques belles généralités. Il a voulu, dirai-je, après nous avoir si longuement imposé l'austérité aride de la « science », nous rafraîchir d'un peu de « littérature ». Il s'est donc demandé quel effet spécial Goethe avait produit sur le tempérament de diverses provinces de la France.

La stricte (?) Lorraine, de Villiers à Mézières ou Barrés, a été moins soucieuse de reproduire une variété d'art ou d'émotion littéraire que de saisir la nuance de personnalité de Gœthe et son attitude en face de la vie... Doués de plus de résistance, des Berrichons, comme Latouche, Emile Deschamps et George Sand s'épren-

264 LA DOCTRINJÏ OFFICIELLE DE l'iXIVERSITÉ

nent avec prédilection de quelques aspects de Gœthe qui touchent au fantastique [pourquoi, quand on a plus de « résistance », préfère-t-on le « fantastique » ?,..] Une sorte d'inébranlable ténacité, la résistance d'un « moi » inattaquable empêche le Limousin E. Montégut de concéder, autant que ses contemporains panthéistes, à la dissolution de l'individu dans le flux du phénoménisme [faut-il donc être Limousin pour n'être pas panthéiste (?)]. Les anxiétés Are/on/ies de Chateaubriand et de M"« de Duras, de Boulay-Paty, d'Ernest Renan, se sont apparentées tour à tour à quelques-unes des émotions qu'avait exprimées, en face de la vie ou de l'univers, un fils de la lointaine Germanie [ce que dit M. Baldensperger n'est-il pas advenu également à des anxiétés picardes et tourangelles?].

L^école de M. Lanson se flatte d'avoir ruiné dans l'Université le culte de la phrase. La vérité semblerait plutôt qu'elle a réduit à la dernière misère ce culte même. En revanche elle est convaincue d'avoir accompli dans « l'histoire littéraire » une révolution comparable à celle apportée par « Nev^ion » dans la physique :

Dès le début du xvin« siècle, les physiciens et les astronomes s'étaient accoutumés à la défiance salutaire des principes innés et des forces occultes. Newton ne fut accepté qu'en précisant le sens de sa gravitation, en lui déniant toute valeur métaphysique, en la réduisant à n'être que le symbole verbal de ses calculs. L'histoire littéraire est moins avancée que la physique d'il y a deux siècles et les forces occultes y jouent toujours quelque rôle *.

1. Revue d'histoire liltéruire de la France, année 1010. « Les cnscignemouts des bibliothèques privées. »

Le professelir Mornet, de qui sont ces lignes, ne semble pas posséder sur la physique moderne les notions vulgaires qui conviendraient à un homme d'instruction moyenne. xMais quand on a fondé une science nouvelle !...

Quoi qu'il en soit, le nom d' « histoire littéraire » est celui sous lequel M. Lanson résume l'ensemble des recherches objectives et scientifiques dont la littérature doit désormais constituer l'objet. L'histoire littéraire est ce qui est enseigné sous le nom de « lettres » aux étudiants de la Sorbonne, et les travaux d'histoire littéraire sont les exercices que Ton fait faire à ces étudiants pour leur apprendre à enseigner quand ils seront professeurs.

M. Lanson n'a point toujours pensé de l'histoire littéraire ce qa'il en pense. Il en avait pensé tout le contraire avant son « évolution ». 11 en avait parlé avec un dédain que l'on peut trouver excessif. Mais ce qu'il en écrivait en 1894, en un temps où, au lieu de faire par lui-même école d'imbéciles, il se tenait à l'école de ses maîtres naturels, est, en somme, intelligent et sympathique. Je ne le cite pas pour le plaisir de relever des contradictions, mais parce que dans la suite des positions de ce professeur se retlètent les épreuves subies par la civilisation française depuis l'année 1898.

Par une funeste superstition, disait-il, dont la science

elle-même et les savants ne sont pas responsables, on a voulu imposer la forme scientifique à la littérature : on est venu à n'y estimer que le savoir positif. Il me fâche d'avoir à nommer ici Renan comme un des maîtres de Terreur que je constate : il a écrit dans V Avenir de la. Science cette phrase oij j'aimerais à ne voir qu'un enthousiasme irréfléchi du jeune homme, tout fraîchement initié aux études scientifiques : * L'étude de l'Histoire littéraire est destinée à remplacer en grande partie la lecture directe des œuvres de Tesprit humain. « Cette phrase est la négation même de la littérature. Elle ne la laisse subsister que comme une branche de l'histoire, histoire des mœurs ou histoire des idées '■.

... La littérature n'est pas objet de savoir : elle est exercice, goût, plaisir. On ne la sait pas, on ne Vapprend pas ; on la pratique, on la cultive, on l'aime. Le mot le plus vrai qu'on ait écrit sur elle, est celui de Descartes: la lecture des bons livres est comme une conversation qu'on aurait avec lès plus honnêtes gens des siècles passés, et une conversation où ils ne livreraient que le meilleur de leurs pensées. -

Les mathématiciens, comme j'en connais, que les lettres amusent et qui vont au théâtre ou prennent un livre pour se récréer, sont plus dans le vrai que ces littérateurs comme j'en connais aussi, qui ne lisent pas, mais dépouillent - et croient faire assez de convertir en fiches tout l'imprimé dont ils s'emparent. La littérature est destinée à nous fournir un plaisir, mais un plaisir intellectuel, attaché au jeu de nos facultés intellectuelles et dont ces facultés sortent fortifiées, assouplies, enrichies. Et ainsi la littérature est un instrument de culture intérieure : voilà sou véritable office ^

i. Souligné par moi.