Histoire de lu litléralure française. Pi^éfacc

M. Lanson ne s'est pas seulement contredit. Il s'était d'avance moqué de lui-mcme. M. Lanson avait prévu M. Lanson. Mais tel est son caractère que les marques de mépris qu'il donnait par anticipation à son futur personnage l'excitent à n'en réaliser l'idée qu'avec plus de zèle. Aujourd'hui c'est pour ses anciens errements qu'il n'a pas assez de sarcasmes. Il en parle d'ailleurs comme des errements d'un autre.

Ces dépouillements qu'il avait aillés avec un peu d'exagération, il les réhabilité.

]\Ion rôle de professeur d'Université, tel que je le comprends, est de donner aux jeunes gens l'habitude de regarder les textes de près, de faire des examens approfondis, des constatations exactes et des dépouillemenls complets, pour ne construire ni ne conclure témérairement, comme on a fait si souvent, sur des faits mal choisis ou trop peu nombreux, sur des impressions hâtives et des préférences personnelles ^

Ces précautions, ces expressions conviennent à un travail qui a pour but l'information historique. De fait, M. Lanson ne voit plus absolument dans la littérature qu'une matière d'investigation historique. Et il réduit systématiquement l'enseignement des lettres à l'histoire littéraire. C'est un premier point, et fort grave. Car l'histoire littéraire (bien comprise) a sa part, aussi subordonnée que nécessaire, dans la formation littéraire de la jeunesse. Elle ne saurait

1. Mélanges d'histoire littéraire de la Faculté des Lettres, t. XXI, Préface, 1908. •

en constituer l'unique ni le principal instrument. Mais voici un second point, et plus décisif. Cette « histoire littéraire » à laquelle il ramène tout et dont il prétend avoir rénové la méthode, M. Lanson est-il parvenu à en définir l'objet, à en circonscrire le cercle? En aucune manière. On va pouvoir se faire une idée du tohu-bohu de recherches, les unes confuses, les autres inutiles, certaines purement extravagantes, qu'il a comprises sous ce nom. M. Lanson a tout ramené à l'histoire littéraire. Et il n'a établi que de la manière la plus confuse le concept de l'histoire littéraire. 11 ne l'a pas établi du tout.

La cause première des inextricables embarras auxquels ce créateur se voue, c^est qu'il veut, tout en éliminant radicalement ce qu'il appelle la «subjectivité », réaliser quelque chose qui soit de l'histoire, et de l'histoire digne du nom de littéraire, c'est-àdire, en définitive, ayant trait à des faits de l'âme et de Tesprit, à des manières de sentir et de penser. Il veut qu'on découvre la façon dont les œuvres littéraires ont agi dans les intelligences et les âmes et qu'on fasse cette découverte par les seuls moyens, pour ainsi dire, manuels, qui suffisent à l'établissement d'un répertoire, d'un inventaire brut. A T « historique » il oppose le «subjectif» et demande qu'ils soient radicalement séparés. Cependant qu'est-ce, en cette affaire, que l'historique, sinon le subjectif — le subjectif des hommes d'I^ne autre époque? Ou ce sub-

LA liAliBAHIIÎ EN SORBONNE 2G9

jectif a beaucoup de commun avec le nôtre et c'est par le nôtre que nous le comprendrons, d'après les documents. Ou il n^y a rien de commun et alors des milliers de dates, de noms d'auteurs et de bouquins accumulés n'éclaireront pas le mystère intérieur. M. Lanson patauge. Ecoutons-le :

Sous le nom d'histoire littéraire, on nous a souvent apporté de la critique subjective, des impressions individuelles, ou des constructions systématiques, qui sont fondées, quoiqu'elles le déguisent, sur des impressions individuelles. L'histoire littéraire reste à faire en grande partie, c'est-à-dire que nous avons à appliquer la méthode de l'histoire aux œuvres littéraires, pour connaître les œuvres du passé dans le passé, et en tant que passé. Il est agréable, il est utile, il est sain de rechercher ce que les chefs-d'œuvre recèlent toujours de sens et de plaisir pour nous, et je ne détournerai personne de se donner à lui-même cette joie élevée. Mais la lâche propre et principale de l'Histoire littéraire est de ne point juger les œuvres par rapport à nous, selon notre idéal et nos goûts, d'y découvrir ce que leur auteur a voulu y mettre, ce que leur premier public y a trouvé, la façon réelle dont elles ont vécu, agi dans les intelligences et les âmes des générations successives. Ce travail de séparation de l'actuel et du passé, du subjectif et de l'historique suffit à l'activité des historiens littéraires. Il comporte, outre la lecture et l'analyse interne des œuvres, une masse de recherches autour des œuvres, l'emploi de toutes sortes de documents et de faits par lesquels s'éclairent la personnalité véritable et le rôle historique d'un livre et qui ont pour effet de le détacher de nous, de le retirer de notre vie intérieure où la simple lecture Va souvent mêlé '.