COUPES

diverses

qui se

trouvent

dans la

pièce

PriOPORTlON

de ces

coupes dans

les pièces

Proportion type

Dates vraies

Edition :

En 1830 :

donc

avril 1831

1 sur 192

Manuscrit :

En 1840 :

1 sur fl2

Edition :

avril 1840

Manuscrit :

mars 1855

donc

etc.

Après ça, dater les pièces n'est plus qu'un jeu. 1° Proportions des vers coupés ailleurs qu'à V hémistiche.

PliiCES

Dates données par l'édition el par le manuscrit

Proportion

Dates vraies

etc.

Edition . .juin 1831 Manuscrit : 1843

Edition : avril 1840 Manuscrit: 19 mars 1855

1 sur 4 1 sur 3

donc 1843 donc 1855

•il>3

2" Proportion des différents coupes.

1n;jû

1830-tS33

Coupe 5 -|- 1 + 6. .. .

etc.. .

.•\ucunc

Aucune 1 s. 1.476

Aucune

1 S. I.OSOJ

1 s. 2.060 1 s. 2.010 1 s. l.OôO 1 s. 2.080 l s. 2.080

// y en a treize énormes pages i?i-S comme cela.

La Sorbonne a jugé ce grand œuvre digne d'être imprimé dans les Mémoires d'histoire littéraire de la Faculté des lettres. L'étudiant à qui en revient l'honneur s'appelait Dupin. Il est peut-être mort. Voilà ce que M. Lauson appelle « assurer les bases» et « établir les dessous » de la vraie critique.

Il n'a pas voulu laisser aux autres tout Liionneur de ces travaux mathématiques. Il en a illustré son ouvrage sur l'Art de la Prose.

Convaincu que ce sujet — l'art de la prose — n'a jamais été étudié (car ce que Montaigne, Pascal, Descartes, Fénelon, Buffon, Voltaire. Renan et quelques autres en ont expliqué et enseigné n'est pas scientifique) M. Lanson voudrait qu'on l'abordât ou plutôt qu'on «( s'y attaquât » scientifiquement.

Il vaudrait la peine qu'un professeur d'Université s^y

attaquai eL y mit ses éludiaots, pour nous faire sur l'Art de la Prose chez les écrivains français le livre savant, approfondi, méthodique dont nous avons besoin, un livre oi^i toutes les impressions se contrôleraient et se préciseraient par tous les dépouillements, toutes les comparaisons et toutes les vérifications nécessaires. Peutêtre, si je viens à bout de quelques autres travaux que j'ai entrepris, mettrai-je cette grande question d'esthétique littéraire à Vordre du jour d'une de mes conférences de la Faculté des Lettres. {UArt de la Prose, Préface.)

D'ores et déjà M. Lanson nous donne un avantgoût de la méthode ou plutôt, comme il dit, « des méthodes », tout en nous avertissant que peu de gens sont « capables de les manier ». Dans ce que vous allez voir ci-dessous, les chiffres sont des chiffres, mais le texte ne doit pas être confondu avec des vers libres ! car c^est une phrase de Bossuet.

Hélas on ne parle que de passer le

temps.

Le temps passe, en effet, et nous passons avec lui ; Et ce qui passe à mon égard.

Par le moyen du temps qui s'écoule, Entre dans l'éternité qui ne passe pas. 0 Dieu éternel ! qael sera notre éton-

nement.

Lorsque le juge sévère, Oui préside dans l'autre siècle, Où celui-ci nous conduit malgré nous, Nous représentant, en un instant,

toute notre vie.

Nous dira, d'une voix terrible :

« Insensés que vous êtes 1

LA rtARB.VRIK KN SORHONNE 295

12 (7 + 5) Qui avez estimé les plaisirs qui pas-

saient.

11 (5 + 6) Et qui n'avez pas considéré la suite

5 Oui ne passe pas ! »

Ces chitfres représentent le rythme mathématique de « l'éloquence qui s'élargit et s'étale ». Il est clair que leurs rapports ont quelque part dans rharmonie de la période. Mais le mouvement de Fâme et la pensée elle-même, que massacre ce morcelage, collaborent, je pense, à cette harmonie. De telle sorte que ce qui devait m'en livrer le secret m'empêche de la sentir et j'ai peine à comprendre même le sens de la phrase. M. Rudler observerait sans doute qu'il suffit de lire celle-ci « cursivement », mais que la partie arithmétique est digne d'une attention « profonde ». Négligeons donc, pour être plus rigoureux, le texte même. Voici « la sensibilité de l'orateur qui s'échappe » :

7 + 10 + 14 (9 + o) + 11 4- 10 + 16 (5 + 4 + 7) Un « cri de l'âme » :

8 + 12 (7+5) Du Fénelon :

4 + 8 + 8 + 4 + J2 + 8 + 7 + 8 + 10, etc.

M. Lanson n'a encore appliqué ce procédé qu'à des phrases de Bossuet, de Fénelon et de Rousseau. Mais ne feignons pas de ne point saisir sa grande pensée. 11 veut voir ces dénombrements appliques « par ses étudiants » à tous les prosateurs

296 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'u.NIVERSITÉ

de là France. On fera de tous les résultats une sorte de table des logarithmes, d'où un calculateur plus savant que Gustave Lanson (qui ne sait que les quatre règles) dégagera les « équations » mystérieuses — oh ! combien ! — de la bonne prose.

Après ça, si la « démocratie » croit que les lettres ne sont pas scientifiques ! Si elle s'imagine qu'un professeur de littérature ne peut pas être un type dans le genre de Lagrange et de Henri Poincaré !

Nous atteignons le faîte de Fédifîce, je veux dire les grandes conclusions générales dont M. Lanson couronne cet amas do dépouillements et de chiffrages, irest vrai qu'elles ne sont pas nombreuses. Mais aussi l'histoire littéraire se met-elle à peine à la besogne. Ces premières généralisations, du moins, préfigurent l'importance et l'ampleur des conquêtes philosophiques promises à la documentation littéraire plus avancée. L'astronomie moderne n'avait pas fait de grands pas dans la connaissance expérimentale et ne disposait que d'instruments encore grossiers, quand Kepler énonça ses lois. iM. Lanson a déjà pu énoncer jusqu'à six lois fondamentales de l'histoire littéraire, qui seront, si vous voulez, aux découvertes des prochaines générations de « chercheurs » ce que furent aux formules de Laplace les lois de Kepler.

Ces lois de l'histoire littéraire, il les a fait connaître dans une conférence que M. Uurkheim le pria

LA BARBARIIÎ lîN SORBONNlî "297

de donner pour l'instruction des jeunes sociologues de la Sorbonne'. M. Durkheim et son école, nous l'avons vu, sont à ménager. M. Lanson lit honneur à la sociologie des vérités les plus précieuses de l'ordre littéraire. Il les qualifia de « sociologiques ». Il exprima que la littérature n'était rien si elle n'était pas la sociologie et il supplia les sociologues de ne pas refuser aux littérateurs leur lumières. C'est bien ainsi que M, Durkheim l'entendait. 11 ne pouvait être rassuré davantage sur l'esprit de la nouvelle science et les mouvem'ents de ses fondateurs.

M. Lanson affirma en premier lieu la loi de corrélation de la liltéralure et de la vie. « La formule ordinaire de cette loi est : la littérature est l'expression de la société... Et c'est peut-être la plus ancienne loi àesociologie littéraire qui ait été définie.» Le professeur convenait d'ailleurs que, si la littérature reflète en effet les mœurs, il est également vrai que les mœurs peuvent refléter la littérature. Contre-partie qu'il fit à son tour entrer dans la science sous cette forme : la littérature est complémentaire de la vie.

Sauf cet emploi de « complémentaire » — qui paraît se ressentir de la crise du français — je crois que M. Lanson n'avançait rien que d'incontestable. Mais qu'on m'excuse, si je ne me refuse point ici une satisfaction d'amour-propre. Comme le professeur de Sorbonne a embrassé du regard le vaste champ de l'histoire littéraire, j'ai de mon côté médité sur les généralités de l'éducation et j'oserai proposer à votre assentiment cette vérité que les enfants gâtés

1. L'article déjà cité, l'Histoire littéraire et la Sociologie, est la reproduction de cette conférence.

tournent mal. Voulez-vous que nous l'appelions la plus ancie?ine loi de psychologie j^édagogiqiie qui ait été définie ? J'ai beaucoup creusé aussi (métaphysiquement) les problèmes de l'amour et je suis frappé de ce fait universel que les jolis minois attirent les jeunes gens et n'éloignent pas les vieux. Si nous faisions de cet aphorisme le fondement de la dynamique inter sexuelle ? Ça vous aurait tout de même un autre air !

La loi numéro 2 est la loi des influences étrangères,eieWç: signifie que la littérature d'un pays exerce de l'influence au dehors, soit à cause de la domination politique et littéraire conquise par ce pays, soit à cause de la supériorité de sa civilisation intellectuelle et artistique, soit à cause de l'abaissement de la production littéraire dans le paysinfluencé, enfin pour une raison ou pour une autre.

Ces exemples suffiront à vous faire accepter de confiance que la loi de « cristallisation des genres ^>

— la loi de « corrélation des formes et des fins esthétiques» — la loi « d'apparition du chef-d'œuvre»

— la loi de « l'action du livre sur le public » expriment des vérités qui, pour se dissimuler un peu sous la majesté de l'expression, n'en sont pas moins indubitables. La loi d'apparition des chefs-d'œuvre nous rend au premier abord rêveurs. Mais elle signifie tout bonnement que les chefs-d'œuvre ne sont pas une génération .spontanée et qu'on en trouve comme la préparation dans la littérature antérieure et contemporaine. Enfin la loi de l'action du livre sur le public n'exclut pas l'action du public sur le livre.

M. Lanson parle ici sans témérité.

Nous sommes en mesure de porter un regard d'ensemble sur cette méthode.

Au point de vue des caractères scientifiques, on peut lui reprocher de ne point se préoccuper de la raison d'être des recherches biographiques, statistiques et mathématiques qu'elle préconise, bref de ne mener à rien. A ce reproche la Sorbonue répondra, je pense, qu'il n'y a pas" de connaissance plus désirable que la synthèse universelle et que tous les faits y rentrent. Evidemment.

Mais, d'un point de vue que j'appellerai pratique, la méthode lansonienne offre d'indiscutables avantages, notamment propres à faire comprendre comme quoi son auteur, après en avoir été si loin, à l'époque oùiltenaitsur la nature des lettres des propos dignes de la civilisation française, plus tard, sorus d'autres influences, y est venu avec tant de zèle, et a trouvé, si j'ose ainsi dire, son chemin de Thalamas.

Tout d'abord, cette méthode mettait à peu de frais le rôle de créateur et d'initiateur. En quoi elle peut être appelée démocratique.

Elle peut l'être encore, en ce sens que l'intelligence et la culture ne constituent aucun avantage pour la bien mettre en œuvre et lui faire produire ses résultats spéciaux.

Elle est humanitaire, si vous voulez entendre par là qu'un Allemand ou un Oriental, à peine initié à notre langue, saura dénombrer les éditions de nos auteurs et y compter les syllabes aussi brillamment que le Français le plus fin.

300 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE I.'uNLVERSITÉ

Elle est révolutionnaire, en ce qu'elle représente l'insurrection — Finépuisable insurrection — du fragment contre le tout. La fiche y est souveraine, c'est-à-dire qu'aucune règle, aucune vue supérieure, aucun sentiment des choses, dirai-je, n'y gouvernant et n'y modérant les opérations de l'analyse, celle-ci se réduit à un morcelage purement matériel, conçu au hasard, mais qui peut faire merveille au service des passions destructives. La méthode lansonienne est un bon instrument pour ronger et émietter toutes les idées générales et les synthèses qui offusquent, pour tuer par l'abus sophistique de la lettre, l'esprit, la vie, l'unité des réalités. Elle est également favorable aux mauvais sentiments et à la médiocrité.

Elle est servede nature et, si l'on veut, ministérielle .

Mais pourquoi m'appliquer à en peindre tous les mérites, quand j'ai sousles yeux le discours oùM. Lanson le fit d'une manière inimitable ? Ce discours, c'est un toast qu'il adresse à son grand confrère, M. Aulard. Il porte à Aulard l'hommage qu'il avait déjà destiné à Durkheim. Il avait déclaré au sociologue Durkheim que la science des lettres est purement sociologique.il assure l'historien Aulard — autre puissance avec qui il fait bon s'entendre — qu'elle est purement historique. 11 avait appelé sur lui et son école le sourire de Durkheim. Il sollicite la bénédiction d'AuIard. 11 le supplie de ne j)as faire état do ses indignités passées. 11 abaisse jusqu'aux pieds d'Aulard, non seulement lui-même, Lanson,mais, en lui, tous les professeurs de rhétorique de l'Université, qui ne Ten ont point chargé. Voici comme il lui parle ;

t,A «ARIIARIE FN SORBONN'!? liO 1

... Je suis honteux de vous parler de travail historique, de méthode historique, à vous dont il n'est pas un de qui je n'aie beaucoup ;\ apprendre là-dessus, /^/-ofesseur de rhétorique et litléraleur f/tie je .su/s. En me trouvant à côté de mon cher collègue Aulard, que j'aime et que je vénère pour le beau modèle de vie scientifique (/u^il offre à tous les hommes d^ étude, je sens corn hic ii mes titres pour être ici sont insuffisants : et /c ne me rassure an peu que lorsquUI me vient k l'esprit que l'homme qui depuis vingt-cinq ans a tant lait pour renouveler la science de la Révolution française, que M. Aulard fut jadis professeur de rhétorique.

Quelle réhabilitation, messieurs, pour les professeurs de rhétorique ! Mais aussi quelle leçon !

Nous sommes un certain nombre de rhéteurs contrits pour qui cette leçon, j'espère, n'aura pas été tout à fait perdue : qui voulons que l'histoire littéraire soit enfin lie l'histoire, étudiée et traitée comme telle, par les mêmes méthodes, avec les mêmes scrupules, qui nous efforçons de lui faire parcourir quelques-unes des étapes que vos études ont franchies au cours du xix"^ siècle, et de l'amener de la période de la philosophie de l'histoire, des constructions arbitraires et des fantaisies individuelles, où beaucoup — et parfois les plus grands par le génie, les plus excpiis par le talent — s'obstinent à l'attarder, dans la période de recherche positive et de connaissance objective (1)...

Je certifie à M. Lanson que là où il dit : réhabilitation, beaucoup prononceront : avilissement.

1. Toast prononcé en mai 1906 au banquet de la Société do rhistoire de la Révolution et reproduit par la revue La licvolulion fninçuise (année 1906, p. 479).