LES NOUVELLES MÉTHODES HISTORIQUES

L L'œuvre historique de l'Université, elle est dans l'ensemble supérieure à ses autres productions; circonstances qui expliquent cette supériorité ; elle est menacée par l'avènement des nouvelles méthodes. — H. Les véritables maîtres des nouvelles méthodes; il ne- s'agit point de M. Aulard mais de MM. Langiois et Seignobos. — HI. L'origine des nouvelles méthodes historiques: elles se présentent comme une réaction. — IV. Aperçu général de l'histoire au xix^ siècle. Réaction contre l'histoire romantique, ce qu'aurait dix être cette réaction. Elle se trompe d'objectif. Le rôle de la Sorbonne.- — V. Les caractères principaux des nouvelles méthodes historiques: l'absorption du général par le particulier. L'//i^roduction aux éludes historiques. — VL Le jugement subsiste en marge de l'énoncé des faits et souvent dissimulé. — VH. La suppression pure et simple de l'histoire et la diminution de l'érudition. '

1. Rappelons, conformément à un avis donné au début de ce volume et expliqué par une note qui précède la table des matières, que ce livre, le troisième de notre deuxième partie (pp. 327 373), est l'œuvre de M. René de Marans.

On ne peut s'attendre à trouver dans Fœuvre his- * torique de la Haute Université des caractères différents de ceux que Ton a constatés dans son œuvre philosophique ou littéraire. Les mêmes conceptions sur renseignement dans une société démocratique, sur la nature de la science et le rôle de l'intelligence conduisent les hommes qui ont pris à tâche de reconstruire une nouvelle Sorbonne sur les ruines de l'ancienne et doivent leur imposer une attitude identique en Histoire, en Philosophie ou en Littérature, Mais, à ces raisons générales, on peut prévoir d'après ce que l'on sait des rapports qui, de tout temps, ont existé entre la Politique et l'Histoire qu'il doit s'en ajouter quelques-unes plus particulières et beaucoup plus impérieuses. C'est ce que nous verrons au cours de ce chapitre et comment ces raisons se combinent entre elles et quels effets elles produisent.

A première vue, cependant, les œuvres historiques paraissent être ce que l'Université a produit de meilleur. Le nom de Luchaire, le plus sérieux historien qu'elle nous ait donné depuis Fustel de Coulanges, se présente de suite à l'esprit et rien ne saurait faire oublier les services qu'il a rendus pour la connaissance des premiers temps de la dynastie capétienne. On ne doit pas non plus, passer sous silence des hommes comme M. Petit-Dutaillis oucommeM. Kleinklausz dont ÏHlsloire de Bourgogne est un bon et utile modèle d'histoire provinciale, dont VE?7ipire

(■arolingien, où il s'applique moius à apporter des faits nouveaux qu'à rectifier des points de vue, est un livre vraiment pensé ; comme M. Pfister dont les Etudes sur le règne de Robert le Pieux sont parmi les meilleures sur cette époque et qui a apporté depuis quelques contributions consciencieuses à l'histoire de nos « Marches de l'Est ». Si l'on veut sortir du domaine de notre histoire nationale, il faut rappeler la place prise par M. Diehl, à la suite d'Alfred Rambaud, dans la renaissance de l'histoire byzantine. D'autres noms devraient encore être cités qui continuent des traditions anciennes.

Quant au grand public, il a devant les yeux la manifestation collective des professeurs d'histoire de la Haute Université, l'Histoire de Frcmce, publiée sous la direction de M. Lavisse. Malgré les graves réserves que l'on doit faire à son égard, cet ouvrage apparaît, incontestablement, comme un ensemble supérieur à celui que le même corps enseignant serait capable de nous fournir dans tout autre domaine. On éprouve assez d'inquiétude, en effet, en songeant à ce que serait une même œuvre collective en philosophie ou en sociologie et on admire, par comparaison, que, dans l'ordre liistorique, il se fasse encore du travail honorable.

Les conditions particulières de la science liistorique expliquent cette situation spéciale. On ne peut se permettre absolument tout en histoire comme en philosophie ou en sociologie. Certaines conditions simposent qui mettent des bornes à la fantaisie et nécessitent une tenue au moins extérieure. La nécessité de se soumettre au fait soutient la conscience des uns et limite les écarts des autres. De plus la

domination de la Sorbonne est, dans ce domaine, moins exclusive que dans tout autre. Tandis qu'en philosophie, par exemple, elle ne rencontre en face d'elle que le clergé et qu'un parti pris empêche de tenir compte de ses critiques, elle doit compter ici avec le nombre très grand des historiens qui n'appartiennent-pas à l'Université : amateurs, hommes du monde, académiciens. Tous ne sont pas méprisables et, en tous cas, les professeurs d'histoire ne peuvent ignorer leurs ouvrages et souvent sont obligés de s'en servir. Même les préoccupations politiques ou religieuses qui parfois animent ces historiens du dehors ne sont pas sans utilité ; si elles nuisent à leur œuvre propre, par contre, en les incitant à surveiller et critiquer des points de vue opposés, elles contribuent au progrès de l'œuvre historique générale.

Mais ce qu'il faut dire surtout, c'est que ce que nous venons d'indiquer n'est qu'une partie de ce qui se fait, mais n'est point ce qui se commence à se faire et ce qui de plus en plus se fera d'après les principes que l'on achève de poser et d'après les méthodes que l'on organise.

Ce n'est point tant de l'esprit que nous voulons parler et d'un certain esprit peu favorable à l'ensemble de notre histoire. Cet esprit est ancien — et il est la conséquence du fait même de la Révolution — mais il est exact que dans ces toutes dernières années on a pu en constater le progrès à peu près général. Parfois de simples nuances, un ton qui n'est plus le même en avertissent. C'est ainsi que dans l'Histoire de M. Lavisse le ton du volume consacré au xiii^ siècle par xM. Langlois n'est plus tout à

LA BARBARIE EN SORBONNli 3:il

'ait le même que celui qu'il employait jadis dans sa thèse de doctorat pour raconter le règne de Pliilippe le Hardi. Même chez Liichaire une observation attentive permet de discerner des différences entre ses deux volumes sur les premiers Capétiens et Philippe-Auguste dans le même ouvrage et ses belles éludes de jadis dans son Histoire des institutions monavchiques. Il n'y a plus la môme sérénité et on sent que quelque chose est passé par là. L'exemple le plus caractéristique de cette irrévérence est M. Lavisse lui-même ; son Louis A'/Ffait voir à nu l'homme à systèmes, le pion et l'esprit chagrin qui sont en lui.

Mais tout cela n'est point le plus important. M. Lavisse ne représente pas la nouvelle Sorbonne. On ne peut oublier qu'il a écrit qu'en histoire « le général était plus vrai que le particulier ». 11 a ouvert les portes à de nouvelles méthodes et les a favorisées, mais ces méthodes ne sont point siennes. Or il viendra bientôt un temps, en vertu même de ces méthodes, si on ne se hâte d'y porter remède, où une grande histoire comme celle que M. Lavisse a dirigée, si imparfaite qu'elle soit, ne sera même plus réalisable, parce qu'on aura ruiné dans les esprits la croyance à sa possibilité. Un tel ouvrage sera considéré comme trop général et pas assez particulier.

Lorsqu'on parle de l'Histoire en Sorbonne, on croit généralement avoir tout dit en évoquant la personnalité de M. Aulard, mais cela est rapetisser

le problème et il faut à cet égard éviter toute confusion. Pour l'illustration des nouvelles méthodes et leur application pratique, M. Auiard aura beaucoup fait. Il ne faudrait pas cependant lui attribuer une importance exagérée. M. Auiard a transporté dans l'histoire moderne où il y a beaucoup de documents les procédés de l'histoire du moyen âge où il y en a fort peu et cela, évidemment, était assez grave. 11 a enseveli l'histoire de la Révolution sous une masse de textes et qui plus est, de textes officiels, ce qui était peu intelligent ou au contraire extrêmement intelligent, car il est devenu beaucoup plus difficile d'y voir clair. Mais M. Auiard ne s'est pas chargé de l'enseignement des nouvelles méthodes historiques, il se contente de les appliquer, ce qui n'est point leur faire de la réclame. Ajoutons d'ailleurs qu'il ne les applique pas avec toute la perfection qui serait désirable aux yeux des maîtres du genre. Enfin M. Auiard est cantonné dans un coin de notre histoire, coin fort important, il est vrai, et il n'en sort guère. On sait à quoi on s'expose si on s'y aventure et on est libre de s'y comporter autrement que lui. M. Auiard est l'historien officiel de la Révolution et c'est beaucoup — c'est beaucoup surtout qu'il y ait une histoire officielle de la Révolution — mais il ne commande pas l'ensemble de notre histoire, l'ensemble de toutes les études historiques. M. Auiard n'est point extrêmement dangereux.

Les maîtres des nouvelles méthodes historiques ce sont MM. Langlois et Seignobos, plus particulièrement M^ Langlois.

M. Gh.-V. Langlois n'est pas très connu du grand public, il l'est beaucoup moins certainement que

LA BARBARIE EN SORBONNIil 333

M. Aulard ou même que M. Seignobos, et c'est dommage, car il mérite au plus haut point cet honneur. C'est l'homme le plus important de France en fait d'histoire. Il professe les « sciences auxiliaires de l'histoire » et les dites sciences auxiliaires sont en passe de dévorer leur principal. Il ne se contente pas de professer en Sorbonne,mais professe aussi au dehors et son Introduction aux études historiques rédigée en collaboration avec M. Soignobos et éditée par la iMaison Hachette dans sa « bibliothèque variée », c'est-à-dire dans une collection qui se trouve partout, se présente à la quantité de gens cultivés qui, une fois au moins dans leur vie, rédigent un travail historique comme le dernier résultat des progrès de la science, comme le recueil ne varietur des méthodes qu^il faut suivre. 11 se préoccupe fort de pédagogie et de la formation des futurs professeurs et a même publié un livre sur la Préparation professionnelle à l'Enseignement secondaire. 11 compare l'enseignement de nos Universités avec celui des Universités américaines et a été faire des conférences dans deux de celles-ci, en particulier une conférence sur la « tradition française ».

Il recense et collectionne les instruments de sa science : il a publié un Manuel de Inhlio graphie historique et, en collaboration, un gros volume sur les Archives de l'Histoire de Fraîice.

A la fois chartiste et universitaire il s'est fait égament éditeur de textes et on a de lui une édition de textes pour servir à l'histoire du Parlement et l'édition d'un important document sur l'histoire tînancière des débuts de la Monarchie.

Historien, il a collaboré à l'histoire de M. Lavisse

334 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uMVERSITÉ

et a publié en outre plusieurs volumes qui se proposent d'atteindre le grand public cultivé.

Enfin tout cela ne l'empêche point de se préoccuper de « TEnseignement dans la démocratie » et sous ce titre général, il fait des conférences à côté de M. Lanson et de M. Seignobos.

Ce dernier trait achève de le situer. A la fois érudit, historien, professeur, vulgarisateur des bonnes méthodes historiques, éditeur de textes, recenseur de bibliographies et de catalogues d'archives, pédagogue, tenant ainsi toutes les avenues de sa science et professant bien au delà de sa chaire, il y a lieu de chercher si dans cet ensemble d'activités règne quelque idée maîtresse dirigeant et groupant les autres. Serait-ce la préoccupation de l'enseignement dans la démocratie ou mieux la préoccupation de la démocratie elle-même?

Quant à M. Seignobos, en outre de sa collaboration avec M. Langlois à V Introductio?i aux études historiques on a de lui une Méthode historique appliquée aux sciences sociales qu'il serait tout à fait fâcheux d'ignorer. Ses préoccupations d'apostolat démocratique sont connues et il n'y a pas lieu d'y revenir, mais ce qui est bien caractéristique, c'est son souci de gouverner 1 Enseignement secondaire.

Plusieurs caractères donnent à l'œuvre de M. Langlois et aussi à celle de M, Seignobos une importance imposante. Il ne s'agit point de travaux isolés qui ne pourraient avoir d'influence que sur un petit nombre de personnes, il s'agit essentiellement et dans toute la force de ce mot d'une œuvre denseignement, c'est-à-dire d'une œuvre destinée à

provoquer d'autres travaux, à les diriger et à les modeler. Cet enseigne ment dépasse les limites de la Sorbonne et même de l'Université; recommandé par l'autorité de certains services très réels rendus aux travailleurs pour la facilité de leurs recherches, il tend à s'imposer à tous ceux qui, en France, s'occupent d'histoire. De plus la doctrine, contenue dans cet enseignement n'est poinl isolée, M. Langlois et M. Seignobos ne font guère que codifier les méthodes et les procédés vers lesquels tendent leurs collègues ; ils les organisent, les renforcent, mais ne les créent point et cela en augmente beaucoup l'importance. Enfin une pensée politique et philosophique commune relie cotte œuvre à une œuvre analogue en histoire littéraire, en philosophie, en sociologie. M. Langlois, c'est, en histoire, la Sorbonne considérée comme force agissante, la Sorbonne qui compte, la Sorbonne non pas institution mais instrument d'Etat.

On donnerait une idée assez juste de la nouvelle conception de FHistoire, en disant qu'elle repose essentiellement, sur une confusion de Térudition et de Thistoire. OEuvre d'hommes qui n'ont point les grandes qualités qui font l'historien, qui n'ont point non plus, la modestie et la sévère dignité de Férudit mais qui veulent être à la fois l'un et l'autre sans distinguer ni, à plus forte raison, hiérarchiser ce qui revient à l'un et à l'autre, elle aboutit à la ruine

336 LA DOCTRINE OFFICIEI.LK DE l'uNI VERSITÉ

de la' véritable érudition comme de la véritable histoire et tel est bien généralement le résultat de toute confusion des genres.

Ce serait trop grandir M. Langlois que de voiren lui l'auteur de toutes ces ruines. Les causes en sont plus importantes que lui et tiennent à tout le mouvement des études historiques au xix® siècle. Mais il s'est posé en spécialiste des questions de méthode historique, au moment où de graves difficultés se produisaient et étaient ressenties par tous les historiens. 11 a vu ces difficultés et de son impuissance à les comprendre et à les résoudre, il a fait un idéal. Leur appliquant le principe révolutionnaire par excellence, il a tiré de ce qui nétait qu'une crise passagère, les éléments d'une doctrine et d'un système. Il a fixé ainsi une anarchie et un désordre essentiellement provisoires, il s'y complaît et les propose en modèles.

... 11 semble qu'enfin, écrit-il, la littérature historique soit entrée depuis trente ans en décadence. Elle est entrée en décadence parce que le perfectionnement de la « science historique » ne pouvait manquer d'être funeste à la longue à l'art des historiens. D'abord la critique a ébranlé la confiance de la partie la plus éclairée du public dans les soi-disant résurrections, en montrant ce qu'il faut penser de celles qui paraissaient le plus réussies. On a appris à se méfier de la couleur locale, si souvent artificielle, du pittoresque et du dramatique voyants et des partis pris forcenés qui avaient tant contribué à la popularité des successeurs de Chateaubriand. Ensuite, par cela seul qu'elle rétrécit continuellement le domaine de linconnu, du vague et du conjectural, c'est-à-dire de la critique impressionniste,

LA RARB\I!Ili EN SORnONND 337

la critique scientifique a rogné les ailes de la fantaisie et brisé son élan. L'historien est protégé maintenant contre sa propre imagination par les amas de réalités incorruptibles que les érudits ont industrieusement élevés autour de lui *.

Comme point de départ de toute la théorie nouvelle de l'histoire se trouve donc une réaction contre ce que M. Langiois appelle la « littérature historique », et qui se confond en réalité avec Tensemble de synthèses et d'impressions que nous a données l'histoire romantique.

Lui-même en donne un exemple fort précis au sujet de Michelet :

11 est le représentant typique d'une génération qui différait beaiicoup de la nôtre, de sorte que l'on peut mesurer la distance qui nous sépare maintenant de nos anciens en constatant simplement les scrupules que l'attitude intellectuelle de ce personnage éveille en nous.

Michelet est mort ayant assez vécu pour voir s'élever une école historique nouvelle dont la méthode n'était pas la sienne, celle qui depuis trente ans a rendu à la France un rang honorable dans cet ordre d'études -.

Cette réaction à laquelle participe M. Langiois et qu'il utilise est générale^ mais contre quoi en réalité se fait-elle, comment devrait-elle se faire, et qu'en a-t-on fait ?

1. Questions d'Histoire et d'Enseignement, V série. L'histoire au xix* siècle, p. 23-3.

2. Quest. Histoire et Enseignement, 2' série, conférence sur Michelet prononcée dans une université américaine.

338 L\ DOCTRINE OFFICIELLE D3 l'uNIVERSITÉ

C'est un banal lieu commun que de dire du xix' siècle qu'il a été le « siècle de Thistoire » mais ce serait faire au contraire une hypothèse très féconde que de rechercher s'il n'aurait pas pu être le siècle d'une histoire plus grande et meilleure.

Supposons un instant, que les grands travaux des Bénédictins, de Brequigny et de nos autres illustres érudits du xvnf siècle n'aient pas subi l'interruption révolutionnaire et qu'un émule de Montesquieu, comme lui savant et grand écrivain, faisant ce que Ton savait si bien faire alors, s'en soit assimilé les résultats pour les incorporer à la littérature générale ; quelle admirable histoire nous aurions eue et assurément bien supérieure dans son ordre à ce qu'est l'Esprit des lois dans le sien, car il est plus aisé et moins problématique d'analyser des faits et de rechercher leur enchaînement que d'étudier les rapports des lois et l'origine des institutions ! Mais l'interruption révolutionnaire a eu lieu, les érudits aussi bien laïques que Bénédictins ont été dispersés et l'érudition mise en vacances. Après un long intervalle, tandis que, d'une part, l'Académie des Inscriptions recueillait l'héritage des recherches savantes, d'autre part la grande histoire prenait un développement et une importance extraordinaires ; mais le romantisme régnait et, au lieu de l'histoire que nous aurions pu avoir, nous avions les systématisations politiques d'Augustin Thierry d'abord, les grandes constructions passionnées de Michelet et de Henri Martin ensuite.

Ces écrivains et leurs continuateurs utilisaient quelque peu les résultats de l'érudition mais d'une façon hâtive, incomplète et souvent ne les faisaient rentrer dans leur œuvre que comme un hors-d'œuvre et après avoir déjà décidé leurs conclusions.

Sous l'influence des préoccupations politiques et de limagination romantique, ils construisaient de grandes synthèses, œuvres de la sensibilité et de la passion beaucoup plus que du raisonnement et de rintelligence.

Contre ce faux départ, l'histoire moderne, dès les débuts de la seconde moitié du xix* siècle et, alors que l'histoire romantique régnait encore a commencé obscurément à réagir. Mais cette réaction a été beaucoup plus le fait de simples érudits que d'historiens véritables, elle n'a jamais été guidée par un esprit général et n'a jamais pris une conscience bien nette de ce contre quoi il fallait réagir. On avait devant soi de magnifiques et éblouissantes histoires et l'esprit critique de l'érudit n'avait pas de peine à discerner le faux derrière ces belles apparences, mais il était porté à en rendre responsable ce qui lui était étranger et ce qu'il n'aurait osé faire, c'est-à-dire ces généralisations et ces synthèses qui y occupaient tant de place. Une critique plus avertie et plus pénétrante aurait discerné que ce n'étaient point celles-ci qui étaient coupables mais la passion qui les avait inspirées et elle aurait demandé que les généralisations et les jugements méritassent vraiment leur nom et fussent l'œuvre de l'intelligence chargée de vérifier, de choisir et de classer.

Faute de faire cette distinction et en se conten-

^iO LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uXIVERSITÉ

tant, au nom de la science, de rectifier des points de détail et de signaler les dangers de toute généralisation et de toute synthèse, la réaction contre l'histoire romantique risquait de se tromper d'objectif.

Le premier résultat d'une réaction aussi incomplète, c'est que le résidu des opinions a priori de Michelet et d'Henri Martin restera incorporé dans un ensemble de croyances et de jugements tout faits subsistant à côté des travaux historiques et leur servant tant bien que mal de conclusion lactice. On ne détruit en effet que ce que l'on remplace et en proscrivant en histoire les opérations qui sont l'œuvre par excellence de Tintelligence, on se sera refusé le seul moyen de faire disparaître les constructions fausses antérieures, et elles feront sans cesse leur réapparition pour tenir lieu du jugement que Ton se refusera soi-même à formuler. On aura ainsi un jugement, mais un jugement postiche sans lien avec les éléments qui devraient l'appuyer et le soutenir. Nous verrons les graves conséquences de cette séparation et de cette survivance partielJe de l'histoire romantique.

Rétablir la raison dans ses droits àl'encontre de la sensibilité désordonnée des historiens romantiques, maintenir les droits de la généralisation et de la synthèse contre les justes timidités des érudits, telle était la première et double besogne qu'il fallait accomplir. 11 fallait, en second lieu, organiser les rapports de Térudition et de Ihistoire et cela était loin d'être impossible. U y a des érudits qui se sont élevés jusqu'à l'histoire et il y a aussi des historiens qui ont merveilleusement assimilé l'érudition. C'est un très grand plaisir pour l'homme aimant

vraiment l'histoire et s'intéressant aux recherches historiques, sans même être un spécialiste, de lire les généralisations faites accidentellement par un érudit lorsque l'on sent derrière chaque nuance de Texpression l'intelligent usage d'une documentation personnelle et les textes se limitant TunTautre, éclairés par une pensée sûre d'elle-même. C'est un plaisir intellectuel de ce genre, indépendamment de tout autre sujet de satisfaction, que l'on éprouve en lisant la leçon d'ouverture d'Auguste Longnon au Collège de France sur laFormatio?! de PUnité Framaise. Sans vouloir leur attribuer la même importance, les quelques lignes du même savant, dans l'Atlas de Schrader, surl'enchevêtrement des domaines du comte de Champagne jettent plus de lumière peut-être que de longues dissertations sur la complexité du régime féodal et Tentrelacement des diverses seigneuries. On ne s'étonne pas de la limpidité et de la substance de ce court aperçu lorsque l'on sait qu'il y a derrière elles, la publication du Livre des Vassaux et des deux gros volumes de documents relatifs au comté de Champagne et de Brie.

Dans des exemples de ce genre il serait vain de vouloir chercher une démarcation entre l'érudition et l'histoire; celle-ci est le couronnement immédiat et sans transition de celle-là, mais un résultat si rare ne peut être que le privilège d'un petit nombre d'esprits qui, en se confinant la majeure partie de leur vie dans de simples travaux d'érudition, sont restés volontairement au-dessous de ce qu'ils savaient faire.

On doit citer Fustel de Coulanges comme l'exemple le plus remarquable d'un historien qui s'est assi-

qlo

miléles résultats de l'érudition et même les méthodes de l'éi'udition au point de pouvoir se dire, lui aussi, un grand liseur de textes, et d'être capable de donner à ses contradicteurs, simples érudits spécialisés, des leçons de lecture et d'analyse. Il donna un g-rand exemple de conscience scientifique et de déférence envers les avis et les usages d'adversaires qui ne l'égalaient pas en refondant son premier volume de V Histoire des instiUitions politiques et en y faisant rentrer toutes les discussions d'érudition. Si l'on regrette que sa tâche ait été ainsi encombrée et retardée, il faut se souvenir par contre qu'il s'agissait d'une époque pour laquelle les théories étaient presque plus nombreuses que les documents, et qu'il y avait une grande utilité à faire table rase une fois pour toutes.

Il fallait enfin, et cela était peut-être plus important encore, organiser les rapports entre l'histoire générale et les histoires spéciales. Celles-ci s'étaient beaucoup développées, soit par suite des recherches d'érudition, soit sous l'influence de la vive curiosité à l'égard de la vie privée d'autrefois et de l'histoire économique et sociale. Il fallait situer ces histoires spéciales y compris la plus importante d'entre elles, simple histoire spéciale malgré son nom, l'histoire de la civilisation.

L'histoire devenait trop riche et de cette richesse comme des deux autres circonstances que nous venons d'indiquer, il pouvait résulter une crise, mais elle n'était point fatale et quelques-uns par leur propre exemple niontraient qu'elle pouvait être évitée. Sa solution ne pouvait être l'œuvre que de l'intelligence puisqu'elle devait consister essentiellement à établir

des rapports, à ordonner et à généraliser, et dépendait ainsi d'un bon état des esprits. On comprend le rôle qu'y pouvait jouer la Sorbonne, dépositaire de la culture générale et protectrice naturelle de cette culture vis-cà-vis des écoles spéciales.

La sévérité du jugement que l'on est obligé de porter sur son action doit tenir compte du rôle qui lui incombait, de la facilité avec laquelle elle pouvait le jouer et de celai qu'elle a joué en réalité. La compréhension complète de ce rôle naît du rapprochement de ces deux faits : d'une part, la Sorbonne s'assimile les procédés techniques et les méthodes d-'investigation des écoles spéciales, de l'Ecole des Chartes et de l'Ecole pratique des Hautes-Etudes ; d'autre part, elle abandonne sa fonction de gardienne de la culture générale et s'applique avec ardeur à la saper. Il est évident que l'acquisition de ces procé» dés et de ces méthodes quoiqu'elle ait eu pour but véritable moins de réaliser un progrès scientifique que de défendre la Sorbonne contre une concurrence possible et de lui conserver des élèves en les groupant étroitement autour de la chaire du professeur, n'avait en soi rien de blâmable et il fallait y voir au contraire un enrichissement, mais elle devait amener par contre des résultats désastreux, si on la rapprochait de l'esprit général que la Sorbonne allait bientôt s'appliquer à faire triompher dans tous les ordres deconnaissances.Entémoignantde la méfiance aux constructions d'ensemble et aux jugements, elle donnait par là même une valeur exclusive aux méthodes d'analyse de textes, de lectures de manuscrits et de classement de documents qu'elle acquerrait. On était ainsi amené à considérer l'emploi de ces métho-

344 LA DOCTRINE OFFICIELLIÎ DE l'uNIVER-^ITÉ

des comme suffisant et comme tenant la place du raisonnement en histoire. Mais cette extension de leur rôle se faisait à leur propre détriment, car n'étant plus soumises à un contrôle supérieur elles ne devaient pas tarder à se ruiner elles mêmes. Ainsi de ce danger d'une crise dans les études historiques, la Sorbonne faisait une réalité et cela par la rencontre de deux conditions qui n'étaient point particulières à ces études.

Je suis toujours persuadé, écrit M. Langlois, que la principale raison d'être de l'enseignement des Sciences auxiliaires de l'histoire — et même une des principales raisons d'être de l'enseignement de l'Histoire tout court — dans les Universités, est de faire connaître aux étudiants la méthode et l'outillage matériel des sciences historiques *.

i']t ailleurs il se félicite du résultat qui paraît devoir bientôt se produire :

En résumé, l'Histoire paraît être de nos jours dans la situation ambiguë où l'Histoire naturelle était il y a cent ans. Au xviii« siècle, on faisait encore de la littérature sur la zoologie... Maintenant il y a toujours des zoologistes qui écrivent très bien , mais personne ne les compte parmi les littérateurs... Une distinction s'est établie en Histoire naturelle entre les littérateurs et les savants; une scission analogue est sur le point de s'opérer en Histoire -.

Ainsi, après cette confusion momentanée entre

1, Avant-propos du Mniyiiel de Bihliogrnphie historique. '1, Quexlions d'IIisioire et d'Enseignement, l'« série, p. 23S.

l'ériidilion et Thistoire, une nouvelle scission doit s'accomplir, mais elle ne correspondra pas à la division naturelle que l'on pourrait rechercher. 11 y aura d'une part la Science et d'autre part ce que M. Langlois appelle dédaigneusement la « Littérature ». Qu^entend-il par là et que doit contenir la « Littérature » en dehors de mots vides de sens et de divagations sans fondement? C'est ce qu'on ne peut imae-iner.

Après avoir indiqué rapidement la genèse des nouvelles méthodes et en avoir par là même donné l'idée générale, il importe d'en tracer avec quelques détails les caractères principaux.

Elles consistent d'abord et essentiellement dans l'absorption du général par le particulier. Ce premier caractère découle nécessairement de la suprématie attribuée à la simple critique d'érudition et de la place nulle ou secondaire laissée à la généralisation et à la synthèse.

Un livre tel que V Introduction aux études historiques en est une bonne illustration. Le moins que l'on puisse dire d'un tel livre, c'est qu'il relève d'un genre faux. Les auteurs semblent l'avoir compris en s'excusant, dans leur avertissement, d'avoir écrit un semblable ouvrage et de n'avoir pas reculé devant les jugements que l'on porte d'ordinaire sur les livres de méthodologie historique:

3i6 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uNIVERSUÉ

L'immense majorité, disenl-ils, des écrits sur la méthode d'investigation en histoire et sur l'art de décrire l'histoire — ce que Ton appelle, en Allemagne et en Angleterre, VHistorik — sont superficiels, insipides, illisibles, et il en est de ridicules.

Mais ils n'ont pu se dispenser d'en écrire un de plus, — parce que cela était utile pour agir en dehors de la Sorbonne d'abord et ensuite parce que cela était tout à fait dans la logique du système — et toute la confection d'un livre d'histoire nous est retracée étapes par étapes depuis la recherche des documents, la fameuse heuristique qui joue naturellement un rôle capital, en passant par V herméneutique jusqu'à la « construction des formules générales » et à l'exposition. Mais on n'apprend pas à faire de l'histoire. On apprend d'une part certains procédés d'investigation, certaines méthodes de lecture, si on veut faire l'histoire d'une époque pour laquelle cet apprentissage particulier est nécessaire et d'autre part on apprend à penser. L'apprentissage spécial est le fruit d'un enseignement très particulier et ne saurait être donné, à aucun degré, par un livre de vulgarisation comme celui de MM. Langlois et Seignobos, et quant à apprendre à penser et à construire un livre d'histoire, cela est le fait d'une solide culture générale et, des méthodes intellectuelles que l'on a acquises, on fait soi-même une application spéciale à la construction historique si, par hasard, on fait de l'histoire. Mais pour nos professeurs l'histoire est considérée comme une discipline isolée se suffisant à elle-même, ou presque, et cela encore est conforme à l'ensemble de leurs doctrines. M. Lan-

LA BARBARIE EN SORBONNE 3i7

glois n'examiae-t-il pas gravement dans ses Questions d'Histoire et d'Enseignement ce problènae : si on peut exiger d'un candidat à l'agrégation d'histoire qui aurait porté son attention particulière sur quelque autre partie, de savoir que Louis XV n'était pas le fils de Louis XIV et il ne lui vient pas à l'idée qu'une telle notion n'est pas le fruit d'une connaissance historique spécialisée, mais simplement d'une instruction générale. Nous apprendre à faire un usage de notre raison dans une « introduction aux études historiques » en décomposant minutieusement toutes les opérations que Ton fait d'ordinaire instinctivement, ce sont procédés d'érudits et d érudits médiocres, transportés du déchifl'rage de manuscrits dans un ordre intellectuel où ils n'ont que faire '.

Nous retrouvons les mêmes tares, mais très aggravées, dans la Méthode historique appliquée aux sciences sociales, cet ouvrage par lequel M. Seignobos s'est proposé d'ajouter quelque chose aux nuées qui sont propres aux sociologues en les faisant participer à celles de nos pseudo-historiens. Ici, l'on se trouve en face d'un homme peu intelligent, qui, visiblement, n'était pas destiné à une carrière intellectuelle et qui, tout émerveillé de voir qu'il « pense »,

1. Il semble au surplus que M. Langlois soit sans cesse dominé pai' des préoccupations qu'il doit à sa qualité de bibliographe. L'Histoire est considérée comme un tas en désordre que par les éditions de textes et les publications de registres l'on diminue sans cesse. C'est le point de vue d'un faiseur de catalogues et d'un dresseur d'inventaires. De là vient le léger dédain qu'il manifeste parfois à l'égard de nos vénérables érudits de l'ancien régime et qui contraste avec le respect profond que professaient à leur égard de véritables savants do notre teinijs comme Delisle ou Molinier.

3 18 LA DOC TKiMi; OFFICIELLE DE l'uNIVERSITÉ

s'arrête sans cesse pour dire : regardez les opérations intellectuelles que je fais.

Certaines de ses réflexions les plus profondes comme celle-ci :

Il n'est pas nécessaiie, par exemple, de connaître l'anatomie d'un mouton pour le faire entrer dans la catégorie des moutons du département de l'Aube et lui donner sa place dans un dénombrement de la race ovine *.

ou comme, cette autre :

Certaines conditions sont nécessaires pour qu'il se produise un phénomène social (il ne peut pas se créer une ville sans nourriture), mais jamais elles ne sont suffisantes pour le produire, il y faut toujours des h ommes .

ou encore comme celle-ci :

L'humanité se renouvelle par un changement continuel des générations ; c'est le phénomène fondamental de l'histoire ; et c'est probablement la cause capitale de l'évolution sociale ^

figureraient avantageusement dans un sottisier et dans un sottisier particulièrement consacré à recueillir des vérités de la Palice ; mais tout ne doit pas être attribué à l'insuflisance de l'homme et à côté de ces réflexions réjouissantes on retrouve toujours

1. La méthode historique apj)li(iuée aux sciences sociales, p. 106.