série

Gomment cela se concilie-t-il avec les principes qu'il enseigne, nous ne savons,, mais M. Langlois nous annonce qu'il va y apporter une « absolue sincérité ».

Voici donc le fait capital. A un moment donné (au moyen âge) la France, à cause des avantages de sa position géographique, des qualités de son peuple et aussi des circonstances — faisons la part du hasard, — eut sur les autres pays une forte avance historique à tous les points de vne. Cette avance, elle en a dans les temps modernes perdu peu à peu le bénéfice.

Pour que la France gardât son avance historique, il eût fallu :

1° Organiser l'administration du paysde telle manière que toute sa force militaire et financière fût constamment disponible ; 2» annexer méthodiquement, au nord et à l'est, les provinces de l'ancien apanage de Lothaire, qui flottaient encore, grâce à l'anarchie allemande, entre la France et l'Allemagne, jusqu'aux AIpjs et jusqu'au Rhin, en prévision des temps inévitables ou des Etats rivaux de la France s'élèveraient sur le continent européen ; 3° lorsque la découverte de continents nouveaux eut merveilleusement élargi les horizons de l'activité humaine, prévoir que l'avenir serait aux peuples européens qui auraient essaimé au delà des mers et dirigé en conséquence la force d'expansion nationale... Tout en tenant compte des obstacles dus aux conjonctures défavorables, on est en droit de dire que la France a cruellement et presque toujours souffert depuis le commencement des temps modernes de l'incapacité deses gouvernants. Ils ont presque tous gaspillé les occasions et multiplié les fautes. D'autres Etats comme la Prusse, ont dû manifestement leur' grandeur à la poli-

tique réfléchie et persévérante d'une dynastie intelligente el bien servie. La France, elle, a été, le plus souvent, gouvernée par des princes très ordinaires et des esprits sans portée; on cite quelques exemples: Henri IV, le cardinal de Richelieu, et c'est tout '.

Ainsi ce n'est pas plus compliqué que cela de déterminer le possible et l'impossible, de juger nos rois et nos hommes d'état et de construire toute une philosophie de l'histoire de France. Ce n'est autre que l'esprit de dénigrement propre à tous les historiens révolutionnaires. Il subsiste à côté la «méthode scientifique » et cette méthode n'est pour lui qu'une feuille de vigne, mais devant l'étranger on s'en dépouille et les récriminations sur notre passé apparaissent dans toute leur nudité. M. Langlois ne pense pas sur ce qu'il sait, mais à côté de ce qu'il sait.

Il restait un dernier pas à franchir et c'est la suppression pure et simple de l'histoire. Nous pouvions nous douter que c'était là qu'on arriverait, mais nous n'aurions osé espérer en trouver l'aveu formel et cependant cet aveu nous le trouvons.

Il fallait de la confusion de l'érudition et de l'histoire tirer la dernière conséquence, en réduisant l'histoire à ce qui est la besogne propre et élémentaire de l'érudition, l'édition de textes, et par un effet de la confusion des genres, cette édition devait