ITI

Que les humanités souffrent infiniment d'une telle utilisation de FHistoire, cela est aisé à comprendre, mais notre histoire nationale, la compréhension et l'amour de notre passé et en définitive le patriotisme français n'en souffrent pas moins. Que devient une histoire de France où on ne commence à attribuer quelque intérêt à l'ordre des faits et encore d'une façon simplement intermittente et pour des motifs trop faciles à compreudre qu'à partir du xvi'' siècle, où le xyii' siècle, le grand siècle français, celui où nous avons établi notre maîtrise sur toute l'Rurope est systématiquement laissé dans l'ombre? Derrière lui un autre siècle, moins grand assurément, mais où la France a aussi réalisé une apogée et rayonné sur tout l'Occident, est enseveli dans l'ombre géné^ raie, et le fait que l'un de nos auteurs y ait cantonné ses études spéciales ne lui vaut même pas de circonstances atténuantes. Le xnr siècle est frappé de l'anathème du silence qui doit frapper tout ce qui a précédé la Réforme ou qui n'a pas concouru à la préparation de la Révolution.

C'est bien ainsi qu'il faut poser la question et on se rend compte alors que la conception de notre histoire à laquelle est ameiié M. Seignobos par ses

368 LA DOCTRINE OFFICIELLIÎ DE l'uNIVERSITÉ

préoccupations de politicien et d'irréconciliable carnisard n'est point aussi nouvelle qu'elle en a l'air. L'esprit se reporte naturellement vers cette phrase à la fois si naïve et si caractéristique qu'écrivait Henri Martin dans la préface de son histoire et qui pourrait servir d'épigraphe à beaucoup d'autres livres :

Un obstacle plus radical encore que l'absence de liberté politique rendait l'histoire de France impossible avant 1789 : c'est que cette histoire ne pouvait avoir de plan n'ayant pas de conclusion. Les fastes de la république romaine n'ont été écrits qu'après la conquête du monde et l'établissement de l'Empire : les fastes de l'ancienne France ne pouvaient s'écrire qu'après la fin de la vieille Monarchie et la Révolution qui a consommé l'œuvre de l'unité française.

La formule était ainsi donnée de la plupart des travaux sur notre histoire. Il s'agissait déjuger l'histoire de France en fonction de la Révolution. Fustel de Coulanges avait bien prévu les conséquences d'un tel état d'esprit lorsque dans un célèbre article d'après la guerre, comparant « l'Histoire en France et en Allemagne » à propos du livre de Zeller sur l'Histoire d'Allemagne, il jugeait l'histoire en France antinationale.

11 ressort, en effet, de la plupart de ces travaux, une impression d'amertume et il se répand sur l'ensemble de notre histoire une teinte de tristesse. On a comme le sentiment que la construction de la France a été quelque chose de manqué. C'est ce sentiment que l'on éprouve en plusieurs endroits de l'Histoire de France de M. Lavisse et qui contribue le plus à en diminuer la valeur. A toute époque, une attention

spéciale est donnée aux efforts faits par les Français pour se concerter et se réunir et, en définitive, pour se passer du roi. Le récit de ces efforts tient une place disproportionnée avec leur importance réelle et relativement aux temps où ils se produisirent . Leur importance, ils ne la tirent pas d'eux-mêmes mais de l'esprit que nos historiens y introduisent, et parce qu'ils sont considérés comme un précédent pour quelque chose de plus grand. De là vient l'importance attribuée dans la plupart de nos histoires à un rôle comme celui d'Etienne Marcel ; la place que tiennent les moindres convocations d'Etats généraux. De même ce jugement de M. Lavisse sur la Fronde qui «éclaire, dit-il, l'inachèvement de l'Etat et de la patrie ». Elle révèle, ajoute-t-il encore, « une effrayante incapacité de se réunir, de se concerter, de trouver des moyens et des idées pour les opposer à la force du Roi ». Plus loin il l'appelle « ce dernier effort si misérable contre l'autorité du Roi demeurée debout dans la ruine universelle et surhaussée par cette ruine ». De M. Lavisse encore le jugement général sur Louis XIV, la conclusion de tout l'ouvrage avec ses sous-titres lugubres, « l'inachèvement du royaume », la « diminution de la puissance française » s'inspirent du même esprit.

« Nos historiens depuis cinquante ans ont été des hommes de parti, écrivait Fustel dans l'article que nous rappelions plus haut. Si sincères qu'ils fussent, si impartiaux qu'ils crussent être, ils obéissaient à l'une ou l'autre des opinions politiques qui nous divisent... Notre histoire ressemblait à nos assemblées législatives : on y distinguait une droite, une gauche, des centres. C'était un champ clos où les

opinions luttaient. Ecrire l'histoire était une façon de travailler pour un parti et de combattre un adversaire. L'histoire est ainsi devenue chez nous une sorte de guerre civile en permanence. Ce qu'elle nous a appris, c'est surtout à nous haïr les uns les autres. Quoi qu'elle fît, elle attaquait toujours la France par quelque côté. L'un était républicain et se croyait tenu à calomnier l'ancienne monarchie ; l'autre était royaliste et calomniait le régime nouveau. Aucun des deux ne s'apercevait qu'il ne réussissait qu'à frapper sur la France. L'histoire ainsi pratiquée n'enseignait que l'indifférence, aux étrangers que le mépris ^ »

Plus directement que la passion, une erreur intellectuelle qui en est la conséquence intervient ici pour troubler le sens de l'histoire et confondre les points de vue. Les jugements que l'on porte ne sont pas relatifs à la chose que l'on étudie, mais à la préoccupation secrète que l'on introduit dans ses études. Les historiens qui jugent l'histoire de France en fonction de la Révolution u'écrivept pas ce qu'ils prétendent écrire, ils ne font pas l'iirstoire de France, mais l'histoire de leur parti. C'est l'histoire de ce parti qu'ils cherchent dans notre passé, et seuls les antécédents qu'ils lui découvrent ou croient

1. De la manièi'e d'écrire l'histoire en France et en Allemagne dans les Questions historiques, p. 6,

lui découvrir les intéressent. Aussi les plus médiocres de ces historiens, lorsque, volontairement et consciemment, ils se limitent à ce qui fait l'objet unique de leurs préoccupations, arrivent à produire une œuvre qui reste en rapport avec la médiocrité de leur esprit, mais que Ton peut considérer comme suffisante. La confusion se dissipe et les jugements sont désormais adéquats à la chose qu'il faut juger. C'est le cas de M. Aulard et même de M. Seignobos.

L'ouvrage de M. Aulard l'Histoire politique de la Révolution ne saurait être proposé comme un chefd'œuvre à imiter, mais à s'en tenir à un jugement d'ensemble, elle ne contient pas d'hypocrisie. L'auteur se propose de rechercher les « origines et le développement de la Démocratie et de la République » et de montrer comment les « principes de la Déclaration des droits furent, do 1789 à 1804, mis en œuvre dans les institutions ou interprétés dans les discours, dans la presse, dans les actes des partis, dans les diverses manifestations de l'opinion publique ». Gela permet à M. Aulard de rejeter de Fhistoire de la Révolution, tout oe qu'il juge ne pas être conforme à la Déclaration des droits, mais on sait le but qu'il veut atteindre et ses jugements sont en rapport avec ce but. Sur l'ensemble de notre histoire, M. Aulard serait par contre incapable d'écrire autre chose qu'un pamphlet et un pamphlet hypocrite.

On doit faire la même remarque au sujet des réflexions que M. Seignobos groupe dans son His^ toire politique de l'Europe contemporaine sur « l'évolution politique de la France au xix» siècle y»^. De 1792 à 1870 le parti républicain, dit-il, « a pris le

372 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'l'NIVERS.ITÉ

pouvoir quatre fois, toujours par le même procédé, un coup de main à Paris sur le siège du gouvernement ; mais, n'étant qu'une minorité il ne parvenait pas à s'établir définitivement. La majorité monarchique laissai*; se reformer un gouvernement monarchique qui dispersait le personnel républicain. Ainsi chaque révolution républicaine était suivie d'une restauration monarchique qui durait jusqu'à ce qu'une nouvelle génération eût doixué à l'ancien personnel républicain de nouvelles recrues pour une nouvelle révolution. Mais chaque révolution emportait un fragment de l'ancien régime qui ne pouvait plus être restauré. Quatre fois s'est produite cette oscillation ». D'après une vue très superficielle, on pouvait en efï'et considérer la domination exclusive du parti républicain comme l'aboutissant et le couronnement de toute l'histoire de cette période. Les passions de M. Seignobos étaient d'accord avec ce que lui enseignait la pauvreté de son information, réduite aux faits d'ordre constitutionnel et électoral. Si on n'allait point ainsi au fond des choses, on ne les déformait pas trop cependant, et une vue d'ensemble aussi courte ne paraît point déplacée dans un livre consacré à « l'évolution des partis et des formes politiques » . Restreint cà cette période, le groupement des faits, d'après ce point de vue du parti, pnraît donc à sa place dans une certaine mesure, mais même ici il serait possible de concevoir une autre systématisation de notre histoire depuis la Révolution, qui peut-être paraîtra un jour la seule exacte : d'une part la société se reconstruisant peu à peu à rencontre des principes de 1789 et malgré tous les obstacles que lui opJDOsent ces princi-

LA nARBARIR EN SORBONNE 373

pes, d'autre part cette idéologie ruinée par l'œuvre critique des historiens et des politiques, et enfin la lente convergence de ces deux œuvres, l'œuvre de réorganisation et l'œuvre intellectuelle.

Seule l'interprétation des événements postérieurs à la Révolution se prête à des accommodements avec ridée de parti, mais cette notion n'a point sa place dans l'ensemble de notre histoire. Ici la continuité et l'unité dominent tout. Pour ne pas les voir il faut transporter dans notre passé les haines qui depuis cent ans nous déchirent et nous obsèdent. Le raisonnement et la recherche consciencieuse de la vérité doivent nous débarrasser de cette idée fixe, mais ils ne peuvent cependant absolument suffire. L'intelligence a besoin ici du concours de la force qui ne crée point seulement l'ordre lans les sociétés, mais parfois aussi fait la lumière dans les esprits. En effet une modification dans la conception générale de notre histoire serait facilitée par le fait seul d'un changement politique qui supprimerait la prédominance du point de vue « parti » et rétablirait le sens de la continuité.

On se souvient de l'influence qu'eut la Révolution de février sur l'esprit d'Augustin Thierry. Le grand historien déclara ne plus rien comprendre à notre histoire dont il avait fait la philosophie en fonction de la Monarchie de juillet et de l'avènement de la bourgeoisie par la Révolution de 1830. Du coup toutes ses systématisations factices s'écroulaient. De même, un changement politique seul pourrait achever l'œuvre de l'intelligence en rendant à la Révolution son caractère véritable d'accident, accident immense et infiniment grave assurément, maiscepen-

37 i LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uNIVERSITÉ

dant accident et non couronnement. Dès lors les événements antérieurs auxquels on attribue une importance factice parce qu'ils présentent une très vague ressemblance avec la prise en mains du gouvernement de la France par l'Assemblée constituante, ou bien parce qu'ils semblent présager nos divisions futures seraient réduits à ce qu'ils sont c'est-à-dire à très peu de chose. Les faits seraient rétablis dans leur hiérarchie naturelle.