LES DEUX TRADITIONS DE L'UNIVERSITE

I. Tradition professionnelle et tradition religieuse (la religion révolutionnaire). — IL Des droits de l'Etat sur

Fiustruction publique.

Depuis un siècle qu'elle existe, l'Université est dominée par deux traditions enaemies qui l'emportent alternativement Lune sur l'autre, selon les déplacements de la puissance politique et les variations de l'esprit public : sa tradition pédagogique, littéraire, scientifique et proprement universitaire, sa tradition religieuse. L'une est la tradition de ses fonctions. L'autre est la tradition de ses origines.

L'Université a hérité des collèges de rancien régime. Elle a hérité en grande partie des attributions de ses instituts scientifiques et de ses Universités. Elle en a remplacé ce que j'appellerai les mécénats : mécénats de l'Eglise, de TEtat et privés. Elle a offert une position et une carrière à tous ces jeunes gens épris des lettres, désireux de vouer leur vie au savoir, qui eussent été autrefois abbés à bénéfice ou beaux esprits pensionnés par les grands. Gardienne de l'organisation des études, elle a eu charge d^'y introduire les réformes jugées nécessaires.

Voilà les fonctions professionnelles de l'Université. L'esprit de ces fonctions, dans quelque mesure que l'Université l'ait réellement eu aux diverses époques de son histoire (cette mesure a beaucoup varié), est une partie de l'esprit universitaire. 11 en. est la partie noble, raisonaable et pure. Il est regrettable qu'il n'en constitue pas le tout.

La tradition que l'Université tient de ses origines et que j'ai appelée religieuse, pourrait encore être nommée révolutionnaire. C'est la tradition de la religion révolutionnaire. L'Université la porte en elle, du seul fait d'être une création de la Révolution, conforme aux principes de la Révolution. Sans doute, c'est Napoléon qui a créé l'Université. Mais il n'a été sur ce point, comme sur tant d'autres, que le metteur en œuvre des idées de la Révolution. 11 a établi ce que la Révolution avait voulu, mais non pu établir. Il est vrai qu'il l'a établi à son service et à son profit. C'est qu'il était l'Etat. Quand il a cessé de l'être, l'institution d'Etat lui a survécu. Et c'est précisément la doctrine révolutionnaire (je

l'université et la révolution 4l'-i

sais ce qu'on peut objecter à cette assertion et j'y répondrai) que de faire de Tinstruction publique la chose de TEtat.

On voudra bien distinguer cette doctrine philosophique, cette doctrine sur le droit, d'une simple thèse sur le fait. Les esprits les plus convaincus qu'en principe le domaine de l'instruction n'appartient pas plus à l'Etat que celui de la religion, de la science ou des arts, doivent admettre qu'en fait l'Etat puisse être obligé par les circonsta,nces à présider par lui-même, pour une part plus ou moins large, à l'organisation et à la distribution de l'instruction publique. Gela, soit dans l'intérêt de l'instruction publique elle-même, soit par égard à d'autres intérêts qui s'y rattachent et dont il a la responsabilité directe. Mais, dans ce cas, l'action de l'Etat ne sera pas de même nature que s'il considérait le domaine de l'instruction publique comme sien, au même titre que la justice ou les finances. 11 interviendra en administrateur, en tuteur, non en souverain. Il pourvoira au recrutement du corps enseignant. 11 se préoccupera de sa valeur. Une prétendra pas lui inspirer son esprit (sauf en ce qui concerne le patriotisme). 11 agira, selon les expressions de Gournot, « non comme puissance politique, mais comme puissance sociale ». 11 ne se considérera que comme le serviteur et le collaborateur des compétences et autorités naturelles en la matière.

11 existe une tradition de l'éducation intellectuelle, qui est la tradition classique, à laquelle chaque époque peut avoir à changer quelque chose, mais dont le bon sens indique qu'elle a toujours plus à conserver qu'à rejeter. Et les innovations ne pourront être décidées que par des conseils, aux attributions purement théoriques, mais que leur composition rendrait aussi indépendants que possible du gouvernement, en même temps que capables de voir les choses pédagogiques de haut, avec bon sens et élévation, sans routine ni fantaisie. Les moyens d'assurer la composition satisfaisante de tels conseils seraient un jeu pour un régime constitué de manière à n'avoir à s'inquiéter de l'insoumission à l'Etat que dans les propres domaines de la souveraineté de l'Etat.

Assurément la démarcation est fort délicate entre cette charge de l'instruction publique que l'Etat, disons-nous, peut avoir à assumer et ce gouvernement intellectuel et moral de l'instruction publique qu'il ne doit point exercer. C'est affaire de confiance et de tradition à établir, plus encore que de réglementation. Mais on aurait grand tort de penser que ces deux thèses ne se distinguent que dans la spéculation. 11 en résulte des pratiques fort différentes. Un examen historique des vicissitudes de la haute organisation universitaire au xix^ siècle nous montrerait, je crois, que la conception gouvernementale de l'institution de l'Université a oscillé de l'une à l'autre. Quand la thèse de l'Etat délégué et organisateur a prévalu, ou tendu à prévaloir, la valeur pédagogique et littéraire de l'Université a grandi. Quand la thèse de l'Etat souverain a été en faveur,

l'université et la révolution 415

cette valeuf a baissé, mais en revanche, l'Université s'est plus donnée à son rôle religieux. Quoi d'étonnant ? la thèse de l'i^tat souverain est encore une fois la thèse de la Révolution elle-même. Et, dès que rUniversité fait de la religion, c'est de la religion révolutionnaire.