I. Le statut de l'instruction publique sous Tancien régime

— L'œuvre scolaire de la Révolution, — II. Interruption ' de la culture intellectuelle en France par la Révolution. -,

— Conséquences profondes et étendues de ce fait au J xix*^ siècle. — Cousin, la philosophie universitaire et * l'Allemagne. — III. L'Université impériale. '

Quel était le régime de l'instruction publique dans Fancienne France ? Un exposé exact en serait long'. Nous n'en voulons marquer que le caractère le plus général. Ce régime n'était pas, comme l'a prétendu l'historien libéral de Riancey, la « liberté d'enseignement » au sens où l'entendaient les libéraux de 1840 et où l'on entend la liberté du commerce. La liberté d'enseignement ainsi conçue ne peut d'ailleurs pas exister. Ce n'était pas davantage l'Etat enseignant, comme a voulu le démontrer le bonapartiste Troplong. Tout ce qui enseignait (ou presque tout) enseignait en vertu de deux ordres de privilèges composés : privilèges ecclésiastiques et privilèges royaux. C'est formellement le cas de

l'univeksité et la révolution 4 17

l'Université de Paris. C'est implicitement le cas des Jésuites, qui participaient à la puissance de l'Eglise et qui obtinrent de l'Etat un privilège de fait, sinon de droit. Mais d'autre part, l'Etat visait si peu à imprimer sa propre unité à l'enseignement qu'il concédait ses privilèges à des rivaux déterminés, comme étaient l'Université et les Jésuites, qui eurent plusieurs fois à rendre le Parlement juge de leurs prétentions inconciliables. Dé plus, l'Etat ne s'ingérait pas directement dans l'organisation des études. Les Jésuites, Port-Royal, les Oratoriens, eurent toute faculté de se montrer dans ce genre des inventeurs et ils ne purent attendre que de la faveur de la société le succès de ce que leurs collèges offraient. La souveraineté royale planait d'ailleurs, mais de haut, sur les établissements d'instruction, et n'en troublait la vie que dans des cas exceptionnels, par mesure politique. Elle ferma les écoles de Port- Royal, expulsa les Jésuites. Elle avait eu, dans un temps plus ancien, après la guerre de Cent ans, à abattre dans l'intérêt national, la puissance de l'Université de Paris. Mais ces actes n'ont rien de commun avec une direction intérieure et habituelle. En somme, un régime de tractations, de collaboration libre de l'Etat avec l'Eglise et de privilèges variés, voilà comment on pourrait, au point de vue de la vérité historique très sommaire qui nous suffit ici, définir le statut de l'instruction publique sous la monarchie française.

Pour la Révolution, son œuvre positive en matière d'instruction publique consista surtout en rapports et délibérations parlementaires. Son œuvre négative fut plus considérable. Elle détruisit tout ce qui

existait en fait, non seulement d'instruction classique, mais d'instruction primaire. Cela, pourlabonne raison que le personnel enseignant, composé dans l'immense majorité par les corps religieux et les curés de paroisse, fut dispersé, banni ou mis en prison. Ayant donc tout détruit, le gouvernement révolutionnaire ne commença de le remplacer par quelque chose qu'en 1797. On ne pourrait opposer que des cas très isolés, et les combinaisons de fortune trouvées de ci de là par quelques pères de famille réunis, à cette affirmation : que, de 1790 à 1797, les moyens de l'instruction publique à tousses degrés ont complètement disparu en Frauce par le fait de la Révolution. S'étonnera-t-on qu'ils n'aient, à partir de 1797, été que très lentement remplacés ? 11 ne commencera à être suffisamment pourvu à la distribution de l'enseignement secondaire que dans les premières années de TEmpire, grâce au retour de Fancien personnel. Quant à l'instruction primaire, son grand réorganisateur, Guizot,la trouvera sous Louis-Philippe encore à peu près inexistante. M. Liard, recteur de l'Académie de Paris et historien de l'Instruction publique, a écrit que « la Révolution eut pour mères la science et la philosophie ». Voilà une fille qui me paraît avoir effrontément renié ses parents. Mais il faudrait savoir ce que M. Liard (dans cette phrase tout au moins) entend par science et par philosophie.

Dira-t-on que si les gouvernements révolutionnaires détruisirent Tinstruction ce ne fut pas par incurie, mais par la fatalité des choses? On dira vrai.

•l'université et la révolution 4 19

Cette interruption de la culture intellectuelle par la Révolution a eu deux conséquences importantes, dont l'une a afïecté la manière d'écrire Thistoire, dont l'autre s'est marquée dans les faits.

Les historiens révolutionnaires ont été conduits par les nécessités de l'apologétique révolutionnaire à faire le procès de l'instruction publique sous l'ancien régime. Du moment que la Révolution avait tout détruit, il a fallu que ce qu'elle avait détruit ne fût pas digne d'un meilleur sort. M.Liard, notamment, abusant des critiques justes que l'on peut adresser à l'enseignement des collèges du xvm» siècle, a généralisé à outrance des défauts limités et reproché à cet enseignement de nêtre dans toutes ses parties que routine et stérilité. Le plus léger regard sar la physionomie de l'ancienne société française nous montre qu'elle n'avait pu être si misérablement instruite que le prétend (d'après Michelet) le recteur de l'Académie de Paris dont il suffit, je crois bien, de signaler la thèse.

Quant à la conséquence de fait de la suppression des études, ce fut de placer les jeunes générations françaises du premier tiers du xix' siècle dans une infériorité de condition intellectuelle qui les laissait désarmées contre le romantisme. Je considère ici le romantisme, non dans ses beautés et faiblesses proprement littéraires, non dans ses imaginations pittoresques, mais dans les absurdités et divagations philosophiques, universellement reconnues

telles, dont il s'est nourri. Le succès des idées révolutionnaires a naturellement bénéficié à celui des idées romantiques, qui sont les idées révolutionnaires elles-mêmes, appliquées à la vie, à l'art et aux mœurs. Mais, en outre, la Révolution, en coupant la transmission de la culture,- a produit un fait éminemment favorable à la floraison et au crédit des chimères : la baisse du jugement, le défaut d'expérience de l'esprit dans l'élite française. Ce mal ne se mesure pas au nombre d'hommes qui, grandis pendant les années où il n'y avait plus d'instruction en France, durent s'improviser, comme ils purent, ce qui s'improvise le moins au monde : une éducation de la pensée. 11 faut songer à la lenteur et à la difficulté avec laquelle se renoue, après un tel ravage, une tradition de nature aussi délicate et complexe que celle de la formation classique, atout ce qu'une intelligence avertie a emprunté d'impalpable, et pourtant d'essentiel, de décisif à l'atmosphère morale d'une société policée, à tout ce que la longue disparition de l'enseignement commun avait retiré de l'atmosphère française, à toutes les conditions qui eussent été nécessaires pour l'y réintégrer. Qiiant on lit le cours, aussi effarant que fameux, de Victor Cousin en 1828, et qu'on songe à l'enthousiasme de son auditoire, on est forcé de convenir qu'entre le succès de Buffon ou de Voltaire et ce succès de Cousin, notre pays a dû être victime d'une cruelle aventure mentale. Jamais la haute éloquence ne se démena à ce poiut dans un vide aussi boursouflé ; jamais paroles chaleureuses et sonnantes ne manquèrent à ce point de consistance et de sens. Mais tel était le moindre souci de cet

l'université et la révolution 42 1

auditoire généreux, composé de tout ce qu'il y avait de distingué dans Paris. Et ce n'est pas seulement dans la gloire du Cousin hégélianisant de cette époque, c'est dans les faiblesses des plus beaux génies que nous trouverions l'indice de cette lésion générale de la faculté de penser. Voyez avec quelle horreur Lamartine, si fait cependant pour concevoir et pour sentir les plus hautes harmonies, parle des mathématiques, de l'inhumanité et de la méchanceté des mathématiques, dans la préface des Méditations ! Cet enfantillage barbare eût indigné son cher Platon, comme il indigne les Muses.

Personne n'a plus fait toucher du doigt les suites de la destruction révolutionnaire, que Paul Janet, dans ce qu'il dit du même Cousin et de ce qu'il avait été à même d'apprendre de la philosophie, quand à vingt-trois ans, en 1815, il fut chargé de l'enseigner à l'Ecole Normale :

11 y eut d'ailleurs encore à celte époque une autre cause de rupture et d'ignorance : ce fut la Révolution. En supprimant tous les établissements d'instruction publique sans les remplacer, si ce n'est d'une manière tout à fait insuffisante, la Révolution avait fait le vide dans les esprits et les avait réduits à l'état de table rase. On remarquera que Victor Cousin était entré à l'Ecole Normale sans avoir fait de classe de philosophie. C'est qu'il n'y en avait pas. Une philosophie élémentaire, si scolastique qu'elle soit, met cependant au cou rant des questions, conserve une certaine tradition, fait connaître, ne fût-ce que par la réfutation, diverses idées et divers systèmes. On n'avait même pas cet avantage en 1810. Il est donc permis de dire qu'à celte époque, lorsque Cousin entra à l'Ecole, on ne savait plus

rien, et qu'il ne savait rien lui-même en philosophie. Cousin n'eut d'autre éducation philosophique que celle qu'il dut à ses maîtres de l'Ecole Normale et de la Faculté des Lettres, à savoir Laromiguière et Royer- Gollard. A ces deux maîtres il en ajouta un troisième, Maine de Biran *.

Laromiguière, Royer-Gollard, même en y ajoutant Maine de Biran, mince bagage, champ de pensée bien étouffé, dénudé et restreint ! Paul Janet nous dépeint avec quelle naïveté le jeune et brillant autodidacte-professeur découvrait du haut de sa chaire les plus élémentaires problèmes de la philosophie et leurs rapports les plus connus. Quoi d'étonnant que les séductions troubles, mais puissantes, du panthéisme hégélien, avec lequel il allait prendre contact trois ans après, dans son voyage en Allemagne, l'aient trouvé sans défense et littéralement subjugué? Qu'il ne se soit assimilé qu'assez superficiellement rhégélianisme, l'ardeur même avec laquelle il l'embrasse n^en prouve que mieux la profondeur de son inexpérience. Du fait seul que Kant, Fichte, Hegel et Schelling sont le grand phénomène philosophique nouveau, il croit que tout commence à eux, et il ne se demande pas ce qu'il faut se demander à propos de tout système, à savoir : 1° s'il n'habillerait pas de vêtements neufs des vieilleries qui ont déjà prouvé leur caducité ; 2° s'il tient compte de toutes les difficultés, de toute la complexité inhérentes aux problèmes philosophiques. Incapable de se poser ces questions, parce que,