I. — Les nouvelles méthodes historiques

I. L'œuvre historique de l'Université; elle est dans l'ensemble supérieure à ses autres productions ; circonstances qui expliquent cette supériorité, elle est menacée par l'avènement des nouvelles méthodes. — IL Les véritables maîtres des nouvelles méthodes; il ne s'agit point de M. Aulard, mais de MM. Langlois et Seignobos. — III. L'origine des nouvelles méthodes historiques: elles se présentent comme une réaction. — IV. Aperçu général de l'histoire au xix« siècle. Réaction contre l'histoire romantique. Ce qu'aurait dû être cette réaction. Elle se trompe d'objectiLLe rôledelaSorbonne. —

V. Les caractères principaux des nouvelles méthodes historiques. L'absorption du général par le particulier. V Introduction aux études historiques. —

VI. Le jugement subsiste en marge de l'énoncé des faits et souvent dissimulé. — VII. La suppression pure et simple de l'histoire et la diminution

de l'érudition 327

IL L'utilisation de l'histoire :

I. La question du but en Histoire. La réponse de M. Langlois; l'histoire ne sert à rien ou à presque rien. Le véritable point de vue de Fustel de Coulanges. — II. La réponse de M. Seignobos: l'Histoire doit servir à former les électeurs. Le cours destiné à l'enseignement secondaire. Sabotage de l'histoire: les périodes « organiques » sacrifiées

aux périodes « critiques ». Le .wii'* siècle passe au second' plan. — III. Lien entre la nouvelle histoire et l'histoire antérieure qu'elle prétendait remplacer. Une phrase caractéristique de Henri Martin. L'histoire de France est jugée en fonction de la Révolution. — IV. Les adeptes de ces conceptions ne font en réalité qu'une histoire: celle de leur parti 357