Req., 5 mai 1857, J. Pal

3. Lacour, n. 120 ; Lalou, note D. 1915. 2. 41: Lyon, 5 février 188r. D. 1881. 2. 192 et Rouen, 6 février 1882. S. 1882. ». 254 qui exigent des preuves nettes précises ; Nîmes, [18 décembre 1886 et Cass., 12 juillet 1887. S. 87. 1. 384; Req., 5 novembre 1900. D. 1Qo7. 1. 03 ; Cass., 23. mai 1900. S. 1901. 1. 278. D. 1901. 1. 463 ; Req., 21 octobre 1901. S. 1go1. 1. 520; Rouen, 6 août 1902. Gas. Pal., 1902. 2, 674 ; Tr. de Villefranche, 3 décembre 1904; Aix, 11 août 1906. La Loi 5 septembre 1906; Rouen, 25 février 1907 ; Rec, Rouen, 1907. 271 ; Rouen, 11 noyembre 1908. D. 1909. 5. 2; Rouen, 24 février 1909; Rec. Havre, 1902. 2. 16. Il existe pourtant encore quelques dissidences : Montpellier, 5 mai 1906. S. 1908. 2. 6, D. 1906. 2. 217; Toulouse, 29 Mai 1908. Gaz. trib. Midi, 28 Juin 1908. Gaz. trib., 1909. 2. 14. k

Presque toutes les législations étrangères adoptent une solution identique à celle de la loi française : Danemark, loi du 7 mai 1880; Norvège, loi du 29 juillet 1888 ; Angleterre, loi du g août 1870, art. 1; Suède, loi du 11 décembre 1874; Finlande, loi du 15 avril 1889; Genève, loi du 7 novembre 1894, Code civil allemand, art. 1366.