LE VOTE DE L'ARTICLE 95 DE LA LOI DE FINANCES DU 34 DÉCEMBRE

Dès que le projet des parlementaires coloniaux est rédigé, la Commission des finances de la Chambre en est saisie : elle adopte à peu près le texte de ces députés.

A la Chambre, quelques observations sont présentées; M. Barthe intervient dans le débat, et le texte est voté sans difficulté. C’est au Sénat que la discussion est un peu plus vive, surtout en ce qui concerne la propagande.

Dès le début, la Haute Assemblée y est hostile, Toutelois, sans l'intervention de M. Desjardins, représentant les betteraviers, le texte serait voté tel qu'il est arrivé de la Chambre; mais M. Cautru, représentant les cidriculteurs, M. Donon, représentant l’agriculture, et M. Desjardins, auxquels, bien entendu, vient se joindre M. Caillaux, mettent en avant une nouvelle proposition, qui est muette sur la propagande.

Ceux qui s'opposent à la propagande en faveur du rhum ne connaissent peut-être pas très bien la question; pourquoi, en effet, refuser la propagande à ce produit, puisque, étant contingenté, il ne peut ainsi prendre la place d'aucune autre eau-de-vie ? Le seul but poursuivi est un but économique, dont la réalisation est urgente : l’équilibre de l'offre et de la demande du rhum. Mais les sénateurs ont un doute, une crainte, et ils suppriment du projet la disposition la plus opportune et vraiment efficace en se ralliant à la conclusion de M. Caïllaux :

« Les fonds de propagande, que l’on constitue un peu partout, finissent par être de nouveaux fonds secrets. »

Ce n'est pas notre rôle de discuter la parole du président de la Commission des finances du Sénat, mais nous ne comprenons pas comment, à quelques jours d'intervalle, il laisse voter un crédit de 500.000 francs pour la propasande en faveur du cidre, alors qu'il refuse pour le rhum

de laisser constituer un fonds de propagande alimenté uniquement par une taxe corporative, c’est-à-dire acquittée par le produit lui-même.

Quoi qu’il en soit, le Sénat rejette la propagande. Cette décision est grave; les Pouvoirs publics s’obstinent ainsi à négliger une partie importante du problème dont ils cherchent la solution : en effet, le but avoué et louable de l’organisation du marché du rhum, c’est l’adaptation de l'offre et de la demande. Pourquoi donc ne pas vouloir tenir compte du facteur : demande ?

Pourquoi ne pas employer tous les moyens pour faire augmenter la consommation de rhum, qui est un produit tout aussi national que les produits métropolitains ? Nous ne pouvons pas croire que l'Etat soit dépourvu de bon sens et, si vraiment il n’est rien envisagé d'autre que l'intérêt du rhum, nous pensons que le Parlement reviendra sur son erreur en votant la propagande.

Cette décision est grave parce que, sans propagande, les producteurs risquent d’avoir à détruire chaque année une partie de leur contingent, partie d'autant plus élevée que la hausse de. l’article aura pour effet certain de diminuer la consommation dans des proportions notables.

Mais elle est, de plus, injuste : puisqu'on décide d’appliquer au rhum l'organisation qui existe pour le vin, pourquoi ne pas la lui appliquer intégralement ? Pourquoi en retrancher le meilleur ? Il existe, en effet, une propagande en faveur du vin; elle donne des résultats excellents : il y a le Comité national de propagande et le Comité national des appellations d’origine. Il serait bien facile de créer un Comité semblable pour le rhum. Son absence crée une inégalité : elle est brutale, mais elle existe, Aussi les organismes intéressés mettent tout en œuvre pour réparer cette injustice. Réussiront-ils ? Ce n’est pas certain, et si la production coloniale ne veut pas perdre tout le bénéfice qu’elle va retirer du nouveau Statut, elle doit,

sans perdre une minute, organiser d'elle-même une propagande efficace.

Nous souhaitons vivement pour l'avenir du rhum que, d'une manière ou de l’autre, cette propagande soil rapidement décidée.