NN

» ejus attineret, unam quamdam rem fuisse, id est, » fundum, cujus omnis generis alienationem fructus » sequi; nec eum qui hyberno tempore habuerit fun- » dum centum, si sub tempus messis vindemiæve, » fructus ejus vendere possit decem, idcirco duas res, » id est, fundum centum, et fructus decem, eum habere » intelligendum: sed unam, id est, fundum centum. » Le jurisconsulte termine par une comparaison trèsvraie: « ..... Sicut is quoque unam rem haberet, qui » separatim solum ædium vendere possit. » Dans ce paragraphe, avant le passage que nous venons de transcrire, il y a une phrase incorrecte ou au moins obscure : « cæterum etiamsi de his senserit, qui maturi « fuerint, nihilomagis possessionem restitui oportere. » Hulot (Pandertes de Justinien, tome ?9, p. 221) l’interprète ainsi: « Au surplus quand le préteur aurait inten- » tion de parler des fruits mûrs, il n’en faut pas pour » cela restituer la possession. » Considérée en ellemême, cette traduction n’a l'air ni d’un non-sens ni d’un contre-sens. Mais quand on vient à la rapprocher du contexte, on s'aperçoit qu’elle a le tort grave de faire tomber le jurisconsulte Venuleius dans une choquante contradiction. En effet, elle lui fait dire d’abord que la restitution des fruits murs n’est pas exigée. Et puis dans la suite du paragraphe, on le voit s’efforcer de démontrer que les fruits, quels qu’ils soient, ne font qu'un avec le fonds de terre. Nous croyons Pothier (Pandectes de Justinien, tome 17, p. 436) mieux inspiré quand il propose de remplacer nihilomagis par nihilominus ; cela nous paraît absolument nécessaire pour rétablir l'harmonie des'idées. Aussi dirons-nous avec le traducteur de Pothier: « au reste, quand cela ne s’en-