FAR

tiers défendeur et ne privaient pas entièrement ceux-ci d'un bien sur lequel ils avaient compté. Ce concours était donc équitable, en principe, mais il blessait quelquefois la justice, et l’action paulienne réelle valait mieux alors, puisqu'elle n'admettait pas ce concours. Par exemple, si le tiers défendeur est un donataire, si, par conséquent, il a été enrichi par le fraudalor, sans avoir fourni lui-même aucun équivalent, l'équité demande que les créanciers du fraudator aient un privilége sur Le bien donné.

C’est donc uniquement parce que l’action paulienne réelle produit des effets plus énergiques que l’action paulienne personnelle, qu'il y a lieu de croire qu’elle lui est postérieure ; elle a complété le système de législation. Du reste, les anciens jurisconsultes n'étaient pas très-enclins à admettre les actions réelles rescisoires. Il est probable, à cause de cela encore, que l’action paulienne personnelle a précédé l’autre. Il faut ajouter que, de l’avis unanime des interprètes, l'interdit fraudatoire existait avant les deux actions pauliennes. N’est-il pas vraisemblable que le préteur a dispensé les créanciers de la nécessité de recourir à un interdit en leur accordant de plano une action in factum et que, l'expérience lui démontrant l'utilité d’une action réelle dans certains cas, il a fini par la créer.

CHXPFERE" AT.