I. Art. ii34du G. civ

naux ne restreignent pas leur intervention au cas où nul accord n^est intervenu au préalable entre l'avocat et son client. C'est là une dérogation au principe d'après lequel les tribunaux n'ont pas la faculté de restreindre, dans le louage de services, la somme qui a été stipulée à titre de prix entre majeurs et capables (i). Cette dérogation au droit commun ne se justifie point uniquement par ce fait que les citoyens ne sont pas à même de se rendre compte de la valeur du service que leur fournit l'avocat, ni de l'utilité qu'a présentée la plaidoirie pour le succès de la cause. Elle trouve surtout, selon nous, une explication juridique dans le pouvoir disciplinaire qu'exercent les tribunaux sur les avocats établis (a) auprès d'eux. (Cf. Agen, 4 mars 1889. D. 90. 3. 281 et la note de M. Glasson.) Il appartient donc aux juges de réduire les honoraires excessifs et de les ramener au taux qui représente équitablement la rémunération de l'avocat. Le client aurait même la faculté, si l'avocat s'obstinait à garder intégralement les honoraires dont une fraction a été jugée excessive, d'exercer, par voie judiciaire, la répétition du surplus. Tel est, du moins, l'avis de la jurisprudence, mais sur ce point la pratique du barreau est