Robinet, ibid

Maintenant il (de Villiers) se repose, Faisant, je croi, tout ce qu'il faut Pour monter, à son tour, là-haut.

figurait dans la Femme juge et partie de Montfleury '. Il prit donc sa retraite probablement à la fin de l'année 1669, ou au commencement de 1670. Il reçut une pension de mille livres que lui fit l'Hôtel de Bourgogne 2, pension qui lui fut conservée après la réunion de cette troupe avec celles du Marais et du Palais -Royal au théâtre de la rue Guénégaud, en 1680 '. Il mourut le 23 mai 1681 +.

Un problème dont la solution n'est pas facile se pose à propos des œuvres de de Villiers. C'est celui de l'authenticité de plusieurs d'entre elles. Parmi celles-ci, il en est quatre seulement que tous les auteurs s'accordent à lui attribuer : le Festin de Pierre (1659); l'Apothicaire dévalisé (1660); les Ramoneurs (1662); les Trois visages (1665).

1. Cf. Robinet, lettres du 27 octobre 1668 et du 17 mars 1669.

2. Parfaict, 0. c, et Chapuzeau, le Théâtre françois, p. 185, nomment de Villiers parmi les personnes touchant pension en l'année 1674.

3. Cf. le registre de Lagrange à la date du 22 août 1680 : « Le vieux Villiers aura de pension 1,000. »

4. Même registre et même date, ajouté en marge : « mort le 23 May 1681 ».

On a parfois confondu avec de Villiers son fils Jean (cf, notamment de Léris, Dictionnaire portatif des Théâtres, p. 536, qui attribue au père l'entrée du fils à l'Hôtel de Bourgogne en 1679 et la mort du même en 1702. Même erreur chez de Mouhy : Abrégé de l'Histoire du Théâtre français, t. II, p. 484. Ces deux auteurs disent aussi que de Villiers excella dans le rôle des petits-maitres. Ce détail n'est vrai que de son fils). Ce Jean de Villiers débuta dans la troupe des petits comédiens de Mgr le Dauphin, puis joua en province. En 1679, ^ était ^ l'Hôtel de Bourgogne, et fut conservé après la fusion des troupes en 1680 (Parfaict, Dictionnaire des Théâtres, t. VI). Il joua sans doute aussi au Palais-Royal, car en 1672, le registre de Lagrange porte que « le sieur de Villiers, entré dans la Trouppe sur le pied de gagiste à raison de 800 livres par an à compter depuis Pasques dernier, en est sorty. Ainsi il n'a esté dans la place qu'on lui avait accordée que depuis le 29 avril jusqu'au n aoust de la présente année, c'est-à-dire trois mois et quelques jours». Lagrange ajoute aussi qu'il avait emploi dans la musique des intermèdes faite par Charpentier pour le Mariage forcé. Le de Villiers dont parle ainsi Lagrange ne peut, ainsi que le fait justement remarquer M. Fournel {les Contemporains de Molière, t. I, p. 298 et suiv.), être le père, vieux, à la retraite, et dont la situation avait été trop importante comme acteur, pour qu'il figurât sur un théâtre rival du sien et dans la maison même d'un adversaire, dans un emploi de débutant.

Parmi les autres : la Vengeance des Marquis ou Réponse à V Impromptu de Versailles (1663), lui est attribuée par les frères Parfaict {Histoire du Thédtre-françois et Dictionnaire des Théâtres), par Beauchamps (Recherches sur les théâtres de France), par de Léris {Dictionnaire portatif des théâtres), par de Mouhy (Abrégé de l'histoire du Théâtre-français et Tablettes dramatiques), par Lemazurier (Galerie du Théâtre-français, t. I), par Henri Duval (Dictionnaire manuscrit des ouvrages dramatiques français) '. — Chapuzeau (le Tliéâtrefrançois), dans sa liste des pièces de de Villiers, ne la fait pas figurer. Maupoint (Bibliothèque des théâtres) la cite comme d'un anonyme. Le Mercure de France, dans sa liste des pièces de de Villiers (mai 1738), ne la fait pas figurer non plus.

Les Costeaux ou les Marquis friands (1665) lui sont attribués par les mêmes. Chapuzeau attribue la pièce à de Visé. Maupoint dit : « Comédie de M. Z... » Le Mercure de France ne la cite pas. La Veuve à la mode (1667) est attribuée à de Villiers par Maupoint (ouvrage cité, page 314). Léris signale simplement que les uns l'attribuent à de Visé, les autres à de Villiers. En réalité, tous les autres l'attribuent à de Visé.

Restent Zélinde ou la véritable critique de VÉcole des Femmes, les Nouvelles Nouvelles et la Lettre sur les affaires du théâtre, que quelques critiques contemporains 2 ont cru devoir enlever à de Visé pour les donner à de Villiers.

Enfin, le Mercure de mai 1738 attribue encore à de Villiers une pièce intitulée : Magie sans magie.

Ainsi, si nous laissons de côté les quatre premières pièces dont l'authenticité n'est pas contestée, l'attribution des autres reste douteuse. Il n'est pas impossible cependant de décider si elles doivent être ou non imputées à de Villiers.

1. Je ne parle pas des attributions faites par les critiques modernes. Elles n'ont qu'une valeur d'interprétation. Quant aux autres, elles sont aussi, même celles des frères Parfaict, sujettes à caution.

2. Sdrweilzer, Molière-Muséum, I, Lxvn ; Moland, Œuvres de Molière, t. VII, p. 468 ; Foumel, les Contemporains de Molière, t. I.

Auger (Œuvres de Molière, t. III, p. 164 et 248) attribue à de Villiers, non pas les Nouvelles Nouvelles, mais Zélinde et la Lettre sur les Affaires du Théâtre. Moland admet que les Nouvelles Nouvelles sont de de Villiers en collaboration avec de Visé.

Notons tout d'abord que le problème se pose entre de Villiers et de Visé, ce qui le simplifie. La raison en est double : les oeuvres contestées ont paru sans nom d'auteur, ou sous les initiales D. V. qui ont pu paraître signifier aussi bien de Villiers que Donneau de Visé. Trois d'entre elles se rattachent à la querelle provoquée par le succès de Y Ecole des Femmes de Molière, querelle à laquelle de Visé prit une part active et à laquelle il est aussi fort possible que de Villiers ait été mêlé.

M. Fournel (les Contemporains de Molière, t. I, p. 298 et suiv.), qui attribue sans hésitation à de Villiers les œuvres en question, et avant lui Auger (Œuvres de Molière, t. III, p. 164, 248 et suiv.) donnent comme raison qu'elles sont manifestement du même auteur et que cet auteur doit être de Villiers, puisque l'une d'elles, la Vengeance des Marquis, lui a toujours été attribuée. M. Fournel ajoute que l'attribution de ces œuvres à de Visé s'explique par la réputation de ce dernier, fondateur du Mercure galant, collaborateur de Quinault l, auteur de pièces nombreuses, personnage, enfin, dont on recherchait le patronage.

Ces différentes raisons sont sans valeur. Il n'est pas admissible que les frères Parfaict et, qui plus est, les contemporains aient songé à attribuer à de Visé des œuvres composées par de Villiers. A l'époque où nous sommes, en 1663, de Visé est un jeune homme de 23 ans, encore inconnu, alors que de Villiers, dans la pleine maturité de l'âge, est un acteur et un auteur connu et estimé du public. C'est plutôt à lui que l'on eût attribué les œuvres de Donneau de Visé. Or, comme l'a démontré M. Despois (préface de V Ecole des Femmes, collection des Grands Écrivains, t. III, p. 112, note), il résulte du témoignage irrécusable d'un écrit de 1663, le Panégyrique de l'Ecole des Femmes ou Conversation comique sur les œuvres de M. de Molière, que les contemporains n'hésitaient pas à voir en de Visé l'auteur des Nouvelles Nouvelles.

Ajoutons que, si celles-ci sont anonymes, la préface en est signée D... Cette initiale, qui convient parfaitement à Donneau de Visé,