PRÉFACE

Ce volume clùt la série des recherches que j'ai entreprises, depuis nombre d'années, sur les langues spéciales et vulgaires de la France. Après avoir suivi l'évolution du langage des malfaiteurs depuis ses origines lointaines jusqu'au xix*' siècle, j'ai constaté que les derniers vestiges de cet idiome (dont le caractère secret était la seule raison d'être) se sont fondus dans le langage populaire parisien de nos jours. Ce fait, d'une importance à la fois sociale et linguistique, a été le résultat d'un contact plus fréquent et incomparablement plus facile que dans le passé, entre les éléments sociaux les plus divers : voleurs, gueux, soldats, ouvriers, filles. Les Mémoires de Vidocq et les romans populaires qui s'en sont inspirés n'ont agi qu'en second lieu et sur un terrain déjà préparé.

A cette pénétration en grande masse du jargon dans le vulgaire se sont ajoutés de nombreux apports professionnels et provinciaux. Tous ces ingrédients ont contribué à transformer complètement l'aspect du parler vulgaire dans la seconde moitié du xix*^ siècle. Infiniment plus abondant, plus original et plus imagé que le bas-langage de la fin du xviii*' siècle et du début du xix'- — tel qu'il est reflété dans le Dictionnaire ('e d'IIaulel ( 1 808) — l'argot moderne, autre appellation donnée au vulgaire parisien de nos jours, a fini par constituer un

VMI PREFACE

idiome unifié que parlent des millions de Parisiens et de Français.

C'est un fait auj )urd'luii indéniable qu'à coLé du français littéraire qu'on écrit plutôt qu'on no parle, vihre et palpile cet aulro français qu'on p.irla pluLùt qu'on n'écrit. Cet intrus pénètre partout et s'impose par la force môme des choses. Il agit de plus en plus profondément sur le français lilLéraire de demain et dans une cerlaine mesure l'avenir lui' appartient. ,

Suivre pas à pas cette marclie progressive du parler vulgaire, examiner les facteurs sociaux qui ont ioflué sur son le.xique, faire ressortir les créations nouvelles, les tours expressifs et les images originales qui lui donnent de la force et du relief; noter son cxpansitm en <Jeliors de Taris et de la France; montrer enfin ([uelle influence il a eue de nos j')urs sur la langue généraLi : cette lâche, difficile et délicate, m'a tenté et ce n'est pas sans quelque appréhension que je me suis engagé dans cette voie nouvelle.

Dans un pays démocratique comme la France, le langage populaire — on a peine à le croire — n'a pas encore pénétré dans les dictionnaires de la langue générale. Ceux-ci ne donnent en principe que les termes littéraires, particulièrement ceux du xvii^ et du xvni® siècle. Ils ne tiennent que faiblement compte des grands écrivains du xix*^; à plus forte raison excluent-ils les acquisitions et les créations du langage vulgaire pendant cette période.

La conception de nos lexicographes est encore restée celle de nos historiens avant Voltaire. De même que ceux-ci n'enregistraient que les faits et gestes des classes les plus élevées de la nation, de même nos faiseurs de dictionnaires continuent à no tenir compte que de la noblesse des œuvres littéraires, de leur langage poli. Ce n'est que subrepticement, et è contre cœur, qu'il s'y glisse de temps en temps quelque rejeton de la petite bourgeoisie, voire même du menu peuple.

Un tel état do choses avait déjà frappé, à la fin du xviii*' siècle, un des esprits les plus avisés de rép!)que. Sébastien Mercier. Il ne craint pas d'écrire dans un chapitre spécial de son

pri:fage IX

Tableau de Paris il. VF, p. 172 1 : « Los Diclionnairos no cortiennent pas tous les mois usités parmi lo peuple; ils sont insuffisants pour une foule d'expressions qui valent bien celles que les poètes et les prosateurs ont consacrées et qui tiennent à (les pratiques curieuses et journalières ».

Rien n'est plus significatif à ccst égard que les excuses d'Arsène Darmestcter pour avoir interrogé parfois la langue populaire dans sa thèse sur la Création des mots nouveaux (1877), p. 37 : « Nous aurons à citer plus d'un mot qu'itn s'étonnera- peut -cire de rencontrer dans une éfudo grave et sévère, mais il n'y a rien ilc vil dansja cité de la science; la science purifie tout ce qu'elle touche ». Il est vrai que lo futur auteur du Dictionnaire général s'empresse d'ajouter : « La langue populaire, même dans ses créations les plus audacieuses et les plus grossières, relève de la philologie au même titre que la langue commune, bien mieux, à plus juste titre que la langue commune et surtout que la langue littéraire ; car c'est une formation plus naturelle et soumise à des lois plus stables et plus fixes, moins troublées par les hasards de la volonté et du parti pris ».

Chose curieuse ! La conception de la lexicographie a été plus large dans le passé et est allée se rétrécissant jusqu'à nous. Les auteurs de la première édition du Dictionnaire de l'Académie (]6^i) se montrèrent fort accueillants pour le langage populaire de l'époque. Les termes et surtout les locutions vulgaires y sont tellement fréquents qu'on a pu en extraire — dans un but satirique — tout un Dictionnaire des Halles (1696). Dans les éditions ultérieures, on a do plus en plus décimé ce contingent.

Richelet et Fureticre, dans leurs Dictionnaires (1680-1690), se sont également montrés très larges : ils ont accueilli non seulement des parisianismes, mais de nombreux proxincialismcs.

On a trop oublié de nos jours qu'un dictionnaire n'est pas un traité de rhétorique, mais un vaUe répertoire où doit entrer la langue tout entière, littéraire ou vulgaire, écrite ou parlée. Un dictionnaire de la lang^uo française doit embrasser