Vadé, Lettres de la Grenouillère, dans Œuvres, p

deur d'une tête à" celle d'une boule, et donne volontiers à l'imbécile des noms de cucurbitacées, tels que melon, cornichon, etc. Le sens de ces métaphores populaires échappe totalement à Desgrang-es :

Boule, Vamour lui a tourné la boule (p. 102). Ici boule veut dire tête. A rien ne tienne que par controverse on n'appelle un jeu de boules nx\ jeu de têtes; alors les joueurs auraient des boules sur le cou, et feraient rouler leurs têtes pour abattre des quilles.

Cornichon, pris pour imbécile, n'est pas français. Un père qui traiterait son fils de cornichon, se ferait passer peut-être dans la famille des concombres ; à rien ne tienne qu'il ait épousé une citrouille.

On conçoit aisément, que l'auteur ignore une expression comme cracher, au sens de payer à regret, dont l'origine remonte au xvi'' siècle:

Je lui ferai cracher de l'argent. Si le hasard voulait qu'un homme pût cracher de l'argent, je lui prêterais volontiers mon mouchoir...

Ou encore celle de croquer le marmot, pour attendre, dont on n'a pas encore donné une explication satisfaisante :

J'ai croqué le marmot pendant une heure. Il n'y a qu'un ogre qui croque le marmot, encore est-ce un être imaginaire. Tout autre manière de l'entendre est une balourdise...

Mais comment ne pas être frappé du défaut de raison dont témoignent des plaisanteries comme les suivantes:

T'as joliment le fil. Quel fil ! Je l'ignore. C'est encore de l'esprit à la Fanfan. Ce n'est cependant pas un fil bien désirable, puisque les Normands ont le fil qui conduit à la potence.

Avoir lefll, c'est avoir l'esprit fin, tranchant, semblable au couteau qui a le fil ; c'est une image très ancienne, tirée de la coutellerie: « Avoir la langue bien afjilée », est du xii" siècle et répond au « caquet bien affilé » qu'on lit dans Molière. Avoir du fil se trouve chez d'Hautel (1808), accompagné de cette explication : « Etre fin, adroit et audacieux. Cet homme a un bon fil, un fameux fil, se dit d'un homme rusé, d'un fin matois... »

Nous sommes flambés. Vous croyez que les pauvres gens qui parlent ainsi sont brûlés, rien de cela. On se sert de ce mot sans rime ni raison; et c'est par l'adoption de pareilles expressions que les étrangers sont réduits à ne pas comprendre le bas-peuple.

Flambé, pour perdu sans ressource, ruiné complètement, est une métaphore qu'on trouve déjà citée dans Oudin (1640): c'est un terme de joueur ou tricheur, synonyme de cuit, frit, etc., images tirées de la cuisine pour exprimer une perte totale et irréparable.

Tout plein de talents. Tout 'plein quoi ? Est-ce plein une bouteille ? Ce tout plein là est une balourdise.

Voici pourtant ce qu'en dit Vaugelas : « Tout plei(i, pour beaucoup, est fort bonne façon de parler... usitée à la Court et des bons auteurs »,

En somme, notre auteur partage les faiblesses et les illusions de tous les puristes qui prennent l'horizon borné de leur visi(tn pour les limites mêmes de l'univers. Le sens de toute innovation lexique leur échappe et, faute de la comprendre, ils la condamnent ou s'en moquent.

En dépit de ces lacunes, le livre du Père Desgranges n'en reste pas moins la production la plus utile de toute cette littérature didactique.

Derniers vestiges, — Cette critique des Locutions vicieuses qui a duré près d'un siècle, a laissé partout des traces \. môme dans les œuvres des lexicographes comme Bescherelle et Littré.

On ne lit pas sans surprise dans le Dictionnaire National du premier des affirmations aussi risquées que celles-ci :

Embêter, Ce mot, quoique fort usité, est de la plus grande trivialité. C'est un barbarisme qu'on devrait bien remplacer par le mot liéhéle)', toutaussi expressif qa' embêter et plus régulièrement formé...

C'est là un simple écho du Père Desgranges : « Embêter quelqu'un n'est pas français. Ne dites pas : Tu m'embêtes, mais tu n-ihébètes, il m'hébèle^ ».

1. Une chanson comique de Baumaine et Blondelet — Les Locutions vicieuses, grammaire du jour — fut débitée vers 1873 par Perrin à l'Eldorado ; et l'Almanadi Hachelle pour 1890 donne un recueil de 300 expressions vicieuses, sous le titre : « Tâchons de parler français », avec les rubriques traditionnelles : « Ne dites pas... mais dites ».

En partant de ce dernier recueil, M. Rémy de Gourmont, dans son Est/iétique de la langue française, p. 148 et suivantes, après en avoir analysé historiquement un certain nombre — tels estatue, coiidor, flanquette, cinlième, etc. — arrive à cette conclusion : i Le mauvais fran(;.ais du peuple est toujours du français et parfois du meilleur français (]ue celui des grammairiens ».

2. Ce terme se lit déjà chez d'Hautel (1808) : « Embêter, verbe populaire qui signifie ennuyer, impatienter, obséder ; embêter quelqu'un signifie aussi le cajoler, l'entraîner par des paroles séduisantes et trompeuses à faire ce que l'on désire ».

Minable, misérable, qui fait pitié. C'est une mauvaise expression sous tous les rapports, puisqu'elle ne tient à aucune racine française ni étrangère qui en puisse faire comprendre le sens, et la rendre claire.

Ici, encore, Bescherelle n'est que l'écho du Dictionnaire des Locutions vicieuses de 1835 : « Minable. Nous repoussons ce mot parce que nous ne le croyons réellement digne que d'un langag-e minable. Nous ne l'avons jamais lu dans un ouvrage bien écrit, ni entendu dans la conversation des gens bien élevés. En vérité, notre langue peut bien faire le sacrifice d'un terme de mépris pour la pauvreté; elle en a tant d'autres à sa disposition ».

11 s'agit pourtant ici d'une métaphore assez transparente tirée de l'art militaire: Minable, c'est à-dire ce qui peut-être miné ou détruit, en parlant d'un rempart, sens technique remontant au xv*' siècle (v. Dictionnaire général); l'acception figurée appartient au xix^ siècle et on la trouve mentionnée pour la première fois dans le recueil de Michel de 1807: « Minable, pour qui fait pitié: 11 a l'air h'xQW minable ». Le terme fut en vogue dans le premier quart du xix'^ siècle.

Voici maintenant deux exemples tirés de Littré :

Bouffer. Le langage populaire confond bouffer avec ôa/rer... Mais ce n'en est pas moins une locution rejetée par le bon usage.

Il ne s'agit nullement d'une confusion. Bâfrer ou briffer a été remplacé par bouffer, tout simplement parce que ce dernier exprime l'action d'une manière plus expressive que les deux autres. Tandis que Boiste se borne à noter en 1800 : a Bouffer, expression populaire pour manger », les grammairiens s'empressent de le proclamer « barbarisme ^ ».

Ce verbe n'en remonte pas moins au xvi*' siècle :

S'il est vray, adieu le caresme, Au concile qui se fera ; Mais Rome tandis bouffera Des chevreaux à la chardonette...

(Marot, Epiire XLIII)

1. Cf. Michel, 1807 : « Bouffe)', pour manger n'est pas français... » — D'Hautel, 1808 : « Bouffer, enller ses joues. Dans le langage familier, bouffer signifie manger gloutonnement... i — Molard, 1811 : « Bouffer, manger avec excès. Ce mot n'est pas français. C'est une expression d'écolier. Dites : baffrer ». — Desgranges, 1821 : t Bouffer. BarLarisme. Ne dites pas : Nous n'avons rien à bouffer- v.

et Rabelais emploie son dérivé déjà populaire à l'époque de la Renaissance: «... quelques bribes, quelque boitffaùje, quelque carreleure du ventre », 1. III, ch. XXIII.

Flageolet. Variété de haricots... Il serait raisonnable d'abandonner ce barbarisme et de dire fageolet. Aucun des patois n'a cette / barbare.

Cette assertion n'est pas tout à fait exacte: les patois du Nord disent flajole au lieu de fajole ^ ; d'ailleurs, le savant lexicographe s'est ici mépris sur-l'identilé de ces formes. Il s'agit en effet de deux mots différents. Le dialectal /a//eo/ reflète seul le latin p/iaseolus, tandis que Jlageole ou Jlageolet signifie tout bonnement « flûte », appellation facétieuse donnée à cette variété de haricots, d'une digestion difficile, par allusion au bruit des vents qu'ils occasionnent, au même titre que les termes d'artilleur (dans le Loiret), de musicien et de pétard, dans le langage populaire parisi-en ou provincial ^

Le mot n'est donc pas « une corruption de flageolet, qui est un diminutif de fageol » (Littré), ni « une altération par étyrnologie populaire de Jlageolet » {Dictionnaire général), c'est simplement une appellation nouvelle, une saillie vulgaire.

Ces prétendus barbarismes se réduisent, on le voit, à des applications métaphoriques des termes anciens de la langue, ou à des renouvellements habituels dans l'histoire de son lexique.

D'H.M'TEL. — Un caractère à part, mais rentrant quand môme dans cet ordre d'idées, distingue l'œuvre de d'FIautel que nous avons prise pour point de départ de notre travail. Elle porte ce titre: « Dictionnaire du bas-langage, ou des manières de [)arler usitées parmi le peuple; ouvrage dans lequel on a réuni les expressions proverbiales, figurées et triviales; les sobriquets, termes ironiques et facétieux; les barbarismes, solécismes; et généralement les locutions basses et vicieuses que l'on doit bannir de la bonne conversation. Paris, d'IIautcl, 1808 3 ».

D'IIantel, dont le nom ne figure qu'à titre d'éditeur de l'ou-