Ibidem

•i. Le Diclionnaire du 7nauvais lannar/e de J..P. Rolland (Lyon, 1813) est un simple décalque de celui de d'Hautel.

vrage, en est en môme temps l'auleur. C'est un homme instruit et intelligent. Il partage au fond les tendances puristes de ses prédécesseurs. Son but n'est nullement de pénétrer l'esprit du langage populaire^ mais (nous dit-il dans sa préface) « de signaler avec sévérité ces locutions basses et vicieuses, ces barbarismes nombreux, qui, sous lé titrée^' expressions familières, se glissent journellement dans la conversation; et de livrer au ridicule ces néologismes bizarres et de mauvais goût, ces termes impropres dont un usage pernicieux semble depuis quelque temps tolérer l'abus ».

Malgré ce caractère tendancieux, l'ouvrage est précieux et original : rien ou presque rien n'est emprunté au Dictionnaire de Boiste, la publication la plus complète en ce genre parue en 1800. D'Hautel a puisé à la source : « C'est au milieu du peuple môme, ou pour mieux dire dans les différentes classes de la société, que l'on a recueilli les matériaux de cet ouvrage; et pour le rendre aussi complet que possible, on s'est aidé de tout ce que les dictionnaires français, tant anciens que modernes, pouvaient fournir sur ce sujet ».

Cette dernière remarque nous indique la réserve a;vec laquelle il faut l'utiliser. Nous sommes d'ailleurs à même, grâce aux travaux antérieurs, de discerner, les matériaux originaux des rares emprunts faits par notre auteur.

Bataclan. Mot baroque et fait à plaisir qui signifie ustensiles, instruments, outils nécessaires à la préparation, à la confection d'un ouvrage quelconque. Il a emporté le bataclan, pour dire tous ses outils, tous ses effets.

Mot du début du xix" siècle ^ de formation vulgaire (cf. Picardie, pataclan, bruit d'un corps qui tombe) et désignant des meubles qu'on remue avec fracas, d'où la notion usuelle d'attirail encombrant: la forme parallèle pa?ac/an est usuelle à Reims (seule connue), en Provence (à côté de bataclan), etc.

Bonis. Terme bas et de mépris : cloaque, maison de débauche et de prostitution où les honnêtes gens se gardent bien d'entrer.

Le mot est aujourd'hui usuel tant sous cette forme, que sous celle redoublée de bouis-bouis, cette dernière désignant tout particulièrement un tbéatricule de bas-étage ainsi que

1. Cf. Michel, 1807 : « Bataclan n'est pas français. Ne dites pas : voilà tout le balaclun par terre, pour : Voilà tout par terre, quel fracas ! »

les marionettcs qu'on y jouait (v. Littré, SuppL). Mot d'ailleurs d'origine provinciale: Bonis désig"ne, dans le Jura, un taudis, et, dans la Bresse, un petit bâtiment où on loge les oies et les canards.

Débiner, décroître, aller en décadence, perdre sa fortune, son emploi, ses ressources, se laisser aller en guenilles: il est tout débiné, pour dire : il a un habit tout déguenillé, il est dans la pénurie, dans le besoin. — Débine. Mot fait à plaisir et qui signifie délabrement, déchéance, misère, pauvreté : être dans la débine, être déchu de sa condition, être déguenillé, réduit à une extrême indigence.

Cette explication prolixe revient à dire que débiner signifie tomber dans la misère et débine, ruine, misère K Ce n'est pas non plus « un mot fait à plaisir », mais un.e métaphore empruntée aux opérations viticoles : débiner la vigne, c'est la labourer une seconde fois pour en détruire les mauvaises herbes. Le vulgaire en a tiré des images de dépérissement et de ruine, physique ou morale ; de là :

1° S'affaiblir, se sentir malade (wallon : perdre ses forces);

2° Déchoir, d'où débine, misère, gêne (mot passé dans le Dictionnaire de l'Académie de 1878);

3° S'en aller, se sauver: « Patron, ye débine... », Méténier, Lutte, p. 252.

Espèce... Terme de mépris dont les gens de qualité se servent pour désigner un homme de basse extraction, un sot, un imbécile. On joint souvent ce mot à un substantif et l'on dit une espèce d'homme, pour un fort petit honrnie ; une espèce d'auteur, pour un mauvais auteur.

Plxplication intéressante qui nous éclaire sur le curieux développement de ce terme : on a dit tout d'abord espèce de sot, d'imbécile, etc., et comme le mot était suivi d'épithètes toujours injurieuses, il a fini par devenir lui-même une injure: espèce de...

Giries, forces, tours de bateleurs ; signifie aussi grimaces, douleurs feintes et hypocrites.

C'est la dernière acception qui l'a emporté, aujourd'hui,

1. Cf. Dictionnaire des locutions virienses de 1833 : t Cet homme est dans la débine, dans l'indigence. Le mot appartient au parois de Paris qui l'aura conquis probablement sur l'argol. Il est de si mauvais goût que toute personne (jui a un peu d'usage ne s'en* sert jamais. Le principal tort de débine est de ne rien signifliir de plus que d'autres mots que nous avons déjà, et ce tort-là est inlinimont sérieux en grammaire ».

dans le bas langage parisien et provincial * : « En voilà des glries! ». Zola, Assommoir, p. 176. — Bruant, Rue, t. I, p. 33 : « C'est des giries, c'est des magnières... »

Mais le sens, donné en premier lieu, par d'IIautel, est précieux et nous met sur la trace de l'origine du mot. Son point de départ est la Normandie, où girie a encore conservé, outre le sens général de « grimace », celui de « farce, mauvaise plaisanterie », à côté de girot, niais, l'un et l'autre dérivant de Gire, forme normandè'.de Gille, un des types de la comédie bouiionne (Saint-Gire, pour Saint-Gile, est attesté en Normandie dès le xii** siècle, dans la vie de ce saint). Girie est donc primitivement une farce, un tour de Gille, tantôt niais et poltron (cf. le normand girot, sot) et tantôt dégourdi, railleur, insouciant. Le mot représente un souvenir des anciennes farces provinciales.

On le voit, ce Dictionnaire de d'Hautel est, de toutes nos sources, l'ouvrage le plus riche, le plus sûr, le plus original. C'est une. véritable bonne fortune que de rencontrer, au début même de notre exploration, un guide aussi expérimenté et aussi consciencieux.

Remarquons pourtant que si, en théorie, nos grammairienspuristes avaient tort, en pratique ils étaient parfaitement dans leur rôle d'opposer une digue à l'envahissement du néologisme qu'ils ont souvent confondu avec l'archaïsme et le provincialisme. Le temps s'est d'ailleurs chargé de remettre les choses en l'état : la plupart des termes censurés sont aujourd'hui courants et leur fréquence est en raison inverse des protestations qu'ils avaient soulevées.

Sainte-Beuve, dans un article remarquable sur Vaugelas (écrit en 1863) a parfaitement saisi les différences profondes entre les tendances puristes du passé et les exigences amtrement larges à notre époque en matière linguistique, Déta- . chons-en ce passage : « Le moment actuel est, à certains égards, tout l'opposé de celui de Vaugelas. Alors tout tendait à épurer et à polir : aujourd'hui tout semble aller en sens contraire, et un mouvement rapide d'intrusion se manifeste. Alors tous les mauvais mots demandaient à sortir : aujourd'hui tous

1. Cf. Anjou, gi)'ie, mauvaise raison, mensonge, tromperie ; Berry : plaintes hypocrites, jérémiades ridicules ; Poitou : moquerie, hypocrisie ; Langres : « Il m'a, fait mourir de rire avec ses giries. Dites : avec ses grimaces » (Mulson, 1822).

les mots plébéiens., pratiques, techniques, aventuriers même, crient à tue-tête et font violence pour entrer... Que de mots qui ne sont plus précisément des intrus et qui ont leur emploi légitime, au moins dans certains cas ! Je les vois se dresser en foule, frapper à la porte du Dictionnaire de l'usage et vouloir en forcer l'entrée... Que l'Académie veuille y songer... l'usage se modifie et varie chaque jour: ce n'est point par le silence et l'omission qu'il convient de le traiter. 11 vit, il existe; on ne l'élude pas. La fln de non recevoir, avec lui, a bientôt son terme. En adoptant des noms nouveaux, en multipliant des synonymes nombreux, voyants, saillants, excessifs, et en renchérissant à tout instant sur les anciens, l'usage ne fait, en somme, que répondre à des besoins et à des caprices, ce qu'il importe de distinguer à temps... et au profit de tous ' ».

d. Nouveaux Lundis, t. VI, p. 394 et suiv.

Aussi loin qu'on puisse remonter dans le passé, c'est sous le nom àe, jargon que nous connaissons le langag'e des malfaiteurs, et cette appellation spéciale est encore vivace ; mais dès la fin du xvii® siècle, le français commence également à désigner le jargon par le mot d'argot, terme tiré du jargon lui-même, mais profondément modifié quant au sens. De l'acception primordiale de corporation ou métier des voleurs, argot finit par exprimer leur langue. Cette appellation, relativement moderne, n'est autre que la prononciation vulgaire d'ergot (de chapon), la « griffe » symbolisant le métier de voleur. Son sens spécial de « langage des malfaiteurs » resta en vigueur pendant tout le xviii® siècle et jusqu'au milieu du xix** K

Nous avons suivi ailleurs, à l'aide des documents, la longue histoire du jargon, depuis le milieu du xv^ siècle jusqu'à nos jours. Bornons-nous à en relever ici deux résultats : le langage des malfaiteurs a tiré la substance de son lexique (son seul côté original d'ailleurs) du bas-langage, tout en modifiant le sens et parfois la forme de ses emprunts; réciproquement, des termes de jargon ont franchi de temps à autre les milieux criminels pour pénétrer dans le bas-langage (et de là en littérature).

Ce qui distingue avant tout le jargon, c'est son caractère essentiellement secret. Il resta tel, malgré des indiscrétions isolées, jusqu'au xix<^ siècle. C'est alors que Vidocq le

1. L'emploi indifférent des termes '.Jargon, argot et bas-langage a eu des conséquences fâcheuses et a produit toutes sortes de confusions. Voir à cet égard, notre article Jargon et bas-langage, Question de méthode, dans la Revue de philologie française de 1914, ainsi que l'Appendice B : Argot et Bas-langage.

Pour plus de clarté, nous désignerons par ya/'^o« exclusivement la langue des malfaiteurs, en réservant 1«js appellations argot et bas-langage (devenus synonymes au milieu du xls.« siècle) pour le langage populaire parisien.

mit en vog^iie par deux publications successives : les Mémoires, en 1828. et lus Voleurs, en 1837. Les Mémoires, surtout, eurent un long- retentissement, et les plus grands écrivains de l'époque,, Victor-Hugo et Balzac — à côté d'Eugène Sue — les mirent à contribution pour peindre les milieux criminels. L'immense popularité do leurs œuvres ne laissa pas de dévoiler un langage resté jusqu'alors fermé et accessible aux seuls initiés.

En perdant son caractère secret, raison unique d'existence pour toute langue spéciale, le jargon se fondit de plus en plus dans le bas-langage parisien, et finit par en être absorbé. L'argot moderne devint alors une autre appellation du baslangage.

Cette intrusion de plus en plus forte des éléments jargonnesques dans le langage populaire parisien, existant depuis des siècles, est un fait linguistique de la plus haute importance. Lente et presque inaperçue dans la première moitié du xix^ siècle, elle devint absorbante dans sa seconde moitié, au point de modifier l'aspect général de son lexique.

Nous avons donné ailleurs le tableau d'ensemble de cette Jnfluence du jargon sur le bas-langage parisien; rvos recherches ultérieures, loin d'en diminuer la portée, pourraient encore l'enrichir de nouvelles données.

A ces emprunts de la dernière heure, qui n'ont pas manqué aux siècles antérieurs, mais qui n'ont jamais atteint un tel nombre ni une telle intensité, vinrent s'ajouter des éléments tirés des langues spéciales d'autres groupements sociaux : soldats, marins, ouvriers..., autant d'argots particuliers qui sont venus se fondre dans le creuset du langage populaire.

« J'ouvre le Dictionnaire de l'Académie — lit-on en 1825 — et j'y trouve la définition suivante du mot Argot: « Certain langage des gueux et des filoux qui n'est intelligible qu'entr'eux ». Combien de nos jours on a donné de l'extension à ce mot! Il s'est élevé de l'espèce d'abjection qui le couvrait jusqu'aux professions honnêtes qui semblaient autrefois le proscrire. On ne peut pas dire qu'il se soit annobli entièrement, mais on ne rougit plus de le prononcer, et il sert comme point de ralliement pour des choses et des individus d'ailleurs fort honorables » ^

\. G. Gillô, Ma Robe de diamhre ou Mes Tablettes, Paris, 182o, t. II, p. 111 à m (chapitre iiititiilo « Arfj;ot »).

« Argot, maintenant (nous dit à sun tour Vidocq en 1837) est un terme générique destiné à exprimer tout jargon enté sur la langue nationale, qui est propre à une corporation, à une profession quelconque, à une certaine classe d'individus... tels l'argot des soldats, des marins, des voleurs... ^ »

Ces différents langages étaient encore, à cette époque (1837), indépendants les uns des autres, et leurs points do contact à peine perceptibles. Au cours de quelques dizaines d'années, tous ces argots se rapprochent, se mêlent et finissent par s'absorber dans le langage populaire parisien, devenu l'organe unique de toutes les classes, de tous les groupements légalement constitués: soldats, marins, ouvriers; ou qui vivent en marge de la société : apaches, vagabonds, tricheurs, camelots et saltimbanques, filles et souteneurs ^

Un bon observateur le constate, déjà en 1867. non sans une pointe dironie : « En France on parle peut-être français; mais à Paris on parle argot, et un argot qui varie d'un quartier à Tautre, d'une rue à l'autre, d'un étage à l'autre. Autant de professions autant de jargons différents... ^ »

Les progrès constants de la démocratie le font même pénétrer de plus en plus dans les hautes classes, lui ouvrent les salons et l'introduisent sur les boulevards : « L'argot, c'est le français de l'avenir », déclare en 1873 Clotilde, dans la Famille Benoiton de Sardou, acte II, se. V.

Cette fusion dans la langue populaire des éléments linguistiques les plus divers est -un fait accompli dans la scc(mde moitié du xix" siècle : « Tous les argots — écrit Banville en 1888 — celui des voleurs, celui des peintres, ceux des marins, des soldats, ont été mis en commun. Et tous les provinciaux comme les Parisiens, depuis le vieux lascar jusqu'à la jeune fille ingénue, parlent la même la,ngue composite... Les classifications toutes faites ne serviraient plus à rien * ».

Avant Banville, Charles Nisard. qui a le premier étudié le bas-langage parisien des xyii^'-xyiii" siècles, essentiellement différent de celui de notre époque, déclare expressément :