LES MOTS CRUS ET LA LANGUE POPULAIRE

do culottes sur les bancs des écoles, et je m'en plains pas, nom d'une pipe !

Quelques mois plus tard autre protestation (n" 35, du 20 octobre 4889).

Lecteur assidu de votre journal..., j'en approuve entièrement l'esprit; mais ce que j'approuve moins, c'est la forme qui me semble un pou grossière.

Réponse :

Si tu avais un peu plus vécu, tu saurais que chaque patelin, chaque société, chaque profession a son argot spécial. Pourquoi le mien qui est celui de la grande foule travailleuse qui ne cherche pas midi à quatorze heures, t'oft"usque-t-il?... N'oublie donc pas, mille bombes! que je suis un bouiffe, et un bonifie ne parle pas comme une vieille moule d'académicien... Tu ne réfléchis donc pas qu'une grande partie de mes lecteurs prennent mon canard parce qu'ils sont contents de voir un turbineur dire, sans magnes et sans grands mots, ce qu'il a dans la caboche ?

M. Pouget est, on le voit, embarrassé dans sa défense et tourne autour de la question. La vérité est qu'il a hérité ce tic du Père Duchéne. ])e même que celui-ci, pour excuser son style grossier, se disait vieux marchand de fourneaux, de même notre gazetier, qui a passé les deux baccalauréats, s'abrite derrière son bouiffe. Personne ne lui contestera que chaque métier a son langage spécial et qu'il faut éviter les grands mots en s'adressant aux masses, mais on n'entrevoit pas le rapport entre ces prémisses et la conclusion: qu'en usant du langage vulgaire, il faut nécessairement être grossier, cynique, ordurier.

Cet abus devient autrement choquant lorsqu'on le reacontre dans une œuvre destinée à vivre, dans les poèmes de Jehan Rictus. Le procédé y est tellement fréquent qu'on dirait qu'il fait partie de la poétique réaliste de l'auteur. Nous avons demandé à Jehan Rictus de s'expliquer lui-même sur ce point délicat. Voici les raisons qu'il en donne dans une lettre de 1915 :

En ce qui concerne les traits comiques et violemment orduriers de mes poèmes, je vous confirme que c'est très sagacement voulu de ma part.

1° Parce que la langue parisienne offre ce caractère de gouaille et de tristesse mêlées (voyez la langue des tranchées avec cette gaieté qui raille la mort perpétuelle et les souffrances de la guerre) .

2° Parce que le Peuple qui parle cette langue est un grand artiste inconscient qui a le don d'images comme nul poète ne l'aura jamais.

3" Et encore une fois parce que c'est arbitrairement et par puritanisme qu'on a, à. une certaine époque, expurgé du langage ses vocables grossiers... réforme qui a eu pour résultat l'appauvrissement du vocabulaire poétique.

La terreur du terme crû et populaire nous a donné, en poésie, un Niagara

d'alexandrins iiiexpressifs et sans couleur. Je vous cite une parole do Millet que vous connaissez peut-être : « La trivialité, maniée par un Artiste, est un signe de force et de génie ». .

Pour moi, j'aime mieux n'importe quoi que la banalité de l'expression. Au moins l'obscénité, le cynisme d'une expression appliquée à un fait vivant a pour avantage de détruire l'expression conventionnelle et trop ressaèsée, donc morte.

Impossible de s'égarer dans la rhétorique rimée quand on manie la langue populaire à la fois souffrante, humoristique, saignante, sale, horri])le, suave, enfin qui traduit toute la gamme des sensations humaines.

- Ces raisons, par trop générales, sont loin d'être persuasives. L'auteur confond l'énergie avec la rudesse et la grossièreté, la vivacité avec la brutalité et la scatologie. En persistant dans celte voie, Jehan Rictus finira par ironiser ses inspirations les plus élevées. En abordant dernièrement des problèmes éducatifs d'une véritable portée sociale, comment ne s'aperçoit-il pas qu'en procédant ainsi, il en détruit lui-même l'efficacité, que son lecteur,- intéressé parla gravité du sujet, retombe tout à coup dans le banal, dans le burlesque * ?...

1. Voici, à titre documentaire, un extrait du curieux chapitre intitulé Les gros mois, qu'Henri Barbusse a inséré dans son roman récent, Le Feu. Barque, garçon livreur parisien, entame avec l'auteur un enlretien qui roule sur notre sujet (p. 182 à 183) :

« Dis donc, toi qui écris, tu écriras plus tard sur les soldats, tu parleras de nous, pas?

— Mais oui, fils, je parlerai de toi, et des copains, et de notre exislence.

— Dis-moi donc...

Il indique de la tète les papiers oîi j'élais en train de prendre des noies. Le crayon en suspens, je l'ol^serve et l'écoute. Il a envie de me poser une question.

— Dis donc, sans te commander... Y a quéque chose que je voudrais te demander. Voilà la chose : si tu fais parler les troufions dans ton livre, est-ce que tu les feras parler comme ils parlent, ou bien est-ce que tu arrangeras ça, en lousdoc? Cest rapport aux gros mois qu'on dit. Car enfin, pas, on a beau être très camarades et sans qu'on s'engueule pour ça, tu n'entendras jamais deux poilus l'ouvrir pendant une minute sans qu'i se disent et qu'i répètent des choses que les imprimeurs n'aiment pas beztf imprimer. Alors quoi? Si tu ne h; dis pas, ton portrait ne sera pas ressemblant : c'est comme qui dirait que tu voudrais les peindre et que lu ne mettes pas une des couleurs les plus voyantes partout où elle est. Mais pourtant ça se fait pas.

— Je mettrai les gros mots à leur place, mon petit père, parce que c'est la vérité. -

— Mais, dis-moi, si tu les mets, est-ce que dos types de ton bord, sans s'occuper de la vérité, ne diront, pas que t'es un cochon?

— C'est probable, mais je le ferai tout de même, sans m'occnpcr de ces types.

— Veux-tu mon opinion? Quoique je ne m'y connais pas en livres : c'est courageux, ça, parce que ça se fait pas, et ce sera très chic si lu l'oses, mais t'auras de la peine au dernier moment, t'es trop poli!... C'est même un des défauts que je te connais depuis qu'on se connaît »,

Nous avons esquissé plus haut ù grands traits les principales œuvres littéraires que le langage populaire' de nos jours a inspirées ou fécondées. Voici maintenant nos autres sources d'informations.

I. — Parisianismes. — Les Parisianismes ont été* recueillis, dans la seconde moitié du xix*' siècle, par toute une série de lexiques qui vont de Larchey (1865) à Bruant (1901). Relevons en premier lieu le Dictionnaire de la langue verte d'Alfred Delvau (1866), qui se distingue par le piquant des explications et l'indication précise des milieux sociaux ; et le Dictionnaire du jargon parisien de Lucien Rigaud (1878), qui témoigne de beaucoup d'exactitude et de recherches originales. Tandis que toutes ces publications fourmillent d'erreurs en ce qui concerne le jargon ou l'argot ancien, elles nous donnent par contre des renseignements dignes de confiance pour tout ce qui touche le développement du langage populaire parisien au xix^ siècle Elles forment ainsi le complément indispensable du Dictionnaire du bas-langage de d'IIautel (1808).

Nous avons déjà également relevé les parisianismes donnés par les vieux dictionnaires jusqu'à la fin du xviii^ siècle. Le xix^ s'ouvre avec le Dictionnaire universel de la langue française (1800) de Boiste, qui résume tous ses prédécesseurs: Féraud, Restant, Gattel, de Wailly... Les nombreuses éditions de ce lexique, utile encore aujourd'hui, ont été tenues au courant: la III^, de 1808, considérablement augmentée, n'a pourtant rien de commun avec le Dictionnaire de d'Hautel de la même année; à partir de la V^ édition, 1834, l'ouvrage a été revu par Charles Nodier. v

Dans son « Avertissement » de 1800, Boiste déclare avoir eu pour objet :

!<' D'ajouter à la nomenclature du Dictionnaire de l Académie tous les mots admis par les autres dictionnaires anciens et modernes, avec l'indication de leurs auteurs.

2° De séparer le néologisme de la néologie, c'est-à-dire de désigner par des indications précises les mois nouvellement adoptés depuis r.\cadémie et qui font aujourd'hui partie de la langue, ceux qui ne

488 ' APPENDICI'S

peuvent être employés qu'avec circonspection, même dans le style familier, et ceux qui doivent être rejetés.

Le Dictionnaire de Boiste a rendu des services; sa première édition surtout est importante pour la fixation chronologique des néologismes. En passant sur les ouvrages analogues de Laveaux (1820) et de Napoléon Landais (1834) qui n'ont rien ajouté d'essentiel à celui de Boiste, nous arrivons au Grand Dictionnaire optique de la langue française par Bescherelle, paru en 1845-1846 '. C'est à coup sûr l'ouvrage lexicographique le plus important jusqu'à Littré. Sous le rapport des acquisitions verbales de la première moitié du xixfi siècle, il est même plus riche 2 et plus utile à consulter que Littré lui-même. Tandis que toutes les publications similaires, antérieures ou postérieures, rejettent systématiquement les termes vulgaires^ Bescherelle s'est proposé d'embrasser la langue nationale toute entière. La préface, oij il expose son programme, mérite encore d'être méditée, et particulièrement ce passage :

Travaillant pour la Nation, le liyre que nous voulions lui consacrer devait contenir tous les mots qui sont à son usage, c'est-à-dire que toutes les classes de la société devaient y être représentées, et chacune d'elles y trouver son vocabulaire spécial. Et pourquoi, en effet; en aurions-nous exclu telle ou telle classe de mots, les mots, par exemple, qui appartienneat aux arts et métiers ? Ces mots, dit-on, n'ont pas grand crédit dans la langue littéraire. Mais est-ce que le Dictionnaire universel d'une langue, comme le remarque très bien Ch. Nodier, est « un ouvrage de bonne compagnie, destiné seulement à l'usage des salons, une espèce de Graclus ad Parnassum pour les jeunes gens qui se proposent de suivre la carrière des lettres?» Non: le Dictionnaire d'une langue, ce premier' livre de toute" nation civilisée, est le livre de tout le monde. Expression complète du monde social, il doit renfermer tous les mots qui sont à l'usage de tous. La langue n'est pas uniquement faite pour rendre les opérations de l'esprit et les mouvements du cœur, mais aussi pour exprimer l'étendue de l'action de l'homme sur l'univers que Dieu lui a donné pour domaine. Mépriser d'ailleurs le vocabulaire des arts

1. La première édition de 1843 porte ce litre : Diclioiinaire national ou Grand Dictionnaire critique de la langue française par Bescherelle aîné (resté incomplet, l'avis aux souscripteurs annonçant que l'ouvrage ne sera pas c'ontinué sous cette forme). La II' édition, parue en 1845-1846 en deux volumes in-4°, est intitulée : Dictionnaire national ou Dictionnaire universel de la langue française. C'est l'édition que nous citons, souvent réimprimée dans la suite. Une dernière édition, refondue -et augmentée, a paru en 1892-1893, en 4 volumes in-l», sous ce titre : Nouveau dictionnaire national ou Dictionnaire universel de la langue française.

2. Dans le 1 Supplément » qui clôt chaque volume, on trouve pour la première fois les termes d'origine jargonnesque, tels que chantage, flouer, etc.

Bescherelle a utilisé (souvent textuellement et sans les nommer) les travaux lexicographiques antérieurs ou contemporains, notamment, en ce qui touche les archaïsmes et les provincialismes, le Complément du Dictionnaire de l'Académie (1845). Voir, pour les antres sources, l'Examen erilique du Dirtionnaii-e Universel de M. Bescfierelle aîné par M. Poitevin (Paris, 1854) cl la Réponse à la réclamation de M. Poitevin par Bescherelle, de la même année.

oL métiers, c'est mépriser la langue essentielle de la civilisation ; car ce n'est pas par les lettres ni par les sciences que la civilisation a commencé, mais bien certainement par les métiers. Et c'est quand le peuple lit, quand le peuple s'instruit, qu'on voudrait lui retirer dans le Dictionnaire l'explication des mots les plus essentiels de son langage! Un tel dédain, de nos jours, serait un anachronisme aussi révoltant qu'insensé. Notre nomenclature est donc la plus abondante, la plus riche qui se soit encore rencontrée en aucune langue dans aucun Dictionnaire. Et il sera facile de s'en convaincre, quand on saura que, non content de prendre à tous les dictionnaires connus les mots qu'ils avaient enregistrés dans leurs colonnes, nous avons encore étéchercher ceux q"ui leur manquaient dans les hvres de tout genre, excursions fortuites et vagabondes qui ne nous ont pas demandé moins des quinze plus belles années de notre vie. 'Tous ces mots, ou anciens ou nouveaux, que la négligence ou le dédain des lexicographes avaient laissés en oubli dans les trésors de la parole, nous les avons glanés selon que l'adresse nous les faisait rencontrer, ou que le hasard pouvait nous les offrir dans le désordre et l'immensité d'une langue vivante et qui s"enrichit chaque jour de nouvelles conquêtes. Nous n'en avons rejeté volontairement aucun, par le seul motif qu'il ne serait pas d'une nécessité absolue ou qu'il serait surabondant. Notre intention n'a pas été de réformer la langue, mais de la présenter avec ses caprices, ses anomalies, ses irrégularités, ses beautés, ses défauts, en un mot, telle que la nation l'a faite.

Cette largeur d'idées est malheureusement restée isolée. Le Dictionnaire de Liltré, qui a fait époque et dont l'iaiportance est ailleurs, demeure, quant aux termes vulgaires, de beaucoup moins copieux et moins instructif que Bescherelle, bien que dans l'intervalle le langage populaire parisien n'ait cessé de s'enrichir et de réagir de plus en plus sur la langue générale.

II. — LoGUT[ONS Vicieuses. — Nous avons' mentionné plus haut la plupart de ces recueils, depuis Desgrouais (1768) > jusqu'à l'abbé Vincent (1910). On peut en trouver un relevé à peu près complet, suivant les régions de la France et les pays oij l'on parle français (Belgique, Suisse), dans la Bibliographie des patois gallo-romans de Behrens (1893). Les publisations provinciales nous ont fourni des renseignements complémentaires.

in. — Parlers Provinciaux. — Nous rangeons sous cette rubrique les ouvrages qui nous ont renseigné sur le français provincial. Ils tiennent, le milieu entre les recueils des locutions vicieuses et les dictionnaires dialectaux proprement dits. Les voici suivant la date de leur apparition :

1. Voir en dernier lieu, sur les Locutions vicieuses dans le Midi de la France, la thèse récente d'Emile Rupert, La Renaissance provençale (1800-1860), Paris, 1918, p. 142 et suiv. : « Grammairiens et Lexicographes ».

1780-1794. Lettres à Grégoire sur les Patois de France. Documents inédits sur la langue, les mœurs et l'état des esprits dans l'es diverses régions de la France, au début de la Révolution, par A. Gazier, Paris, 1880.

1812. S. A. J. Hécart, Vocabulaire rouchi- français. Valenciennes, 1812; lie édition, 1826 ; III^ édition (plus que doublée), 1834.

1820. (Gaudy-Lefort), Glossaire genevois... avec les principales locutions défectueuses en usage dans cette ville, Genève, 1820 ; II" édition par Jean Humbert, 1827 ; la IIP édition, deux fois plus volumineuse; parut sous le titre : Nouveau Glossaire genevois, Genève, 1842.

1822. (Mulson), Vocabulaire langrois, Langres, 1822.

1823. (Remacle), Dictionnaire wallon et français, dans lequel on trotve la correction de nos idiotismes par la traduction en français des phrases wallonnes, Liège, 1823 ; IIP édition, 1852.

1838. Comte Jaubert, Vocabulaire du Berry et des provinces voisines, Paris, 1838 et 1842 ; IP édition, Paris, 1855-1856. La IIP édition sous le titre Glossaire du Centre de la France, Paris, 1864-1869.

1845. E. Saubinet, Vocabulaire du bas-langage rémois, Reims, 1845.

1851. P. Tarbé, Recherches sur V histoire du langage et des patois de Champagne, Reims, 1851.

1851. Abbé G. Gorblet, Glossaire du patois picard, Paris, 1851. " 1857. C. B. Montesson, Vocabulaire des mots usités dans le Haut-Maine, Paris, 1857 ; IP édition, 1859 ; IIP édition, 1899.

1862. Callet (P. M.), Glossaire Vaudois, Lausanne, 1862.

1864. Beaucliet-Filleau; Essai sur le patois poitevin ou petit Glossaire de quelques-uns des mots usités-dans le canton de Chef-Boutonne et les communes voisines, Melle, 1864.

1866. J. Sigart, Glossaire étymologique Montois ou Dictionnaire du wallon de Mons et de la plus grande partie du Hainaut, Bruxelles, 1866; IP édition, 1870.

1867. L. Vermesse. Vocabidaire du patois Lillois, Lille, 1867. 1867. L. Favre, Glossaire du Poitou, Niort, 1867.

1869. L. Mignard, Vocabulaire de la Bourgogne, 1869. 1873. J.-B. Jouancoux, Essai sur l'origine et la formation du patois picard... 1873.

1876. V. DelbouUe, Glossaire de la Vallée d'Ycres, Le Havre, 1876 Supplément, 1887).

1877. A. Baudoin, Glossaire du patois de la forêt de Clairvaux, Troyes,

1878. Ed. de Ghambure, Glossaire du Morvan, 1878,

1879. Ch. Beauquier, Vocabulaire étymologique des provincialismes du Doubs, Paris, 1879.

1879.- G. Robin, Le Prévost, Passy et de Blosseville, Dictionnaire du patois normand en usage dans le département de l'Eure, Evreux, 1879-1882.

1882. S. Jossier, Dictionnaire des patois de l'Yonne, Auxerre, 1882.

1883. G. Ménière, Glossaire étymologique du patuis angevin, Angers, 1883.

1884. Paul Eudel, Les locutions Nantaises, Paris, 1884.

1885. H. Moisy, Dictionnaire du patois normand, Caen, Paris, 1885. 1891. A. Dagnet, Le Vocabulaire Manceau, Laval, 1891.

1891. Ch. Bigarné, Patois et locutions du pays de Bcaune, Beaune, 1891.

1891. H; Coulal>in/Les locutions populaires du bon pays de Rennes, en Bretagne, Rennes, 1891.