ÉD

succès qu’en Angleterre, c’est parce que, suivant la remarque des concessionnaires de la ligne Andrézieux-. Roanne, l’absence ou l’imperfection des moyens de communication font obstacle en France au progrès des exploitations minérales et de l’industrie métallurgique (1). Pour sauver les houilles de la Loire, il faut dont créer des communications nouvelles. Or, étant donnée l’impossibilité d'améliorer le cours de la Loire et de créer un canal latéral, et « puisque dans l’état actuel, on ne connaît que les chemins de fer qui puissent suppléer les canaux avec la même économie, c’est donc à une voie de ce genre qu'il faut recourir pour procurer aux houillères de Saint-Etienne le débouché qui leur convient » (2).

De même, Fournel, en 1825, craignant la ruine des industries de Champagne, estime que celles-ci se relèveraient infailliblement si on établissait un chemin de fer (3). En 1829, il revient à la charge, publiant avec Margerin un nouvel écrit : « De l'influence du chemin de fer de Gray à Saint-Dizier sur les mines et les forêts de la Champagne et de la Lorraine ». Et en 1831, c’est le « Mémoire sur le chemin de fer de Gray à Verdun ». Les premiers chapitres montrent importance de l’industrie régionale et déplorent le manque de voies de communications. Le chapitre III s'intitule : « Discussion du meilleur mode à adopter pour

opérer la jonction de Gray à Verdun. Conclusion en faveur

(4) MEeLLEeTr et HENRY, Mémoire Sur le chemin de fer de la Loire, d'Andrézieux à Roanne, p. VE.

(2) Ibid, p. 15.

(3) H. FOURNEL, Mémoire Sur Le chemin de fer de Gray à Verdun. Revue encyclopédique, février 1832.