RER

Michel Chevalier examine en dernier lieu la question des concessions temporaires (généralement de quatre-vingtdix-neuf ans ou moins). Il condamne le système au nom de l’esprit de famille et du sentiment de la prévoyance. Il voit, dans les concessions temporaires, une réapparition sous une forme adoucie de la confiscation; ce système accorde, à ceux qu’elle doit dépouiller, une jouissance limitée du produit de leurs efforts; mais on leur fixe d'avance le jour où ils seront frappés : c’est bien la confiscation avec son caractère distinctif, « l’absorption par le souverain qui, ici, est l'Etat, de la propriété particulière » (1).

Les concessions limitées tuent l'esprit d'association. Les actionnaires deviennent des usufruitiers intéressés à tirer de l’entreprise un grand profit dans un minimum de temps. Tout perfectionnement d’un rendement lointain est aussitôt banni. Toute baïsse de tarif, qui pourrait amener un regain de circulation, devient un sacrifice inutile.

Pour Michel Chevalier, « cette nouveauté qui s’est accréditée en France, à la faveur d'idées exagérées sur les prérogatives de l'Etat et sur la centralisation, ne saurait se justifier, sauf quelques exceptions bien rares commandées par la politique; elle est contraire aux principes de justice et de stabilité qui sont de tous les pays et de tous les temps: combinée avec une faculté de rachat, convenablement réglée, la perpétuité des concessions n'aurait pas d’inconvénient » (2).

(1) Zbid., p. 187.

(2) 1bid., p. 189.

Michel Chevalier s'étend longuement sur la question de l'emploi de l’armée aux travaux publics. Sans aller jusqu’à demander que l’organisation de l’industrie soit calquée sur celle de la guerre, il souhaite que, pour se relever, l’industrie emprunte à l’armée quelques éléments d'organisation. On a proposé la création d’ateliers nationaux, pour remplacer les ateliers privés. Les hommes militarisés y travailleraient pour l'intérêt commun, avec l'assurance d’un avancement et d’une retraite (1).

Plusieurs exemples ont concouru à suggérer cette idée. Dans la société, il existe de nombreux corps organisés comme l’armée, quoique sans destination militaire. Les douaniers, l’administration des forêts, les pompiers sont organisés militairement. Dans l’armée elle-même, le train de l’artillerie et celui des équipages sont composés d’ouvriers, ainsi que le personnel des arsenaux maritimes.

De tels exemples paraissent justifier l’idée de réunir toutes les industries entre les mains de l'Etat, idée séduisante, mais spécieuse (2). Ce projet, pense Michel Chevalier, ne doit nous arrêter que parce qu’il révèle une réaction contre les excès d’une mauvaise organisation. Pour relever l'industrie, pour qu’elle cesse d’être une affaire d’intérêt privé et égoïste, deux solutions sont en présence : en faire, soit une chose publique dépendant de JEtat, soit une chose collective basée sur l'association.

Le premier de ces deux moyens est presque toujours

(1) Le 26 février 1848, Marie, ministre des Travaux Publics, faisait décréter la création d’ateliens nationaux destinés aux ouvriers sans travail.

(2) 1bid., pp. 440, 411.

mi —

lourd de dangers, tout en étant légitime dans quelques cas exceptionnels; il consisterait à faire de telle ou telle branche de la production nationale, une institution publique; l’autre est d’une réalisation plus facile; il consisterait à faire régner dans l’industrie le señtiment de l'association. On pourrait de cette façon atténuer les souffrances qui naissent de la vie industrielle. Sans doute, on ne peut pas espérer supprimer entièrement les douleurs et les tiraillemnts, ni réaliser un accord parfait des intérêts, mais on peut tendre: vers ce but (1).

Les deux tendances qui se disputent le gouvernement des sociétés actuelles sont la centralisation et la liberté Elles s’équilibrent, se tempèrent et sont également indispensables à la vie de la société. Une société où jouerait le seul principe de centralisation serait une masse immobile et inerte, où tout étant d’avance réglé et déterminé par des lois immuables, aucun progrès ne serait possible. Au contraire, une société où régnerait seul le principe de liberté ne serait qu'un groupement anarchique d’unités incohérentes où les efforts seraient dispersés et se perdraient dans le vide. Il faut que les deux principes jouent simultanément et se corrigent l’un l’autre (2).

Une organisation rationnelle de l’industrie doit donc faire leur part à ces deux forces. À l'Etat, sera départi un rôle de surveillance et de protection. C’est lui qui serait chargé des négociations avec les divers pays, il aurait à

trouver des débouchés lointains pour le commerce, à fon-

(1) Zbid., p. 412.

(2) Ibid, p. 414.

der des colonies, à encourager, par des primes, les industries dont le développement est indispensable au bien-être national. Ainsi l'Etat, sans accaparer aucune des branches de l’activité nationale, fera sentir partout son action : ce n’est que par exception qu’il pourrait prendre, dans l’intérêt général, le monopole de telle ou telle branche du commerce ou de l’industrie (1).

À côté de cela, il faut sauvegarder la liberté du travail. Le but de lindusirie n'est-il pas de satisfaire le goût de bien-être du public ? L'intérêt privé avec sa souplesse, sa soif du gain, n'est-il pas le plus apte à remplir ce rôle ? Ce n’est que dans les conflits entre Îles intérêts privés et l'intérêt général que l’intervention d’un gouvernement peut se légitimer. L’association est de nature à améliorer grandement les abus d’une concurrence illimitée. Encourageonslà, tout en abandonnant l’idée chimérique qui consiste à faire de l'Etat le maître de toutes les entreprises industrielles, concentrées dans des ateliers nationaux. Michel Chevalier n’a nullement l’intention de nous dissimuler les excès auxquels aboutit la concurrence dans lindustrie. Les coups que se portent les maîtres rivaux retombent généralement sur les ouvriers. Malgré cela, Michel Chevalier, se basant sur les aspirations humaines, repousse le principe de la centralisation. Il n’y a, selon lui, aucune chance pour que la fabrication, l’achat et la vente des marchandises soient abandonnées à l'Etat. Les idées ct le besoin de liberté sont aujourd’hui trop répandus parmi les peuples. Chacun est trop jaloux du pouvoir qu'il a de

(4) Ibid, p. 415.

disposer de son avoir, pour que le capital productif puisse jamais être entièrement remis à l'Etat. Depuis 1789 les citoyens aiment trop leur indépendance, pour accepter de vivre et de travailler dans une société organisée comme une immense caserne; et telle serait nécessairement l’organisation d’une société où tout le travail se ferait dans des ateliers nationaux. Sans doute, de telles organisations sociales ont pu, ou peuvent encore exister : la communauté des Jésuites au Paraguay et le monopole de Méhemet Ali en sont la preuve. Mais ce sont là des sociétés primitives « les natures européennes pleines d'indépendance et de fierté ne ressemblent point aux pauvres et naïfs habitants des bords du Parana, ou aux timides populations des bords du Nil. Nous ne sommes ni des Indiens, ni des Fellahs, et le joug que les uns et les autres ont pu supporter n’est pas fait pour nos races entreprenantes, jalouses des droits de la personnalité humaine » (1).

Par exception, quelques branches de l’industrie doivent ou peuvent être confiées à l'Etat. Telles sont la fabrication des monnaies, le transport des dépêches, l'administration des forêts, peut-être même les assurances. Nous avons vu. en outre, que l'intervention du gouvernement, sans pour cela exclure les compagnies, s’imposait pour les voies de communication. Les industries des canons, de la poudre, du matériel du train des équipages, la construction des vaisseaux, l'imprimerie royale, relèvent de l'Etat; celui-ci entretient aussi des haras. Les industries insalubres devraient également lui être réservées.

(4) Ibid, pp. 419 et 42.

Par contre, il convient de laisser aux entreprises privées toutes les industries qui ne rentrent pas dans les exceptions précédentes. Ceci d’ailleurs n’exclut pas la surveillance de l'Etat. Michel Chevalier montre qu’il serait impossible, par exemple, au gouvernement, d'entreprendre la fabrication des objets de luxe ou de fantaisie, dont l'écoulement est toujours aléatoire et la valeur marchande variable. L'Etat se trouverait gêné, arrêté dans une pareille entreprise par sa puissance même et la complication des rouages administratifs. Il ne saurait avoir ia souplesse nécessaire, la force d'adaptation indispensable pour suivre les changements de mode et satisfaire aux exigences chaque jour différentes de ia clientèle. L'Etat est un organisme trop rigide pour remplacer les industries particulières (1).

Ce n’est pas à dire que l'Etat perd, sur les industries qui lui sont étrangères, son droit de surveillance, I doit favoriser l’association pour laquelle le Français a malheureusement peu de goût. Mais de là à profiter des abus de l’industrie pour la confisquer, il y a loin.

Malgré toutes les ruines qu’elle sème, la concurrence indispensable à la liberté humaine est un puissant facteur de progrès. « C’est la concurrence qui fait baisser le prix des objets manufacturés et les met à la portée d’un nombre chaque jour accru de citoyens. C’est grâce à elle que lindustrie change rapidement ses procédés et se renouvelle sans cesse. Michel Chevalier reconnaît qu’il y a des vaincus dans cette lutte de tous les jours et des chutes terribles. Mais celui qui succombe aujourd’hui lemportera peut.

4) Ibid, p. 43