Op. cit., p
2 HÜT SE l'inféodation absolue : toutes les parts de la société productive appartiennent à des coopératives de consommation ; dès lors, peu importe que, juridiquement, il y ait, pour l’œuvre de production, un organisme distinct: le consommateur est souverain de façon absolue, le but du groupement est coopératif. Au fond, le système de M. Lavergne laisse apparaître, sinon une contradiction formelle dans ses termes, du moins unc insuffisance notable qu’il convient de relever maintenant, d’ailleurs en quelques mots. Poussé par le très louable désir d'apporter en la matière une grande précision scientifique, cet auteur délimite le domaine d'application du principe coopératif, en montrant que ce dernier se pratique essentiellement dans l’organisation des consommateurs ; M. Lavergne exclut, dès lors, du domaïne de la coopération proprement dite un grand nombre d’institutions qui prétendent avoir leur place sur ce même terrain, et, nous le répétons, il nous parait ici avoir grandement raison. Par suite de quel phénomène, cependant, ne poursuit-il pas jusqu’au bout l'élimination indispensable ? ‘pourquoi, à côté des sociétés distributives (de consommation personnelle et familiale, ou d'habitation), admet-il au rang des coopératives certaines entreprises d’ouvriers producteurs qu’il dénomme les unes « coopératives de solidarité », les autres « sociétés incorporées » ? Cela tient à ce que cet auteur omet une condition capitale, d'ordre a la fois économi-
que et juridique, pour que, selon nous, il y ait réelle-
/ ment coopération : il faut — la consommation devant
être maitresse absolue — que le capital social, les moyens de production et de répartition soient exc/usivement entre les mains des consommateurs organisés (1). Le système coopératif de M. Lavergne est donc vicié par une lacune fondamentale.
19. Notre classification. — Aussi nous marquons notre préférence pour une autre classification — également bipartite — qui rangerait :
Dans un groupe I, les sociétés poursuivant des fins d'intérêt général, puisqu'elles offrent leurs services à tout le monde (coopératives de consommation ou d’habitation) ;
Dans un groupe IT, tous les autres types d’institutions dites coopératives, que ces institutions aient pour but la production, le travail en commun, en vue d'obtenir à leurs participants des bénéfices réalisés sur le public, ou la recherche de certains avantages en faveur des membres de l’association pour l'exercice - individuel de leur profession. Tous ces types ne tendent qu’à un but : créer ce qu'on appelle économiquement un « profit » pour chacun des associés, où augmenter le profit que chacun d’eux tire de l'exercice de sa profession. Ce sont là des fins particulières, poursuivies par des groupes naturellement limités à telle
ou telle catégorie de personnes. Nous n'avons pas
1. V. supra, n° 16.
A. Nast
DE
besoin de reprendre ici l'énumération de ces divers
groupements (1).
7. Signalons encore une division bipartite, qui distingue les coopératives selon qu’elles sont formées ou non entre des entrepreneurs (Bourguin, les Syslèmes socialistes el l’évolution économique, p. 220 et suiv.). Cette classification nous paraît, dans le fond, devoir se rapprocher de la nôtre et même se confondre avec elle. Car, précisément, suivant les données de l’économie politique, l’avantage que recherchent les « entrepreneurs », c'est ce qu’on nomme le profit. (V. Gide, Cours, t. II, p. 419 et s.). Les seules coopératives dans lesquelles les associés ne figurent pas en leur qualité d’entrepreneurs (commerçants, industriels, artisans ou agriculteurs) encore que l’on puisse dire qu’ils y deviennent leur propre entrepreneur, mais en donnant à ce mot une autre acception que celle où on vient de le prendre (V. infra, n° 41), ce sont les sociétés de consommalion ou d'habitation. La classification de M. Bourguin se distingue de la nôtre par sa formule qui est plus abstraite,
